Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2207/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26231/05.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Братищева Ирина Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным уведомления от 25.04.2005 N 39 о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2005 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Братищева И.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2005 (свидетельство о государственной регистрации N 305744708300017). В день регистрации (24.03.2005) налогоплательщик направил инспекции по почте заявление о применении им упрощенной системы налогообложения с даты государственной регистрации, которое инспекцией получено 28.03.2005.
Инспекция уведомлением от 25.04.2005 N 39 сообщила предпринимателю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку заявление подано не одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет.
Считая, что действия инспекции нарушают его права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления от 25.04.2005 N 39.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия законных оснований для отказа заявителю в применении упрощенной системы налогообложения.
Данный вывод судов является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что налогоплательщик вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет.
Вместе с тем, данная норма не запрещает налогоплательщику подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет.
С 01.01.2004 организациями и предпринимателями заявление о постановке на налоговый учет не подается.
Согласно п. 3 ст. 83 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ), постановка на учет предпринимателей в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер и глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение принятия налогоплательщиком указанной системы налогообложения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекция доказательств, подтверждающих ведение предпринимателем налогооблагаемой деятельности до подачи спорного заявления, не представила.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности отказа инспекции в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 04.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26231/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2006 N Ф09-2207/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-26231/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2207/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26231/05.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Братищева Ирина Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным уведомления от 25.04.2005 N 39 о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2005 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Братищева И.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2005 (свидетельство о государственной регистрации N 305744708300017). В день регистрации (24.03.2005) налогоплательщик направил инспекции по почте заявление о применении им упрощенной системы налогообложения с даты государственной регистрации, которое инспекцией получено 28.03.2005.
Инспекция уведомлением от 25.04.2005 N 39 сообщила предпринимателю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку заявление подано не одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет.
Считая, что действия инспекции нарушают его права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления от 25.04.2005 N 39.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия законных оснований для отказа заявителю в применении упрощенной системы налогообложения.
Данный вывод судов является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что налогоплательщик вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет.
Вместе с тем, данная норма не запрещает налогоплательщику подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет.
С 01.01.2004 организациями и предпринимателями заявление о постановке на налоговый учет не подается.
Согласно п. 3 ст. 83 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ), постановка на учет предпринимателей в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер и глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение принятия налогоплательщиком указанной системы налогообложения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекция доказательств, подтверждающих ведение предпринимателем налогооблагаемой деятельности до подачи спорного заявления, не представила.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности отказа инспекции в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26231/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)