Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2002 года Дело N А42-7633/01-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии предпринимателя Смекалина Виктора Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смекалина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2001 по делу N А42-7633/01-20 (судья Драчева Н.И.),
Инспекция по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смекалину Виктору Владимировичу о взыскании 110038,77 руб. налога с продаж и 27823,37 руб. пеней.
Решением от 27.12.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое решение и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению ответчика, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Смекалин В.В. является индивидуальным предпринимателем и применяет с 01.01.2000 упрощенную систему налогообложения.
В период с января 2000 года по февраль 2001 года ответчик представлял в налоговую инспекцию расчеты по налогу с продаж, однако налог в соответствии с данными декларациями не уплатил.
Налоговая инспекция направила Смекалину В.В. требование от 09.04.2001 N 242 об уплате налога с продаж и соответствующих пеней. Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения 18.10.2001 налогового органа в суд.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 данной статьи определено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности предприниматель не освобождается от уплаты налога с продаж.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).
Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 5 Закона Мурманской области "О налоге с продаж".
Сумма налога с продаж включается в цену товаров (работ, услуг) и фактически взимается не за счет дохода предпринимателя (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, а не юридических плательщиков налога.
Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты налога с продаж.
Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2001 по делу N А42-6847/00-11-901/01, которым он признан неплательщиком налога с продаж, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции. По названному делу исследовался вопрос правомерности доначисления налога с продаж за период с 01.04.99 по 31.12.99 по результатам выездной налоговой проверки. По настоящему делу налоговой инспекцией установлена недоимка по налогу с продаж за январь - декабрь 2000 года и январь - февраль 2001 года.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2001 по делу N А42-7633/01-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смекалина Виктора Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2002 N А42-7633/01-20
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2002 года Дело N А42-7633/01-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии предпринимателя Смекалина Виктора Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смекалина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2001 по делу N А42-7633/01-20 (судья Драчева Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смекалину Виктору Владимировичу о взыскании 110038,77 руб. налога с продаж и 27823,37 руб. пеней.
Решением от 27.12.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое решение и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению ответчика, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Смекалин В.В. является индивидуальным предпринимателем и применяет с 01.01.2000 упрощенную систему налогообложения.
В период с января 2000 года по февраль 2001 года ответчик представлял в налоговую инспекцию расчеты по налогу с продаж, однако налог в соответствии с данными декларациями не уплатил.
Налоговая инспекция направила Смекалину В.В. требование от 09.04.2001 N 242 об уплате налога с продаж и соответствующих пеней. Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения 18.10.2001 налогового органа в суд.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 данной статьи определено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности предприниматель не освобождается от уплаты налога с продаж.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).
Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 5 Закона Мурманской области "О налоге с продаж".
Сумма налога с продаж включается в цену товаров (работ, услуг) и фактически взимается не за счет дохода предпринимателя (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, а не юридических плательщиков налога.
Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты налога с продаж.
Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2001 по делу N А42-6847/00-11-901/01, которым он признан неплательщиком налога с продаж, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции. По названному делу исследовался вопрос правомерности доначисления налога с продаж за период с 01.04.99 по 31.12.99 по результатам выездной налоговой проверки. По настоящему делу налоговой инспекцией установлена недоимка по налогу с продаж за январь - декабрь 2000 года и январь - февраль 2001 года.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2001 по делу N А42-7633/01-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смекалина Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)