Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.А. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-58592/2009-С10 по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 6630005665, ОГРН 1026601766421) (далее по тексту - заявитель, УМП "БТИ")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Токарь Е.И. - представитель, доверенность от 12.01.2010 без номера, удостоверение от 06.05.2009 N 2704;
- от заинтересованного лица - Федореева Н.Ю. - представитель, доверенность от 24.02.2010 N 03-09/01076, удостоверение серии УР N 605420; Цепенников В.Е. - представитель, доверенность от 04.11.2009 N 03-09/11594, удостоверение серии УО N 605669; Дощанова Н.В. - представитель, доверенность от 18.01.2010 N 03-09/00209, удостоверение серии УР N 608435.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительными решения заинтересованного лица от 05.08.2009 NN 7044, 7045, 7046, 7047, 7048, 7029, 7050, 7051, 7052, 7053, 7054, 7055 в части доначисления налога на имущество за 2005 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 - 2007 годов, 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 20 153 254 рубля. При этом заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых решений положениям ст. ст. 374, 377 НК РФ, поскольку вступившими в законную актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-68475/07-52-631, А40-68472/07-85-599, А40-68420/07-85-572, А40-58419/07-53-598, А40-68445/07-53-634, А40-68476/07-53-635, А40-68473/07-105-633, А40-68421/07-105-632, А40-68474/07-50-585, А40-68171/07-64-574, А40-68421/07-64-573 заключенные 18.12.1998 с ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт ВНК", ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ЗАО "Липецкнефтепродукт", ЗАО "Орелнефтепродукт", ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "Самаранефтепродукт", ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК", ЗАО "Брянскнефтепродукт", ЗАО "Пензанефтепродукт" договоры о совместной деятельности NN 1 - 11 признаны недействительными (ничтожными) в силу ст. 1041 ГК РФ, поскольку стороной по данным договорам являлось не УМП "БТИ", а Муниципальное образование "г. Лесной", УМП "БТИ" при заключении договоров о совместной деятельности действовало от имени и по поручению МО ГО "г. Лесной". После вступления в законную силу данных судебных актов между вышеназванными предприятиями нефтепродуктообеспечения, УМП "БТИ" и МО "г. Лесной" заключены и утверждены мировые соглашения, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельность недействительными (ничтожными), внесенное приобретенное в рамках данных договоров недвижимое имущество, иные акты и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - городскому округу "город Лесной", поскольку именно он, являлся стороной по договорам о совместной деятельности (дела NN А-74/623/2008, А36-601/2008, А09-1418/2008-С11 А67-1065/08 А48-715/08-10, А64-1187/08-7, А72-1820/2008-22/59, А49-1454/2008-52/18, А14-1703/2008/43/13). В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просит обязать заинтересованное лицо возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество в сумме 20 153 254 рубля.
Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой за законность и обоснованность доначисления налога на имущество в сумме 20 153 254 рубля, поскольку только по 4 делам договоры о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными) - договора от 18.12.1999 NN 6, 7, 8, 9.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 20.02.2009 заявитель представил налоговому органу уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 - 2007 годов и 1, 2, 3 квартал 2008 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 рублей.
По результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 - 2007 годов и 1, 2, 3 квартал 2008 года, составлены акты камеральных налоговых проверок от 15.05.2009 NN 1943 - 1948, 1951 - 1956, согласно которых, заявитель в нарушение законодательства о налогах и сборах необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на имущество организаций за вышеуказанные налоговые периоды.
Решениями налогового органа NN 7044 - 7055 от 05.08.2009 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией доначислен заявителю налог на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 рубля.
Общество, не согласившись с решениями заинтересованного лица от 05.08.2009 NN 7044, 7045, 7046, 7047, 7048, 7029, 7050, 7051, 7052, 7053, 7054, 7055 в части доначисления налога на имущество за 2005 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 - 2007 годов, 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 20 153 254 рубля, обратилось в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным данных решений и обязании заинтересованное лицо возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество в сумме 20 153 254 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что решения заинтересованного лица от 05.08.2009 NN 7044, 7045, 7046, 7047, 7048, 7029, 7050, 7051, 7052, 7053, 7054, 7055 в части доначисления налога на имущество за 2005 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 - 2007 годов, 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 20 153 254 рубля, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в связи со следующим:
Действительно, 1 - 8.12.1998 между УМП "БТИ" и ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт ВНК", ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ЗАО "Липецкнефтепродукт", ЗАО "Орелнефтепродукт", ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "Самаранефтепродукт", ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК", ЗАО "Брянскнефтепродукт", ЗАО "Пензанефтепродукт" (далее по тексту предприятия нефтепродуктообеспечения) были заключены договоры о совместной деятельности NN 1 - 11 (далее по тексту - договоры о совместной деятельности).
В качестве вклада в совместную деятельность предприятия нефтепродуктообеспечения внесли по указанным договорам имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договоров о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось предприятиям нефтепродуктообеспечения.
Во исполнение указанных пунктов договоров о совместной деятельности предприятия нефтепродуктообеспечения представляли УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате УМП "БТИ". На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
В конце 2007 года предприятия нефтепродуктообеспечения обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исками к УМП "БТИ" и муниципальному образованию Городскому округу "город Лесной" Свердловской области (далее по тексту - ГО "г. Лесной") о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными) и полностью прекратили исполнение данных договоров.
В 2008 году Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены дела NN А40-68475/07-52-631, А40-68472/07-85-599, А40-68420/67-85-572, А40-58419/07-85-598, А40-68445/07-53-634, А40-68476/07-53-635, А40-68473/07-405-633, А40-68421/07-105-632, А40-68474/07-50-585, А40-68471/07-64-574, А40-68417/07-64-573, по итогам разрешения которых договоры о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными).
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре указанных дел подтвердили недействительность договоров о совместной деятельности.
При вынесении вышеуказанных судебных актов арбитражными судами было установлено следующее:
1) стороной договоров о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной";
2) заключая договоры о совместной деятельности УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образовании ГО "г. Лесной";
3) договоры о совместной деятельности противоречат ст. 1041 ГК РФ, а потому являются недействительными (ничтожными).
Указанные выводы были подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-15969/08-52-139, А40-15895/08-60-107, А40-15903/08-85-55, А40-15966/08-6-164, А40-16085/08-85-56, А40-15962/08-155-91, А40-16086/08-89-179, А40-15968/08-28-168, А40-15967/08-23-204, А40-15901/08-77-116, которыми УМП "БТИ" было отказано в удовлетворении исков о взыскании с предприятий нефтепродуктообеспечения распределенной прибыли за 3 квартал 2007 г. Как указано в мотивировочной части решений права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникали не у УМП "БТИ", а у ГО "г. Лесной" Свердловской области (в частности, доля в праве собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, приобретенное и созданное в ходе совместной деятельности, зарегистрирована за ГО "г. Лесной"), что противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным судебным спорам между предприятиями нефтепродуктообеспечения, УМП "БТИ" и ГО "г. Лесной" были заключены и утверждены арбитражными судами субъектов РФ мировые соглашения, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к Городскому округу "город Лесной" Свердловской области, поскольку именно он, как установили суды, являлся стороной по договорам о совместной деятельности (дела NN А74-623/2008, А36-601/2008, А09-1418/2008-11, А67-1065/08, А48-715/08-10, А64-1187/08-7, А72-1820/08-22/59, А49-1454/2008-52/18, А14-1703/2008/43/13).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным арбитражным делам, УМП "БТИ" не являлось стороной (участником) договоров о совместной деятельности и не приобретало каких-либо прав и обязанностей, связанных с исполнением данных договоров, а, следовательно, УМП "БТИ" не использовало имущество для осуществления данной совместной деятельности.
Стороной договоров о совместной деятельности и собственником имущества, внесенного в качестве вклада в общее имущество простого товарищества, а также приобретенного (созданного) имущества являлось муниципальное образование ГО "г. Лесной" и оно не передавало УМП "БТИ" ни право собственности на это имущество, ни право хозяйственного ведения.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что у УМП "БТИ" отсутствовали основания для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 - 2007 годов и 1, 2, 3 кварталы 2008 года на основании предоставляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации об остаточной стоимости имущества. В связи с чем, налогоплательщиком обоснованно были представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых было заявлено об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 рублей, а доначисление налога на имущество в указанной сумме по результатам проведения камеральных проверок Инспекцией проведена неправомерно.
Довод Инспекции о правомерности доначисления налога на имущество в сумме 20 153 254 рубля о том, что признание договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными) не освобождает УМП "БРИ" от уплаты налога на имущество, поскольку, к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется и для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной деятельности судом отклоняется в связи со следующим:
Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение и пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, исходя из данного положения закона, учет на балансе является обязательным требованием для возникновения объекта налогообложения.
В соответствие с требованиями п. 1 ст. 377 НК РФ, в отношении имущества, переданного в совместную деятельность, плательщиками налога на имущество признаются участники договора о совместной деятельности, которые самостоятельно исчисляют налоговую базу исходя из остаточной стоимости принадлежащего им и переданного ими по договору в совместную деятельность имущества, а также исходя из остаточной стоимости имущества, приобретенного в результате совместной деятельности.
Также, указанной нормой предусмотрено, что налоговая база определяется исходя из остаточной стоимости приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности имущества учитываемого на отдельном балансе участником простого товарищества, ведущим общие дела; исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Из вышеназванных положений НК РФ следует, что в отношении учитываемого на отдельном балансе имущества, приобретенного или созданного в процессе совместной деятельности, плательщиками налога на имущество являются участники договора, которые производят его исчисление и уплату пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Однако, как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов договоры о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными). Стороной договоров о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной".
Кроме того, как указано в вышеназванных судебных актах, из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что право на долю в имуществе участников договоров зарегистрировано именно за муниципальным образованием ГО "г. Лесной".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе", ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.
Таким образом, поскольку УМП "БТИ" не являлось стороной договоров о совместной деятельности и у него не возникла обязанность по учету на балансе спорного имущества, а на обособленном балансе учитывалось имущество предприятий нефтепродуктообеспечения и муниципального образования ГО "г. Лесной", следовательно, у УМП "БТИ" не возникла обязанность по исчислению и уплате налога по данному имуществу.
Ссылка Инспекции на тот факт, что признавая указанные договоры ничтожными, суд не применил двустороннюю реституцию, судом во внимание не принимается, так как данный вывод противоречит положениям законодательства РФ, в частности п. 1 ст. 167 ГК РФ.
Арбитражными судами субъектов РФ утверждены мировые соглашения между предприятиями нефтепродуктообеспечения, УМП "БТИ" и Городским округом "город Лесной" Свердловской области, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к муниципальному образованию Городскому округу "город Лесной" Свердловской области, поскольку именно он, как установили суды, являлся стороной но договорам о совместной деятельности. Утверждая мировые соглашения арбитражные суды проверили их на соответствие закону.
Иными словами, по договорам о совместной деятельности осуществлена двусторонняя реституция, что, по мнению суда, исключает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество.
При этом, довод Инспекции о том, что в мировых соглашениях не указан конкретный перечень и стоимость движимого имущества, право собственности на которое переходит к предприятиям нефтепродуктообеспечения не может быть принят во внимание, так как согласно п. 2 мировых соглашений все движимое имущество, внесенное и/или приобретенное в рамках договоров о совместной деятельности, и находящееся в общей долевой собственности муниципального образования и предприятий нефтепродуктообеспечения и отраженное в обособленном учете операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности переходит в полном объеме к предприятиям нефтепродуктообеспечения.
Довод Инспекции о правомерности доначисления УМП "БТИ" налога на имущество в сумме 20 153 254 рубля в связи с тем, что зарегистрированное право общей долевой собственности участников договоров о совместной деятельности на недвижимое имущество прекращается с момента регистрации единоличного права собственности на него за предприятиями нефтепродуктообеспечения, то уменьшение налога по данному имуществу УМП "БТИ" вправе производить только за период после такой регистрации судом отклоняется.
В силу п. 2 ст. 382 и ст. 385 НК РФ налог на недвижимое имущество, находящееся вне места нахождения организации, исчисляется и уплачивается по месту его нахождения.
Ни УМП "БТИ", ни муниципальное образование ГО "г. Лесной" не вносило в качестве вкладов по договорам о совместной деятельности недвижимое имущество.
Оспариваемые Решения Инспекции вынесены в результате камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, представленных УМП "БТИ" в отношении движимого имущества
НК РФ не устанавливает зависимость определения порядка уплаты налога на имущество организаций в отношении движимого имущества от порядка уплаты налога на недвижимое имущество.
В свою очередь, гражданским законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация перехода прав на движимое имущество.
В связи с этим, право собственности на движимое имущество, внесенное и/или приобретенное в рамках договоров о совместной деятельности, находившееся в общей долевой собственности муниципального образования и предприятий нефтепродуктообеспечения и отраженное в обособленном учете операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности перешло в полном объеме к предприятиям нефтепродуктообеспечения с момента утверждения арбитражными судами субъектов РФ указанных мировых соглашений.
Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции от 05.08.2009 NN 7044, 7045, 7046, 7047, 7048, 7029, 7050, 7051, 7052, 7053, 7054, 7055 подлежат удовлетворению.
Предложенный заявителем способ устранения нарушенных прав - обязание возвратить из бюджета налог на имущество в сумме 20 153 254 рубля - судом не может быть применен, поскольку не соответствует заявленному предмету заявленных требований.
В порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем при подача заявления государственная пошлина в сумме 24 000 рублей взыскивается с Инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" удовлетворить.
2. Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области от 05.08.2009 NN 7044, 7045, 7046, 7047, 7048, 7029, 7050, 7051, 7052, 7053, 7054, 7055 в части доначисления налога на имущество за 2005 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 - 2007 годов, 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 20 153 254 рубля.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации".
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области в пользу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.03.2010 ПО ДЕЛУ N А60-58592/2009-С10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. по делу N А60-58592/2009-С10
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.А. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-58592/2009-С10 по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 6630005665, ОГРН 1026601766421) (далее по тексту - заявитель, УМП "БТИ")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Токарь Е.И. - представитель, доверенность от 12.01.2010 без номера, удостоверение от 06.05.2009 N 2704;
- от заинтересованного лица - Федореева Н.Ю. - представитель, доверенность от 24.02.2010 N 03-09/01076, удостоверение серии УР N 605420; Цепенников В.Е. - представитель, доверенность от 04.11.2009 N 03-09/11594, удостоверение серии УО N 605669; Дощанова Н.В. - представитель, доверенность от 18.01.2010 N 03-09/00209, удостоверение серии УР N 608435.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительными решения заинтересованного лица от 05.08.2009 NN 7044, 7045, 7046, 7047, 7048, 7029, 7050, 7051, 7052, 7053, 7054, 7055 в части доначисления налога на имущество за 2005 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 - 2007 годов, 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 20 153 254 рубля. При этом заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых решений положениям ст. ст. 374, 377 НК РФ, поскольку вступившими в законную актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-68475/07-52-631, А40-68472/07-85-599, А40-68420/07-85-572, А40-58419/07-53-598, А40-68445/07-53-634, А40-68476/07-53-635, А40-68473/07-105-633, А40-68421/07-105-632, А40-68474/07-50-585, А40-68171/07-64-574, А40-68421/07-64-573 заключенные 18.12.1998 с ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт ВНК", ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ЗАО "Липецкнефтепродукт", ЗАО "Орелнефтепродукт", ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "Самаранефтепродукт", ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК", ЗАО "Брянскнефтепродукт", ЗАО "Пензанефтепродукт" договоры о совместной деятельности NN 1 - 11 признаны недействительными (ничтожными) в силу ст. 1041 ГК РФ, поскольку стороной по данным договорам являлось не УМП "БТИ", а Муниципальное образование "г. Лесной", УМП "БТИ" при заключении договоров о совместной деятельности действовало от имени и по поручению МО ГО "г. Лесной". После вступления в законную силу данных судебных актов между вышеназванными предприятиями нефтепродуктообеспечения, УМП "БТИ" и МО "г. Лесной" заключены и утверждены мировые соглашения, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельность недействительными (ничтожными), внесенное приобретенное в рамках данных договоров недвижимое имущество, иные акты и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - городскому округу "город Лесной", поскольку именно он, являлся стороной по договорам о совместной деятельности (дела NN А-74/623/2008, А36-601/2008, А09-1418/2008-С11 А67-1065/08 А48-715/08-10, А64-1187/08-7, А72-1820/2008-22/59, А49-1454/2008-52/18, А14-1703/2008/43/13). В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просит обязать заинтересованное лицо возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество в сумме 20 153 254 рубля.
Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой за законность и обоснованность доначисления налога на имущество в сумме 20 153 254 рубля, поскольку только по 4 делам договоры о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными) - договора от 18.12.1999 NN 6, 7, 8, 9.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 20.02.2009 заявитель представил налоговому органу уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 - 2007 годов и 1, 2, 3 квартал 2008 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 рублей.
По результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 - 2007 годов и 1, 2, 3 квартал 2008 года, составлены акты камеральных налоговых проверок от 15.05.2009 NN 1943 - 1948, 1951 - 1956, согласно которых, заявитель в нарушение законодательства о налогах и сборах необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на имущество организаций за вышеуказанные налоговые периоды.
Решениями налогового органа NN 7044 - 7055 от 05.08.2009 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией доначислен заявителю налог на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 рубля.
Общество, не согласившись с решениями заинтересованного лица от 05.08.2009 NN 7044, 7045, 7046, 7047, 7048, 7029, 7050, 7051, 7052, 7053, 7054, 7055 в части доначисления налога на имущество за 2005 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 - 2007 годов, 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 20 153 254 рубля, обратилось в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным данных решений и обязании заинтересованное лицо возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество в сумме 20 153 254 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что решения заинтересованного лица от 05.08.2009 NN 7044, 7045, 7046, 7047, 7048, 7029, 7050, 7051, 7052, 7053, 7054, 7055 в части доначисления налога на имущество за 2005 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 - 2007 годов, 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 20 153 254 рубля, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в связи со следующим:
Действительно, 1 - 8.12.1998 между УМП "БТИ" и ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт ВНК", ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ЗАО "Липецкнефтепродукт", ЗАО "Орелнефтепродукт", ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "Самаранефтепродукт", ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК", ЗАО "Брянскнефтепродукт", ЗАО "Пензанефтепродукт" (далее по тексту предприятия нефтепродуктообеспечения) были заключены договоры о совместной деятельности NN 1 - 11 (далее по тексту - договоры о совместной деятельности).
В качестве вклада в совместную деятельность предприятия нефтепродуктообеспечения внесли по указанным договорам имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договоров о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось предприятиям нефтепродуктообеспечения.
Во исполнение указанных пунктов договоров о совместной деятельности предприятия нефтепродуктообеспечения представляли УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате УМП "БТИ". На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
В конце 2007 года предприятия нефтепродуктообеспечения обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исками к УМП "БТИ" и муниципальному образованию Городскому округу "город Лесной" Свердловской области (далее по тексту - ГО "г. Лесной") о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными) и полностью прекратили исполнение данных договоров.
В 2008 году Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены дела NN А40-68475/07-52-631, А40-68472/07-85-599, А40-68420/67-85-572, А40-58419/07-85-598, А40-68445/07-53-634, А40-68476/07-53-635, А40-68473/07-405-633, А40-68421/07-105-632, А40-68474/07-50-585, А40-68471/07-64-574, А40-68417/07-64-573, по итогам разрешения которых договоры о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными).
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре указанных дел подтвердили недействительность договоров о совместной деятельности.
При вынесении вышеуказанных судебных актов арбитражными судами было установлено следующее:
1) стороной договоров о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной";
2) заключая договоры о совместной деятельности УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образовании ГО "г. Лесной";
3) договоры о совместной деятельности противоречат ст. 1041 ГК РФ, а потому являются недействительными (ничтожными).
Указанные выводы были подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-15969/08-52-139, А40-15895/08-60-107, А40-15903/08-85-55, А40-15966/08-6-164, А40-16085/08-85-56, А40-15962/08-155-91, А40-16086/08-89-179, А40-15968/08-28-168, А40-15967/08-23-204, А40-15901/08-77-116, которыми УМП "БТИ" было отказано в удовлетворении исков о взыскании с предприятий нефтепродуктообеспечения распределенной прибыли за 3 квартал 2007 г. Как указано в мотивировочной части решений права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникали не у УМП "БТИ", а у ГО "г. Лесной" Свердловской области (в частности, доля в праве собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, приобретенное и созданное в ходе совместной деятельности, зарегистрирована за ГО "г. Лесной"), что противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным судебным спорам между предприятиями нефтепродуктообеспечения, УМП "БТИ" и ГО "г. Лесной" были заключены и утверждены арбитражными судами субъектов РФ мировые соглашения, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к Городскому округу "город Лесной" Свердловской области, поскольку именно он, как установили суды, являлся стороной по договорам о совместной деятельности (дела NN А74-623/2008, А36-601/2008, А09-1418/2008-11, А67-1065/08, А48-715/08-10, А64-1187/08-7, А72-1820/08-22/59, А49-1454/2008-52/18, А14-1703/2008/43/13).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным арбитражным делам, УМП "БТИ" не являлось стороной (участником) договоров о совместной деятельности и не приобретало каких-либо прав и обязанностей, связанных с исполнением данных договоров, а, следовательно, УМП "БТИ" не использовало имущество для осуществления данной совместной деятельности.
Стороной договоров о совместной деятельности и собственником имущества, внесенного в качестве вклада в общее имущество простого товарищества, а также приобретенного (созданного) имущества являлось муниципальное образование ГО "г. Лесной" и оно не передавало УМП "БТИ" ни право собственности на это имущество, ни право хозяйственного ведения.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что у УМП "БТИ" отсутствовали основания для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 - 2007 годов и 1, 2, 3 кварталы 2008 года на основании предоставляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации об остаточной стоимости имущества. В связи с чем, налогоплательщиком обоснованно были представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых было заявлено об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 рублей, а доначисление налога на имущество в указанной сумме по результатам проведения камеральных проверок Инспекцией проведена неправомерно.
Довод Инспекции о правомерности доначисления налога на имущество в сумме 20 153 254 рубля о том, что признание договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными) не освобождает УМП "БРИ" от уплаты налога на имущество, поскольку, к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется и для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной деятельности судом отклоняется в связи со следующим:
Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение и пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, исходя из данного положения закона, учет на балансе является обязательным требованием для возникновения объекта налогообложения.
В соответствие с требованиями п. 1 ст. 377 НК РФ, в отношении имущества, переданного в совместную деятельность, плательщиками налога на имущество признаются участники договора о совместной деятельности, которые самостоятельно исчисляют налоговую базу исходя из остаточной стоимости принадлежащего им и переданного ими по договору в совместную деятельность имущества, а также исходя из остаточной стоимости имущества, приобретенного в результате совместной деятельности.
Также, указанной нормой предусмотрено, что налоговая база определяется исходя из остаточной стоимости приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности имущества учитываемого на отдельном балансе участником простого товарищества, ведущим общие дела; исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Из вышеназванных положений НК РФ следует, что в отношении учитываемого на отдельном балансе имущества, приобретенного или созданного в процессе совместной деятельности, плательщиками налога на имущество являются участники договора, которые производят его исчисление и уплату пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Однако, как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов договоры о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными). Стороной договоров о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной".
Кроме того, как указано в вышеназванных судебных актах, из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что право на долю в имуществе участников договоров зарегистрировано именно за муниципальным образованием ГО "г. Лесной".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе", ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.
Таким образом, поскольку УМП "БТИ" не являлось стороной договоров о совместной деятельности и у него не возникла обязанность по учету на балансе спорного имущества, а на обособленном балансе учитывалось имущество предприятий нефтепродуктообеспечения и муниципального образования ГО "г. Лесной", следовательно, у УМП "БТИ" не возникла обязанность по исчислению и уплате налога по данному имуществу.
Ссылка Инспекции на тот факт, что признавая указанные договоры ничтожными, суд не применил двустороннюю реституцию, судом во внимание не принимается, так как данный вывод противоречит положениям законодательства РФ, в частности п. 1 ст. 167 ГК РФ.
Арбитражными судами субъектов РФ утверждены мировые соглашения между предприятиями нефтепродуктообеспечения, УМП "БТИ" и Городским округом "город Лесной" Свердловской области, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к муниципальному образованию Городскому округу "город Лесной" Свердловской области, поскольку именно он, как установили суды, являлся стороной но договорам о совместной деятельности. Утверждая мировые соглашения арбитражные суды проверили их на соответствие закону.
Иными словами, по договорам о совместной деятельности осуществлена двусторонняя реституция, что, по мнению суда, исключает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество.
При этом, довод Инспекции о том, что в мировых соглашениях не указан конкретный перечень и стоимость движимого имущества, право собственности на которое переходит к предприятиям нефтепродуктообеспечения не может быть принят во внимание, так как согласно п. 2 мировых соглашений все движимое имущество, внесенное и/или приобретенное в рамках договоров о совместной деятельности, и находящееся в общей долевой собственности муниципального образования и предприятий нефтепродуктообеспечения и отраженное в обособленном учете операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности переходит в полном объеме к предприятиям нефтепродуктообеспечения.
Довод Инспекции о правомерности доначисления УМП "БТИ" налога на имущество в сумме 20 153 254 рубля в связи с тем, что зарегистрированное право общей долевой собственности участников договоров о совместной деятельности на недвижимое имущество прекращается с момента регистрации единоличного права собственности на него за предприятиями нефтепродуктообеспечения, то уменьшение налога по данному имуществу УМП "БТИ" вправе производить только за период после такой регистрации судом отклоняется.
В силу п. 2 ст. 382 и ст. 385 НК РФ налог на недвижимое имущество, находящееся вне места нахождения организации, исчисляется и уплачивается по месту его нахождения.
Ни УМП "БТИ", ни муниципальное образование ГО "г. Лесной" не вносило в качестве вкладов по договорам о совместной деятельности недвижимое имущество.
Оспариваемые Решения Инспекции вынесены в результате камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, представленных УМП "БТИ" в отношении движимого имущества
НК РФ не устанавливает зависимость определения порядка уплаты налога на имущество организаций в отношении движимого имущества от порядка уплаты налога на недвижимое имущество.
В свою очередь, гражданским законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация перехода прав на движимое имущество.
В связи с этим, право собственности на движимое имущество, внесенное и/или приобретенное в рамках договоров о совместной деятельности, находившееся в общей долевой собственности муниципального образования и предприятий нефтепродуктообеспечения и отраженное в обособленном учете операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности перешло в полном объеме к предприятиям нефтепродуктообеспечения с момента утверждения арбитражными судами субъектов РФ указанных мировых соглашений.
Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции от 05.08.2009 NN 7044, 7045, 7046, 7047, 7048, 7029, 7050, 7051, 7052, 7053, 7054, 7055 подлежат удовлетворению.
Предложенный заявителем способ устранения нарушенных прав - обязание возвратить из бюджета налог на имущество в сумме 20 153 254 рубля - судом не может быть применен, поскольку не соответствует заявленному предмету заявленных требований.
В порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем при подача заявления государственная пошлина в сумме 24 000 рублей взыскивается с Инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" удовлетворить.
2. Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области от 05.08.2009 NN 7044, 7045, 7046, 7047, 7048, 7029, 7050, 7051, 7052, 7053, 7054, 7055 в части доначисления налога на имущество за 2005 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 - 2007 годов, 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 20 153 254 рубля.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации".
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области в пользу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)