Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект", направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края - Андрияновой Е.А. (доверенность от 18.09.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу N А32-14988/2009-12/96 (судья Савченко Л.А.), установил следующее.
ЗАО "Новоросгражданпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.03.2009 N 36613.
Решением от 03.08.2009 суд удовлетворил требование общества. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение положений пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произвела расчет штрафных санкций с учетом показателей уточненной налоговой декларации. При подаче уточненной налоговой декларации обществом соблюдены требования статьи 81 Кодекса.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, сумма штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно. Соблюдение обществом требований статьи 81 Кодекса не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, установленной статьей 119 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 года, о чем составила акт от 05.02.2009 N 18772 и приняла решение от 05.03.2009 N 36613 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 3 550 рублей штрафа, основанием принятия которого послужило нарушение представления налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Решением от 05.05.2009 N 16-12-184-502 Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) оставило решение налогового органа от 05.03.2009 N 36613 без изменения.
Считая решение налогового органа от 05.03.2009 N 36613 незаконным, общество в порядке статей 137 и 138 Кодекса обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленные требования, установил неправомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса, исходил при этом из того, что камеральной проверке в случае необходимости должна подвергаться каждая представленная налогоплательщиком налоговая декларация и штрафы должны исчисляться от суммы налога на основе данной декларации. Суд также указал, что налоговая инспекция не могла применить к обществу штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса при отсутствии в первичной налоговой декларации исчисленной к уплате в бюджет суммы налога. Налоговый орган при расчете штрафных санкций неправомерно учел показатели уточненной налоговой декларации, представленной обществом в ходе камеральной проверки.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 119 Кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока ее представления влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу пунктом 1 статьи 80 Кодекса представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество является плательщиком ЕНВД. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса последним сроком представления налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года является 20.04.2007, фактически она представлена 28.01.2009, к уплате в бюджет налог не исчислен.
До окончания камеральной налоговой проверки декларации общество 28.01.2009 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 2 219 рублей, которую налогоплательщик уплатил 20.01.2009. Общество уплатило также соответствующие пени за нарушение обязанности по своевременной уплате сумма налога.
Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
Налоговый орган, проверив данные, продекларированные обществом в первичной и уточненной налоговых декларациях, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности исчислил штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса исходя из суммы ЕНВД, определенной по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и подлежащей фактической уплате в бюджет.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, указанные выше нормы налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за нарушение срока представления первоначальной декларации и рассчитал штраф на основании данных уточненной налоговой декларации, то есть исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет.
Ссылка суда на норму статьи 81 Кодекса как на основание для освобождения от налоговой ответственности, неправомерна, поскольку при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Заинтересованность в исходе дела у общества основана на неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за нарушение сроков подачи налогоплательщиком налоговой декларации.
Арбитражный суд при рассмотрении заявления общества о признании решения налоговой инспекции недействительными правильно установил фактические обстоятельства дела, но допустил ошибку при применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требования обществу следует отказать.
При вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2006 года, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа от 05.03.2009 N 36606 налоговая инспекция и Управление не установили обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения. На наличие таких обстоятельств общество не ссылалось и при рассмотрении дела в суде. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обществу следует отказать в удовлетворении требования в полном объеме.
В соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с общества по делу в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей. При этом кассационной инстанция учитывает, что в материалах дела имеет копия платежного поручения от 18.05.2009 N 255 об уплате обществом госпошлины за рассмотрение заявление в суде первой инстанции. Платежное поручение с отметкой банка о его исполнении в нарушение пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в материалах дела отсутствует, справка о его выдаче плательщику - также. В связи с этим с общества подлежит взысканию государственная пошлина как за рассмотрение дела судом первой инстанции, так и за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу N А32-14988/2009-12/96 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Новоросгражданпроект" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 05.03.2009 N 36613 отказать.
Взыскать с ЗАО "Новоросгражданпроект" госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2009 ПО ДЕЛУ N А32-14988/2009-12/96
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. по делу N А32-14988/2009-12/96
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект", направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края - Андрияновой Е.А. (доверенность от 18.09.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу N А32-14988/2009-12/96 (судья Савченко Л.А.), установил следующее.
ЗАО "Новоросгражданпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.03.2009 N 36613.
Решением от 03.08.2009 суд удовлетворил требование общества. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение положений пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произвела расчет штрафных санкций с учетом показателей уточненной налоговой декларации. При подаче уточненной налоговой декларации обществом соблюдены требования статьи 81 Кодекса.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, сумма штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно. Соблюдение обществом требований статьи 81 Кодекса не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, установленной статьей 119 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 года, о чем составила акт от 05.02.2009 N 18772 и приняла решение от 05.03.2009 N 36613 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 3 550 рублей штрафа, основанием принятия которого послужило нарушение представления налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Решением от 05.05.2009 N 16-12-184-502 Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) оставило решение налогового органа от 05.03.2009 N 36613 без изменения.
Считая решение налогового органа от 05.03.2009 N 36613 незаконным, общество в порядке статей 137 и 138 Кодекса обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленные требования, установил неправомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса, исходил при этом из того, что камеральной проверке в случае необходимости должна подвергаться каждая представленная налогоплательщиком налоговая декларация и штрафы должны исчисляться от суммы налога на основе данной декларации. Суд также указал, что налоговая инспекция не могла применить к обществу штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса при отсутствии в первичной налоговой декларации исчисленной к уплате в бюджет суммы налога. Налоговый орган при расчете штрафных санкций неправомерно учел показатели уточненной налоговой декларации, представленной обществом в ходе камеральной проверки.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 119 Кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока ее представления влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу пунктом 1 статьи 80 Кодекса представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество является плательщиком ЕНВД. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса последним сроком представления налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года является 20.04.2007, фактически она представлена 28.01.2009, к уплате в бюджет налог не исчислен.
До окончания камеральной налоговой проверки декларации общество 28.01.2009 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 2 219 рублей, которую налогоплательщик уплатил 20.01.2009. Общество уплатило также соответствующие пени за нарушение обязанности по своевременной уплате сумма налога.
Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
Налоговый орган, проверив данные, продекларированные обществом в первичной и уточненной налоговых декларациях, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности исчислил штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса исходя из суммы ЕНВД, определенной по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и подлежащей фактической уплате в бюджет.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, указанные выше нормы налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за нарушение срока представления первоначальной декларации и рассчитал штраф на основании данных уточненной налоговой декларации, то есть исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет.
Ссылка суда на норму статьи 81 Кодекса как на основание для освобождения от налоговой ответственности, неправомерна, поскольку при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Заинтересованность в исходе дела у общества основана на неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за нарушение сроков подачи налогоплательщиком налоговой декларации.
Арбитражный суд при рассмотрении заявления общества о признании решения налоговой инспекции недействительными правильно установил фактические обстоятельства дела, но допустил ошибку при применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требования обществу следует отказать.
При вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2006 года, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа от 05.03.2009 N 36606 налоговая инспекция и Управление не установили обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения. На наличие таких обстоятельств общество не ссылалось и при рассмотрении дела в суде. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обществу следует отказать в удовлетворении требования в полном объеме.
В соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с общества по делу в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей. При этом кассационной инстанция учитывает, что в материалах дела имеет копия платежного поручения от 18.05.2009 N 255 об уплате обществом госпошлины за рассмотрение заявление в суде первой инстанции. Платежное поручение с отметкой банка о его исполнении в нарушение пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в материалах дела отсутствует, справка о его выдаче плательщику - также. В связи с этим с общества подлежит взысканию государственная пошлина как за рассмотрение дела судом первой инстанции, так и за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу N А32-14988/2009-12/96 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Новоросгражданпроект" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 05.03.2009 N 36613 отказать.
Взыскать с ЗАО "Новоросгражданпроект" госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)