Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2002 г. Дело N А40-29852/01-106-144
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П., судей - Д.В.И., З., при участии: от истца - Б.Е.В. по довер., Н. по довер., от ответчика - Д.О.А. по довер., Л. по довер., 3-е лицо - Б.Д.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни и ООО "Торговый дом Анстади" на решение от 15.01.2002 по делу N А40-29852/01-106-144 Арбитражного суда г. Москвы Г.,
ООО "Торговый Дом Анстади" обратилось с иском к ГТК РФ, Центральной Акцизной таможне о возмещении вреда в сумме 31580526 руб., причиненного незаконными действиями работников Центральной Акцизной таможни.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 31523277 руб.
Решением суда от 15.01.02 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Центральной Акцизной таможни 10535705 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями ответчика (ЦАТ) и возникшими у истца убытками в сумме 16832812 отсутствует причинная связь. В удовлетворении исковых требований в отношении ГТК РФ судом отказано.
На данное решение Центральной Акцизной таможней подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части взыскания с ЦАТ 10535705 руб. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ООО "Торговый Дом Анстади" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 16832812 руб. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ГТК РФ, Центральной Акцизной таможни, Министерства финансов РФ просили решение суда в части взыскания с Центральной Акцизной таможни 10535705 руб. решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Анстади" оставить без удовлетворения.
Представитель ООО Торговый дом Анстади" просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков 16832812 руб. отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, решение суда в части взыскания 10535705 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной Акцизной таможни без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.
Как усматриваются из материалов дела постановлением Центральной Акцизной таможни от 15.07.99 по делу о НТП N 90100-803/98 ООО "Торговый дом Анстади" признано виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 280 ТК РФ. В рамках производства по делу о НТП у истца было изъято 553956 кг сыров иностранного производства. Истцу не было возвращено 213706 кг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2000 по делу А40-40288/99-2-686, вступившим в законную силу 13.02.2001, постановление Центральной акцизной таможни от 15.07.99 по делу о НТП N 90100-803/98 признано недействительным.
Истец просит взыскать 3846708 руб. - стоимость изъятых и невозвращенных ЦАТ сыров в количестве 213706 кг, сумму арестованных денежных средств - 308052,98 руб., упущенную выгоду в сумме 10535705 руб., составляющую сумму, которую истец получил бы от продажи сыров, которые не были возвращены. 16832812 руб. доходы от реализации сыров, которые подверглись порче в результате истечения срока реализации, в случае если бы сыры не были бы изъяты или арестованы за минусом суммы, вырученной от реализации испорченных сыров.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником изъятых сыров, которые были приобретены ООО "Торговый дом Анстади" на основании заключенного с ООО "ТСК Гранд" договора N 5 от 15.04.98.
Факты приобретения сыров истцом у ООО "ТСК Гранд" на законных основаниях подтверждается бухгалтерскими и финансовыми документами, накладными, банковскими платежными поручениями, проверкой, осуществленной ЦАТ, перечисления и получения денежных средств от истца ООО "ТСК Гранд", о чем свидетельствуют материалы таможенного дела (т. 4). Также данный факт подтверждается имеющимися в таможенном деле копиями платежных поручений и накладных, по которым истец получал товар от ТСК "Гранд", с указанием количества мест, веса и суммы полученного товара (том 4). Количество, цены и наименования поступившего в адрес истца сыра по вышеуказанному договору купли-продажи с ООО "ТСК Гранд" подтверждается имеющимися в материалах таможенного дела накладными. Материалы подлинного таможенного дела обозревались в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Торговый дом Анстади" является собственником сыров, приобретенным на основании договора N 5 от 15.04.98 у "ТСК Гранд", которые были изъяты Центральной Акцизной таможней в рамках производства по делу о НТП.
Доказательств возврата истцу 213706 кг сыров, а также стоимости реализованного товара и сведений о денежных средствах, полученных в результате реализации сыров ответчиками не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сумма стоимости невозвращенного сыра подлежит взысканию с Центральной Акцизной таможни, которая производила изъятие и реализацию сыра на основании ст. 455 ТК. В отношении ГТК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку Центральной Акцизной таможней не представлены сведения о том какое количество изъятого и невозвращенного сыра и по каким ценам им было реализовано, а также доказательств перечисления денежных средств, полученных от продажи в Федеральный бюджет.
При взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Сумма неполученных доходов состоит из разницы между стоимостью невозвращенных сыров, стоимости по которой данный товар был бы продан.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор на поставку сыров, заключенный между ООО "Торговый Дом Анстади" и ООО "Брандор" от 03.08.98, согласно которому продавец - ООО "ТД "Анстади" обязуется поставить, а покупатель - ООО "Брандор" принять и оплатить сыры. При расчете суммы, за которую был бы продан товар, истец исходил из минимальной цены килограмма сыра по заключенному договору поставки сыров от 03.08.98.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 03.08.98 содержит противоречивые сведения в связи с чем не может рассматриваться как доказательство для расчета упущенной выгоды неубедительны.
В преамбуле договора продавцом указано ООО "Торговый Дом Анстади", покупателем ООО "Брандор". На второй странице договора и в спецификации перепутаны местами подписи сторон по договору. Вместе с тем на второй странице договора в разделе 8 "Адреса и реквизиты сторон" продавцом указано ООО "Торговый Дом Анстади", а покупателем ООО "Брандор". Договор подписан полномочными представителями сторон, не оспорен и не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.
При расчете суммы подлежащей взысканию с ответчиков как упущенной выгоды истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части включения в сумму упущенной выгоды покупной стоимости невозвращенного сыра.
В связи с чем с Центральной Акцизной таможни подлежит взысканию 3846708 руб. - стоимость, рассчитанная по минимальной покупной (от ТСК "Гранд") цене килограмма сыра, невозвращенных сыров в количестве 213706 кг, а также 6688997 руб. - стоимость, рассчитанная по минимальной продажной цене килограмма сыра по договору от 03.08.98, заключенного между ООО "ТД "Анстади" и ООО "Брандор". Всего подлежит взысканию 10535705 руб.
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие в совокупности неправомерных действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным размером убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков 308052,98 руб. - суммы арестованных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что между действиями ответчиков и возникшими, по мнению истца, убытками отсутствует причинно-следственная связь.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2000 по делу 70-20Б ОАО "Мосбизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) операции по счетам прекращены.
Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании образовавшихся у истца убытков, после передачи дела в следственное управление внутренних дел на транспорте. Изъятие и арест сыров были произведены работниками Центральной Акцизной таможней. В порядке ст. 132 УПК РСФСР, уголовное дело было передано Московскому транспортному прокурору, принято к производству московским следственным управлением внутренних дел на железнодорожном транспорте.
Таким образом с момента передачи дела в следственное управление ответчики не вправе были решать судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, а непринятие работниками следственного управления вещественных доказательств по уголовному делу не свидетельствует о том, что должностное лицо, ведущее расследование по уголовному делу не несет ответственность за сохранность вещественных доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционных жалоб не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с законом Центральная Акцизная таможня освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
Госпошлина по апелляционной жалобе, поданной ООО "Торговый Дом Анстади" взыскивается с заявителя жалобы, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, ООО "Торговый Дом Анстади" представлялась отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании ст. 455 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК, суд
решение суда от 15.01.02 по делу А40-29852/01-106-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом Анстади" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 47882 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.03.2002 ПО ДЕЛУ N А40-29852/01-106-144
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 марта 2002 г. Дело N А40-29852/01-106-144
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П., судей - Д.В.И., З., при участии: от истца - Б.Е.В. по довер., Н. по довер., от ответчика - Д.О.А. по довер., Л. по довер., 3-е лицо - Б.Д.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни и ООО "Торговый дом Анстади" на решение от 15.01.2002 по делу N А40-29852/01-106-144 Арбитражного суда г. Москвы Г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый Дом Анстади" обратилось с иском к ГТК РФ, Центральной Акцизной таможне о возмещении вреда в сумме 31580526 руб., причиненного незаконными действиями работников Центральной Акцизной таможни.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 31523277 руб.
Решением суда от 15.01.02 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Центральной Акцизной таможни 10535705 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями ответчика (ЦАТ) и возникшими у истца убытками в сумме 16832812 отсутствует причинная связь. В удовлетворении исковых требований в отношении ГТК РФ судом отказано.
На данное решение Центральной Акцизной таможней подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части взыскания с ЦАТ 10535705 руб. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ООО "Торговый Дом Анстади" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 16832812 руб. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ГТК РФ, Центральной Акцизной таможни, Министерства финансов РФ просили решение суда в части взыскания с Центральной Акцизной таможни 10535705 руб. решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Анстади" оставить без удовлетворения.
Представитель ООО Торговый дом Анстади" просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков 16832812 руб. отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, решение суда в части взыскания 10535705 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной Акцизной таможни без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.
Как усматриваются из материалов дела постановлением Центральной Акцизной таможни от 15.07.99 по делу о НТП N 90100-803/98 ООО "Торговый дом Анстади" признано виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 280 ТК РФ. В рамках производства по делу о НТП у истца было изъято 553956 кг сыров иностранного производства. Истцу не было возвращено 213706 кг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2000 по делу А40-40288/99-2-686, вступившим в законную силу 13.02.2001, постановление Центральной акцизной таможни от 15.07.99 по делу о НТП N 90100-803/98 признано недействительным.
Истец просит взыскать 3846708 руб. - стоимость изъятых и невозвращенных ЦАТ сыров в количестве 213706 кг, сумму арестованных денежных средств - 308052,98 руб., упущенную выгоду в сумме 10535705 руб., составляющую сумму, которую истец получил бы от продажи сыров, которые не были возвращены. 16832812 руб. доходы от реализации сыров, которые подверглись порче в результате истечения срока реализации, в случае если бы сыры не были бы изъяты или арестованы за минусом суммы, вырученной от реализации испорченных сыров.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником изъятых сыров, которые были приобретены ООО "Торговый дом Анстади" на основании заключенного с ООО "ТСК Гранд" договора N 5 от 15.04.98.
Факты приобретения сыров истцом у ООО "ТСК Гранд" на законных основаниях подтверждается бухгалтерскими и финансовыми документами, накладными, банковскими платежными поручениями, проверкой, осуществленной ЦАТ, перечисления и получения денежных средств от истца ООО "ТСК Гранд", о чем свидетельствуют материалы таможенного дела (т. 4). Также данный факт подтверждается имеющимися в таможенном деле копиями платежных поручений и накладных, по которым истец получал товар от ТСК "Гранд", с указанием количества мест, веса и суммы полученного товара (том 4). Количество, цены и наименования поступившего в адрес истца сыра по вышеуказанному договору купли-продажи с ООО "ТСК Гранд" подтверждается имеющимися в материалах таможенного дела накладными. Материалы подлинного таможенного дела обозревались в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Торговый дом Анстади" является собственником сыров, приобретенным на основании договора N 5 от 15.04.98 у "ТСК Гранд", которые были изъяты Центральной Акцизной таможней в рамках производства по делу о НТП.
Доказательств возврата истцу 213706 кг сыров, а также стоимости реализованного товара и сведений о денежных средствах, полученных в результате реализации сыров ответчиками не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сумма стоимости невозвращенного сыра подлежит взысканию с Центральной Акцизной таможни, которая производила изъятие и реализацию сыра на основании ст. 455 ТК. В отношении ГТК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку Центральной Акцизной таможней не представлены сведения о том какое количество изъятого и невозвращенного сыра и по каким ценам им было реализовано, а также доказательств перечисления денежных средств, полученных от продажи в Федеральный бюджет.
При взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Сумма неполученных доходов состоит из разницы между стоимостью невозвращенных сыров, стоимости по которой данный товар был бы продан.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор на поставку сыров, заключенный между ООО "Торговый Дом Анстади" и ООО "Брандор" от 03.08.98, согласно которому продавец - ООО "ТД "Анстади" обязуется поставить, а покупатель - ООО "Брандор" принять и оплатить сыры. При расчете суммы, за которую был бы продан товар, истец исходил из минимальной цены килограмма сыра по заключенному договору поставки сыров от 03.08.98.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 03.08.98 содержит противоречивые сведения в связи с чем не может рассматриваться как доказательство для расчета упущенной выгоды неубедительны.
В преамбуле договора продавцом указано ООО "Торговый Дом Анстади", покупателем ООО "Брандор". На второй странице договора и в спецификации перепутаны местами подписи сторон по договору. Вместе с тем на второй странице договора в разделе 8 "Адреса и реквизиты сторон" продавцом указано ООО "Торговый Дом Анстади", а покупателем ООО "Брандор". Договор подписан полномочными представителями сторон, не оспорен и не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.
При расчете суммы подлежащей взысканию с ответчиков как упущенной выгоды истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части включения в сумму упущенной выгоды покупной стоимости невозвращенного сыра.
В связи с чем с Центральной Акцизной таможни подлежит взысканию 3846708 руб. - стоимость, рассчитанная по минимальной покупной (от ТСК "Гранд") цене килограмма сыра, невозвращенных сыров в количестве 213706 кг, а также 6688997 руб. - стоимость, рассчитанная по минимальной продажной цене килограмма сыра по договору от 03.08.98, заключенного между ООО "ТД "Анстади" и ООО "Брандор". Всего подлежит взысканию 10535705 руб.
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие в совокупности неправомерных действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным размером убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков 308052,98 руб. - суммы арестованных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что между действиями ответчиков и возникшими, по мнению истца, убытками отсутствует причинно-следственная связь.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2000 по делу 70-20Б ОАО "Мосбизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) операции по счетам прекращены.
Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании образовавшихся у истца убытков, после передачи дела в следственное управление внутренних дел на транспорте. Изъятие и арест сыров были произведены работниками Центральной Акцизной таможней. В порядке ст. 132 УПК РСФСР, уголовное дело было передано Московскому транспортному прокурору, принято к производству московским следственным управлением внутренних дел на железнодорожном транспорте.
Таким образом с момента передачи дела в следственное управление ответчики не вправе были решать судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, а непринятие работниками следственного управления вещественных доказательств по уголовному делу не свидетельствует о том, что должностное лицо, ведущее расследование по уголовному делу не несет ответственность за сохранность вещественных доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционных жалоб не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с законом Центральная Акцизная таможня освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
Госпошлина по апелляционной жалобе, поданной ООО "Торговый Дом Анстади" взыскивается с заявителя жалобы, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, ООО "Торговый Дом Анстади" представлялась отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании ст. 455 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 15.01.02 по делу А40-29852/01-106-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом Анстади" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 47882 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)