Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Агентство коммерческой недвижимости" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Кучеранова Н.Ю. (дов. от 22.04.2008 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Агентство коммерческой недвижимости"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2010 года
по делу N А71-1290/2010,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению ООО "Агентство коммерческой недвижимости"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании незаконным требования,
установил:
В арбитражный суд обратилось ООО "Агентство коммерческой недвижимости" с заявлением о признании незаконным требования от 18.05.2009 года N 144524 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить.
В качестве доводов в жалобе указано, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, а именно, в требовании не указан период образования недоимки и начисления пеней.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.
От налогоплательщика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Агентство коммерческой недвижимости" представлены в Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике расчеты по авансовым платежам по ЕСН за 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года, по налогу на имущество организаций 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года.
В связи неисполнением обязательств по указанным налогам, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 144524 по состоянию на 18.05.2009 года с указанием срока для добровольной уплаты задолженности до 05.06.2009 года.
Считая указанное требование незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения налогоплательщиком срока для обращения в арбитражный суд, установленного ст. 198 АПК РФ, отказа в восстановлении пропущенного срока, а также соблюдения налоговым органом порядка бесспорного взыскания при выставлении оспариваемого требования.
Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Исходя из смысла п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.
Налогоплательщик обратился к суду первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал, поскольку довод Общества о том, что оспариваемое требование в его адрес налоговым органом не направлялось, тогда как о существовании данного требования налогоплательщик узнал из заявления Инспекции, поданного в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), опровергается материалами дела, а именно, подписью уполномоченного представителя налогоплательщика на экземпляре оспариваемого требования, которая свидетельствует о получении требования 25.05.2009 года (л.д. 47).
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 08.02.2010 года, что подтверждается входящим штампом суда (л.д. 3).
Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки вывода суда. Нарушений в применении обсуждаемой нормы процессуального права судом не допущено.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в разрезе применения положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Налогоплательщик ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду выставления оспариваемого требования с нарушением положений ст. 69 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, в силу следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как указано выше, налогоплательщиком представлены в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по ЕСН за 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года, по налогу на имущество организаций 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года.
Поскольку своевременно обязанность по уплате самостоятельно исчисленных обязательств налогоплательщиком не исполнена, в порядке ст. 69 НК РФ в адрес Общества направлено оспариваемое требование об уплате налогов и пени.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование соответствует вышеперечисленным требованиям, поскольку содержит указание на налог, подлежащий уплате; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; размер недоимки и иные обязательные реквизиты и пояснения.
При этом, является несостоятельной ссылка Общества на отсутствие в требовании указания на налоговый период, за который образовалась недоимка по налогу, так как выставление требования явилось следствием исполнения обязанности по представлению отчетности по ЕСН и налогу на имущество организаций самим налогоплательщиком.
При разрешении вопроса о признании недействительным требования налогового органа необходимо учитывать не только соблюдение формальных признаков при составлении требования, а исследовать обстоятельства спора в полном объеме, прежде всего - наличие или отсутствие у налогоплательщика налоговых обязательств и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.
Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
Формальные нарушения положений указанной нормы сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, не лишают его возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, и не являются безусловным основанием для признания оспариваемого требования Инспекции недействительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры бесспорного взыскания задолженности со стороны Инспекции, в связи с чем, доводы апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агентство коммерческой недвижимости" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 N 17АП-5215/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-1290/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 17АП-5215/2010-АК
Дело N А71-1290/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Агентство коммерческой недвижимости" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Кучеранова Н.Ю. (дов. от 22.04.2008 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Агентство коммерческой недвижимости"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2010 года
по делу N А71-1290/2010,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению ООО "Агентство коммерческой недвижимости"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании незаконным требования,
установил:
В арбитражный суд обратилось ООО "Агентство коммерческой недвижимости" с заявлением о признании незаконным требования от 18.05.2009 года N 144524 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить.
В качестве доводов в жалобе указано, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, а именно, в требовании не указан период образования недоимки и начисления пеней.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.
От налогоплательщика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Агентство коммерческой недвижимости" представлены в Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике расчеты по авансовым платежам по ЕСН за 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года, по налогу на имущество организаций 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года.
В связи неисполнением обязательств по указанным налогам, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 144524 по состоянию на 18.05.2009 года с указанием срока для добровольной уплаты задолженности до 05.06.2009 года.
Считая указанное требование незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения налогоплательщиком срока для обращения в арбитражный суд, установленного ст. 198 АПК РФ, отказа в восстановлении пропущенного срока, а также соблюдения налоговым органом порядка бесспорного взыскания при выставлении оспариваемого требования.
Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Исходя из смысла п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.
Налогоплательщик обратился к суду первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал, поскольку довод Общества о том, что оспариваемое требование в его адрес налоговым органом не направлялось, тогда как о существовании данного требования налогоплательщик узнал из заявления Инспекции, поданного в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), опровергается материалами дела, а именно, подписью уполномоченного представителя налогоплательщика на экземпляре оспариваемого требования, которая свидетельствует о получении требования 25.05.2009 года (л.д. 47).
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 08.02.2010 года, что подтверждается входящим штампом суда (л.д. 3).
Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки вывода суда. Нарушений в применении обсуждаемой нормы процессуального права судом не допущено.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в разрезе применения положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Налогоплательщик ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду выставления оспариваемого требования с нарушением положений ст. 69 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, в силу следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как указано выше, налогоплательщиком представлены в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по ЕСН за 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года, по налогу на имущество организаций 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года.
Поскольку своевременно обязанность по уплате самостоятельно исчисленных обязательств налогоплательщиком не исполнена, в порядке ст. 69 НК РФ в адрес Общества направлено оспариваемое требование об уплате налогов и пени.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование соответствует вышеперечисленным требованиям, поскольку содержит указание на налог, подлежащий уплате; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; размер недоимки и иные обязательные реквизиты и пояснения.
При этом, является несостоятельной ссылка Общества на отсутствие в требовании указания на налоговый период, за который образовалась недоимка по налогу, так как выставление требования явилось следствием исполнения обязанности по представлению отчетности по ЕСН и налогу на имущество организаций самим налогоплательщиком.
При разрешении вопроса о признании недействительным требования налогового органа необходимо учитывать не только соблюдение формальных признаков при составлении требования, а исследовать обстоятельства спора в полном объеме, прежде всего - наличие или отсутствие у налогоплательщика налоговых обязательств и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.
Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
Формальные нарушения положений указанной нормы сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, не лишают его возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, и не являются безусловным основанием для признания оспариваемого требования Инспекции недействительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры бесспорного взыскания задолженности со стороны Инспекции, в связи с чем, доводы апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агентство коммерческой недвижимости" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)