Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2007 года Дело N Ф04-2381/2007(33568-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14362/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (далее - ООО "Шахта Красногорская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 14.08.2006 N 14101 в части начисления пени в размере 51063,60 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что пени должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым должны быть уплачены авансовые платежи по ЕСН, в связи с чем считает, что спорное требование соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Шахта Красногорская" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Шахта Красногорская" налоговым органом направлено требование от 14.08.206 N 14101 об уплате пеней по ЕСН и по налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 51063,60 руб.
Не согласившись с указанным требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа в части взыскания пеней, арбитражный суд исходил из того, что пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН должны начисляться по итогам отчетных периодов. Кроме того, суд исходил из того, что в требовании налогового органа не указаны все необходимые сведения, а именно не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты налога, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, ставка пени, а также не отражен период начисления пени, в связи с чем налогоплательщик был лишен права проверить правильность начисления пеней, что нарушает его законные права и интересы.
Частично не соглашаясь с выводами суда, кассационная инстанция вместе с тем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, при этом исходит из конкретных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики единого социального налога производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Следовательно, законодательством установлено, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода и подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
При невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок.
Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи (аналогичная позиция изложена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 N 8540/06).
Принимая во внимание изложенное, вывод арбитражного суда о невозможности взыскания пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН необоснован.
Вместе с тем, исходя из изложенных выше положений, начисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей зависит не только от просрочки уплаты данных платежей, но и от наличия недоимки по итогам отчетного периода в виде разницы между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, подлежащей уплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
В данном случае при предъявлении требования об уплате спорных пеней отсутствует указание на размер недоимки, на которую начислены пени, соответствующих доказательств о наличии недоимки у налогоплательщика по итогам отчетного или налогового периода инспекцией также не представлено. В имеющемся в материалах дела расчете пеней данные сведения также отсутствуют.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции налоговый орган указывал или заявлял доводы о наличии недоимки у налогоплательщика по итогам отчетного или налогового периода, соответствующих доказательств также не представлял.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что налогоплательщиком платежи по ЕСН за I квартал 2006 года вносились 22.05.2006 (к жалобе данные доказательства - платежные и иные документы также не приложены).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что налоговый орган не доказал в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность оспариваемого ненормативного акта в части начисления спорной суммы пеней по ЕСН, то есть то, что на момент представления расчета общество не уплатило разницу между суммой налога, исчисленного исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Довод налогового органа относительно соответствия спорного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащий материалам дела.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что предметом настоящего спора является законность ненормативного акта налогового органа, который в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность оспариваемого ненормативного акта в части начисления спорной суммы пеней по единому социальному налогу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14362/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2007 N Ф04-2381/2007(33568-А27-25) ПО ДЕЛУ N А27-14362/2006-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 года Дело N Ф04-2381/2007(33568-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14362/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (далее - ООО "Шахта Красногорская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 14.08.2006 N 14101 в части начисления пени в размере 51063,60 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что пени должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым должны быть уплачены авансовые платежи по ЕСН, в связи с чем считает, что спорное требование соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Шахта Красногорская" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Шахта Красногорская" налоговым органом направлено требование от 14.08.206 N 14101 об уплате пеней по ЕСН и по налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 51063,60 руб.
Не согласившись с указанным требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа в части взыскания пеней, арбитражный суд исходил из того, что пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН должны начисляться по итогам отчетных периодов. Кроме того, суд исходил из того, что в требовании налогового органа не указаны все необходимые сведения, а именно не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты налога, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, ставка пени, а также не отражен период начисления пени, в связи с чем налогоплательщик был лишен права проверить правильность начисления пеней, что нарушает его законные права и интересы.
Частично не соглашаясь с выводами суда, кассационная инстанция вместе с тем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, при этом исходит из конкретных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики единого социального налога производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Следовательно, законодательством установлено, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода и подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
При невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок.
Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи (аналогичная позиция изложена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 N 8540/06).
Принимая во внимание изложенное, вывод арбитражного суда о невозможности взыскания пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН необоснован.
Вместе с тем, исходя из изложенных выше положений, начисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей зависит не только от просрочки уплаты данных платежей, но и от наличия недоимки по итогам отчетного периода в виде разницы между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, подлежащей уплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
В данном случае при предъявлении требования об уплате спорных пеней отсутствует указание на размер недоимки, на которую начислены пени, соответствующих доказательств о наличии недоимки у налогоплательщика по итогам отчетного или налогового периода инспекцией также не представлено. В имеющемся в материалах дела расчете пеней данные сведения также отсутствуют.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции налоговый орган указывал или заявлял доводы о наличии недоимки у налогоплательщика по итогам отчетного или налогового периода, соответствующих доказательств также не представлял.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что налогоплательщиком платежи по ЕСН за I квартал 2006 года вносились 22.05.2006 (к жалобе данные доказательства - платежные и иные документы также не приложены).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что налоговый орган не доказал в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность оспариваемого ненормативного акта в части начисления спорной суммы пеней по ЕСН, то есть то, что на момент представления расчета общество не уплатило разницу между суммой налога, исчисленного исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Довод налогового органа относительно соответствия спорного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащий материалам дела.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что предметом настоящего спора является законность ненормативного акта налогового органа, который в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность оспариваемого ненормативного акта в части начисления спорной суммы пеней по единому социальному налогу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14362/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)