Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Романов Н.И. - паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Лбова И.Г. - дов. от 26.12.2011 N 03-129,
рассмотрев 23.07.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ИП Романов Н.И.
на решение от 06.03.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 03.05.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ИП Романова Н.И.
о признании решения недействительным
к ИФНС России по г. Павловскому Посаду по Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Романов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 12.08.2011 N 903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 06.03.2012 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку вся находящаяся в аренде у заявителя площадь по БТИ 8 912 кв. м представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечению дохода от указанного вида деятельности.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Романова Н.И., в которой он указал, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 1488-0-0 установлено, что "..для целей исчисления и уплаты ЕНВД под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств..". Таким образом, при учете физического показателя для исчисления ЕНВД надо исходить из площади, фактически используемой для стоянки автотранспортных средств.
Инспекция в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальный предприниматель Романов Н.И. на основании договора аренды земли от 18.07.2000 N 93, заключенного с Комитетом по экономике и управлению имуществом Павлово-Посадского района арендует земельный участок общей площадью 9200 кв. м (л.д. 40 - 43), на котором предпринимателем организована стоянка транспортных средств.
В соответствии с планом земельного участка домовладения N 33А по ул. Кузьмина, г. Павловский Посад, составленным Павлово-Посадским филиалом ГУП "МОБТИ", фактически используемая площадь земельного участка составляет 8912 кв. м.
Предпринимателем 21.03.2011 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4-й квартал 2010 г., в которой исчислен налог исходя из площади стоянки 1955 кв. м
По результатам проверки указанной налоговой декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.07.2011 N 1016 (л.д. 24 - 28) и вынесено решение от 12.08.2011 N 903, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63403 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕНВД, начислены пени в сумме 8502 руб. 63 коп., предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 158508 руб., названные штраф и пени (л.д. 19 - 23).
Основанием принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком физического показателя "площадь стоянки" при исчислении ЕНВД в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами.
Налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2010 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 1955 кв. м за 170 машиномест, исключив из общей площади 5777 кв. м площадь под строением, автомойкой, проездами и т.п.
Налоговый орган при исчислении налога в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 5440 кв. м, исключив автомойку, пункт охраны автостоянки и строящийся магазин (8912 кв. м - 317 кв. м - 1200 кв. м).
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)" и базовая доходность 50 руб. в месяц.
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ.
Так, под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Площадь стоянки определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Письме Министерства Финансов от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянки".
Согласно указанным Правилам автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автотранспортных средств. Представление услуги по хранению автотранспортных средств предполагает и использование территории, предназначенной для въездов на автостоянку и выездов с нее.
Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в п. 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64.
Утверждение заявителя о том, что приведенные положения противоречат правовым позициям, закрепленным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 381-0-0 от 19.03.2009, N 1488-0-0 от 17.11.2011, не соответствует тексту указанных Определений Конституционного Суда Российской Федерации.
В Определении от 19.03.2009 N 381-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу оспариваемых законоположений, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.
Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1488-0-0 от 17.11.2011.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, так как используемая налогоплательщиком площадь представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности.
При этом Инспекция в качестве физического показателя правомерно применила площадь автостоянки в размере 5440 кв. м, исключив площадь автомойки, пункта охраны автостоянки и строящегося магазина.
Суд кассационной инстанции учитывает судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2011 по делу N А41-14317/10, от 11.10.2011 по делу N А41-7059/11 и др.)
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 марта 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 мая 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43637/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Николая Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-43637/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А41-43637/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Романов Н.И. - паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Лбова И.Г. - дов. от 26.12.2011 N 03-129,
рассмотрев 23.07.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ИП Романов Н.И.
на решение от 06.03.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 03.05.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ИП Романова Н.И.
о признании решения недействительным
к ИФНС России по г. Павловскому Посаду по Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Романов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 12.08.2011 N 903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 06.03.2012 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку вся находящаяся в аренде у заявителя площадь по БТИ 8 912 кв. м представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечению дохода от указанного вида деятельности.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Романова Н.И., в которой он указал, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 1488-0-0 установлено, что "..для целей исчисления и уплаты ЕНВД под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств..". Таким образом, при учете физического показателя для исчисления ЕНВД надо исходить из площади, фактически используемой для стоянки автотранспортных средств.
Инспекция в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальный предприниматель Романов Н.И. на основании договора аренды земли от 18.07.2000 N 93, заключенного с Комитетом по экономике и управлению имуществом Павлово-Посадского района арендует земельный участок общей площадью 9200 кв. м (л.д. 40 - 43), на котором предпринимателем организована стоянка транспортных средств.
В соответствии с планом земельного участка домовладения N 33А по ул. Кузьмина, г. Павловский Посад, составленным Павлово-Посадским филиалом ГУП "МОБТИ", фактически используемая площадь земельного участка составляет 8912 кв. м.
Предпринимателем 21.03.2011 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4-й квартал 2010 г., в которой исчислен налог исходя из площади стоянки 1955 кв. м
По результатам проверки указанной налоговой декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.07.2011 N 1016 (л.д. 24 - 28) и вынесено решение от 12.08.2011 N 903, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63403 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕНВД, начислены пени в сумме 8502 руб. 63 коп., предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 158508 руб., названные штраф и пени (л.д. 19 - 23).
Основанием принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком физического показателя "площадь стоянки" при исчислении ЕНВД в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами.
Налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2010 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 1955 кв. м за 170 машиномест, исключив из общей площади 5777 кв. м площадь под строением, автомойкой, проездами и т.п.
Налоговый орган при исчислении налога в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 5440 кв. м, исключив автомойку, пункт охраны автостоянки и строящийся магазин (8912 кв. м - 317 кв. м - 1200 кв. м).
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)" и базовая доходность 50 руб. в месяц.
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ.
Так, под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Площадь стоянки определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Письме Министерства Финансов от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянки".
Согласно указанным Правилам автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автотранспортных средств. Представление услуги по хранению автотранспортных средств предполагает и использование территории, предназначенной для въездов на автостоянку и выездов с нее.
Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в п. 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64.
Утверждение заявителя о том, что приведенные положения противоречат правовым позициям, закрепленным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 381-0-0 от 19.03.2009, N 1488-0-0 от 17.11.2011, не соответствует тексту указанных Определений Конституционного Суда Российской Федерации.
В Определении от 19.03.2009 N 381-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу оспариваемых законоположений, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.
Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1488-0-0 от 17.11.2011.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, так как используемая налогоплательщиком площадь представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности.
При этом Инспекция в качестве физического показателя правомерно применила площадь автостоянки в размере 5440 кв. м, исключив площадь автомойки, пункта охраны автостоянки и строящегося магазина.
Суд кассационной инстанции учитывает судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2011 по делу N А41-14317/10, от 11.10.2011 по делу N А41-7059/11 и др.)
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 марта 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 мая 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43637/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Николая Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)