Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2006 г. Дело N А09-3767/05-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Брянской области на Решение от 29.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 по делу N А09-3767/05-13,
Индивидуальный предприниматель Зубов С.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения N 175/9 от 03.05.2005 Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Брянской области.
Инспекция с заявлением не согласилась и заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя 1572456 руб. 14 коп. налогов, пени и штрафа на основании указанного решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2005 требования сторон удовлетворены частично: судом признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 119042 руб. налога на доходы физических лиц, 32859 руб. 33 коп. пени, 49804 руб. единого социального налога, 13181 руб. 15 коп. пени, 595947 руб. налога на добавленную стоимость, 117650 руб. 17 коп. пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 587051 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 16749 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.12.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зубова С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 175/09 от 01.04.2005 и принято Решение N 175/09 от 03.05.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов на общую сумму 603800 руб. 30 коп., а также налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 798481 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 119042 руб., единый социальный налог в сумме 49804 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 629635 руб.) и 170174 руб. 84 коп. пени.
На основании указанного решения налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов, пени и штрафа. Требования в установленный срок предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правомерно частично удовлетворил требования предпринимателя и налогового органа.
Как установлено судом, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пени по указанным налогам и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении предпринимателем из состава дохода за 2002 г. пени в сумме 869200 руб.
Считая данный вывод инспекции необоснованным, суд правомерно исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2002 по делу N А09-945/02 было утверждено мировое соглашение между предпринимателем Зубовым С.А. и ОАО "По обработке древесины", согласно которому общество в счет погашения обязательств по договору займа передавало предпринимателю имущество на общую сумму 10698010 руб. 20 коп., в том числе 9828819 руб. в счет погашения основного долга и 869200 руб. в счет погашения пени.
По мнению инспекции, все имущество по мировому соглашению было передано налогоплательщику в 2002 г., при этом налоговый орган ссылается на свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, счета-фактуры, составленные ОАО "По обработке древесины", а также данные бухгалтерского баланса общества за 2002.
В соответствии со ст. ст. 224, 556 ГК РФ передача недвижимости осуществляется по передаточному акту или аналогичному документу, а переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.
Из представленных предпринимателем актов приема-передачи основных средств следует, что в 2002 г. ему было передано имущество общей стоимостью 9320288 руб.19 коп., а в 2003 г. общей стоимостью 1377722 руб. 06 коп., и поскольку стоимость имущества, переданного в 2002 г., была меньше суммы основного долга, суд правомерно сделал вывод о том, что погашение пени было произведено в 2003 г.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Инспекцией не представлено в суд доказательств, бесспорно подтверждающих получение предпринимателем спорной суммы в 2002 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что включение 869200 руб. в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. произведено налоговым органом неправомерно.
Как следует из материалов дела, расходы по обслуживанию банковского счета в целях обложения налогом на доходы определены налоговой инспекцией расчетным путем исходя из пропорции между общей суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, и доходом, учитываемым в целях налогообложения НДФЛ.
Отклоняя данную методику расчета, суд правомерно указал, что такой расчет не предусмотрен каким-либо нормативным актом.
Согласно п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 272 НК РФ доля расходов на обслуживание банковского счета при определении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ должна распределяется пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Таким образом, при расчете расходов на обслуживание банковского счета не должны учитываться поступления на расчетный счет налогоплательщика сумм кредитов, полученных от банка, а также средства, полученные в погашение займов.
В силу ст. 41 НК РФ получение кредитов и возврат займов не связано с получением экономической выгоды в какой-либо форме, данные поступления не могут быть признаны доходом налогоплательщика и не могут участвовать в определении налоговой базы по НДФЛ.
Оценив представленные сторонами расчеты расходов на обслуживание банковского счета, суд правомерно за основу принял расчет налогоплательщика как соответствующий ст. ст. 221, 272 НК РФ.
При этом согласно указанному расчету размер налоговых вычетов превышает размер доходов, в связи с чем налоговая база по НДФЛ за 2002 г. равна 0 руб.
Таким образом, доначисление НДФЛ в размере 113772 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговой инспекцией неправомерно.
Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 572734 руб. по оплате аренды земельного участка, расположенного по ул. Бурова, дом 2б в г. Брянске, и поскольку указанные расходы не связаны с получением налогооблагаемого дохода от предпринимательской деятельности, не могут учитываться в целях налогообложения.
Данный вывод инспекции суд признал неправомерным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт использования плательщиком указанного земельного участка в целях получения дохода от предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Подпунктом 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Исходя из названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном включении предпринимателем в состав расходов затрат по оплате аренды земельного участка.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2003 г. в размере 5270 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд правомерно указал на то, что в силу вышеизложенной позиции произведенный налоговой инспекцией расчет затрат на обслуживание банковского счета в 2003 г. не может быть принят при исчислении НДФЛ, как не основанный на законе. Поскольку в 2003 г. предприниматель Зубов С.А. находился на общеустановленной системе налогообложения, то затраты, связанные с обслуживанием банковского счета, подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер штрафа исходя из минимальной ставки, установленной п. 2 ст. 119 НК РФ, несостоятелен, поскольку, как указано выше, суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие к уплате за 2002 г., отсутствовали, то правомерным будет взыскание штрафа в размере 100 руб. за непредставление декларации по НДФЛ и 100 руб. за непредставление декларации по ЕСН.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2001 - 2002 гг. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг и по данному виду деятельности находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Оплата за оказанные юридические услуги производилась в натуральной форме путем передачи предпринимателю строительных и отделочных материалов, которые впоследствии реализованы им оптом.
По мнению инспекции, налогоплательщик, осуществляя оптовую торговлю, обязан был исчислить и уплатить НДС со стоимости реализованных товаров.
Доначисляя НДС, инспекция определила налоговую базу исходя из цены реализации товара.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительные и отделочные материалы были получены предпринимателем в 2000 г. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, реализация данных товаров осуществлялась плательщиком в 2001 - 2003 гг. (т.е. в период действия гл. 21 НК РФ), по цене их приобретения.
Таким образом, налоговая база при реализации материалов должна определяться с учетом ст. 154 НК РФ.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговая база, исчисленная по правилам п. 3 ст. 154 НК РФ, равняется нулю, что исключает возможность доначисления НДС по данным операциям.
Кассационная инстанция считает, что судом правомерно применена норма п. 3 ст. 154 НК РФ в ситуации, когда индивидуальный предприниматель, не являясь плательщиком НДС и, соответственно, не имея права предъявлять уплаченные суммы входного НДС к зачету (возмещению), принял материалы к учету по стоимости, включающей суммы НДС, предъявленные поставщиком, а реализовал эти материалы в 2001 - 2003 гг.
Основанием для доначисления НДС за 2 квартал, июль, август, сентябрь 2004 г. на общую сумму 433781 руб. послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном заявлении к вычету НДС, поскольку, по мнению инспекции, объекты основных средств предпринимателя на момент проведения выездной налоговой проверки в эксплуатацию не введены, следовательно, право на получение вычета по СМР по строительству объектов основных средств налогоплательщик не имел.
Признавая необоснованным данный вывод инспекции, суд указал, что фактически к вычету были заявлены суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении строительных материалов для проведения текущего ремонта 1-го этажа здания по ул. Бурова 2б.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем Зубовым С.А. строительно-монтажных работ по ул. Бурова 2б в указанные периоды, а также использование материалов, по которым были заявлены налоговые вычеты.
Исходя из сумм НДС, подлежащих уплате за 2 - 4 квартал 2002 г. и признанных судом неправомерно доначисленными, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ с предпринимателя подлежит взысканию штраф в размере 100 руб. за непредставление декларации за 2 квартал 2002 г., 100 руб. за непредставление декларации за 3 квартал 2002 г. и 7411 руб. за непредставление декларации за 4 квартал 2002 г.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу книги покупок, книги продаж, журнала учета счетов-фактур за 2001 - 2002 гг. При этом суд обоснованно указал, что предусмотренная ст. 126 НК РФ ответственность может наступать лишь в случае непредставления документов, фактически имевшихся в наличии у налогоплательщика.
Вместе с тем налоговым органом не представлено суду доказательств того, что указанные в требовании документы имелись в наличии у налогоплательщика, а также в силу ст. 108 НК РФ инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности предпринимателя в его совершении.
Убедительных доводов, основанных на законе, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, по существу установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 29.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3767/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2006 ПО ДЕЛУ N А09-3767/05-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 марта 2006 г. Дело N А09-3767/05-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Брянской области на Решение от 29.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 по делу N А09-3767/05-13,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зубов С.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения N 175/9 от 03.05.2005 Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Брянской области.
Инспекция с заявлением не согласилась и заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя 1572456 руб. 14 коп. налогов, пени и штрафа на основании указанного решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2005 требования сторон удовлетворены частично: судом признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 119042 руб. налога на доходы физических лиц, 32859 руб. 33 коп. пени, 49804 руб. единого социального налога, 13181 руб. 15 коп. пени, 595947 руб. налога на добавленную стоимость, 117650 руб. 17 коп. пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 587051 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 16749 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.12.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зубова С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 175/09 от 01.04.2005 и принято Решение N 175/09 от 03.05.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов на общую сумму 603800 руб. 30 коп., а также налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 798481 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 119042 руб., единый социальный налог в сумме 49804 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 629635 руб.) и 170174 руб. 84 коп. пени.
На основании указанного решения налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов, пени и штрафа. Требования в установленный срок предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правомерно частично удовлетворил требования предпринимателя и налогового органа.
Как установлено судом, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пени по указанным налогам и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении предпринимателем из состава дохода за 2002 г. пени в сумме 869200 руб.
Считая данный вывод инспекции необоснованным, суд правомерно исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2002 по делу N А09-945/02 было утверждено мировое соглашение между предпринимателем Зубовым С.А. и ОАО "По обработке древесины", согласно которому общество в счет погашения обязательств по договору займа передавало предпринимателю имущество на общую сумму 10698010 руб. 20 коп., в том числе 9828819 руб. в счет погашения основного долга и 869200 руб. в счет погашения пени.
По мнению инспекции, все имущество по мировому соглашению было передано налогоплательщику в 2002 г., при этом налоговый орган ссылается на свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, счета-фактуры, составленные ОАО "По обработке древесины", а также данные бухгалтерского баланса общества за 2002.
В соответствии со ст. ст. 224, 556 ГК РФ передача недвижимости осуществляется по передаточному акту или аналогичному документу, а переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.
Из представленных предпринимателем актов приема-передачи основных средств следует, что в 2002 г. ему было передано имущество общей стоимостью 9320288 руб.19 коп., а в 2003 г. общей стоимостью 1377722 руб. 06 коп., и поскольку стоимость имущества, переданного в 2002 г., была меньше суммы основного долга, суд правомерно сделал вывод о том, что погашение пени было произведено в 2003 г.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Инспекцией не представлено в суд доказательств, бесспорно подтверждающих получение предпринимателем спорной суммы в 2002 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что включение 869200 руб. в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. произведено налоговым органом неправомерно.
Как следует из материалов дела, расходы по обслуживанию банковского счета в целях обложения налогом на доходы определены налоговой инспекцией расчетным путем исходя из пропорции между общей суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, и доходом, учитываемым в целях налогообложения НДФЛ.
Отклоняя данную методику расчета, суд правомерно указал, что такой расчет не предусмотрен каким-либо нормативным актом.
Согласно п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 272 НК РФ доля расходов на обслуживание банковского счета при определении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ должна распределяется пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Таким образом, при расчете расходов на обслуживание банковского счета не должны учитываться поступления на расчетный счет налогоплательщика сумм кредитов, полученных от банка, а также средства, полученные в погашение займов.
В силу ст. 41 НК РФ получение кредитов и возврат займов не связано с получением экономической выгоды в какой-либо форме, данные поступления не могут быть признаны доходом налогоплательщика и не могут участвовать в определении налоговой базы по НДФЛ.
Оценив представленные сторонами расчеты расходов на обслуживание банковского счета, суд правомерно за основу принял расчет налогоплательщика как соответствующий ст. ст. 221, 272 НК РФ.
При этом согласно указанному расчету размер налоговых вычетов превышает размер доходов, в связи с чем налоговая база по НДФЛ за 2002 г. равна 0 руб.
Таким образом, доначисление НДФЛ в размере 113772 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговой инспекцией неправомерно.
Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 572734 руб. по оплате аренды земельного участка, расположенного по ул. Бурова, дом 2б в г. Брянске, и поскольку указанные расходы не связаны с получением налогооблагаемого дохода от предпринимательской деятельности, не могут учитываться в целях налогообложения.
Данный вывод инспекции суд признал неправомерным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт использования плательщиком указанного земельного участка в целях получения дохода от предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Подпунктом 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Исходя из названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном включении предпринимателем в состав расходов затрат по оплате аренды земельного участка.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2003 г. в размере 5270 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд правомерно указал на то, что в силу вышеизложенной позиции произведенный налоговой инспекцией расчет затрат на обслуживание банковского счета в 2003 г. не может быть принят при исчислении НДФЛ, как не основанный на законе. Поскольку в 2003 г. предприниматель Зубов С.А. находился на общеустановленной системе налогообложения, то затраты, связанные с обслуживанием банковского счета, подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер штрафа исходя из минимальной ставки, установленной п. 2 ст. 119 НК РФ, несостоятелен, поскольку, как указано выше, суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие к уплате за 2002 г., отсутствовали, то правомерным будет взыскание штрафа в размере 100 руб. за непредставление декларации по НДФЛ и 100 руб. за непредставление декларации по ЕСН.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2001 - 2002 гг. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг и по данному виду деятельности находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Оплата за оказанные юридические услуги производилась в натуральной форме путем передачи предпринимателю строительных и отделочных материалов, которые впоследствии реализованы им оптом.
По мнению инспекции, налогоплательщик, осуществляя оптовую торговлю, обязан был исчислить и уплатить НДС со стоимости реализованных товаров.
Доначисляя НДС, инспекция определила налоговую базу исходя из цены реализации товара.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительные и отделочные материалы были получены предпринимателем в 2000 г. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, реализация данных товаров осуществлялась плательщиком в 2001 - 2003 гг. (т.е. в период действия гл. 21 НК РФ), по цене их приобретения.
Таким образом, налоговая база при реализации материалов должна определяться с учетом ст. 154 НК РФ.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговая база, исчисленная по правилам п. 3 ст. 154 НК РФ, равняется нулю, что исключает возможность доначисления НДС по данным операциям.
Кассационная инстанция считает, что судом правомерно применена норма п. 3 ст. 154 НК РФ в ситуации, когда индивидуальный предприниматель, не являясь плательщиком НДС и, соответственно, не имея права предъявлять уплаченные суммы входного НДС к зачету (возмещению), принял материалы к учету по стоимости, включающей суммы НДС, предъявленные поставщиком, а реализовал эти материалы в 2001 - 2003 гг.
Основанием для доначисления НДС за 2 квартал, июль, август, сентябрь 2004 г. на общую сумму 433781 руб. послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном заявлении к вычету НДС, поскольку, по мнению инспекции, объекты основных средств предпринимателя на момент проведения выездной налоговой проверки в эксплуатацию не введены, следовательно, право на получение вычета по СМР по строительству объектов основных средств налогоплательщик не имел.
Признавая необоснованным данный вывод инспекции, суд указал, что фактически к вычету были заявлены суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении строительных материалов для проведения текущего ремонта 1-го этажа здания по ул. Бурова 2б.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем Зубовым С.А. строительно-монтажных работ по ул. Бурова 2б в указанные периоды, а также использование материалов, по которым были заявлены налоговые вычеты.
Исходя из сумм НДС, подлежащих уплате за 2 - 4 квартал 2002 г. и признанных судом неправомерно доначисленными, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ с предпринимателя подлежит взысканию штраф в размере 100 руб. за непредставление декларации за 2 квартал 2002 г., 100 руб. за непредставление декларации за 3 квартал 2002 г. и 7411 руб. за непредставление декларации за 4 квартал 2002 г.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу книги покупок, книги продаж, журнала учета счетов-фактур за 2001 - 2002 гг. При этом суд обоснованно указал, что предусмотренная ст. 126 НК РФ ответственность может наступать лишь в случае непредставления документов, фактически имевшихся в наличии у налогоплательщика.
Вместе с тем налоговым органом не представлено суду доказательств того, что указанные в требовании документы имелись в наличии у налогоплательщика, а также в силу ст. 108 НК РФ инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности предпринимателя в его совершении.
Убедительных доводов, основанных на законе, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, по существу установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3767/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)