Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2003 года Дело N Ф09-4376/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от 15.08.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3654/03.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Тулякова Г.Ф., дов. от 05.05.03; налогового органа - Гилазиева Э.Ф., дов. от 03.09.02.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы N 15-04/671 от 10.02.03 в части начисления 7244197 руб. налога на прибыль, 452763 руб. дополнительных платежей, 655404 руб. пеней и 923899 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 15.08.03 заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы с судебным актом не согласна просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 49 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки дополнительной налоговой декларации ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" по налогу на прибыль за 2001 год налоговым органом выявлена неуплата 7588531 руб. налога на прибыль в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемой прибыли на суммы затрат на содержание учреждений здравоохранения и объектов жилищного фонда и направленных на НИОКР.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом 10.02.03 решения N 15-04/671 о доначислении 5093778 руб. налога на прибыль (с учетом переплаты налога), 452763 руб. дополнительных платежей, 655404 руб. пеней и 923899 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у налогоплательщика переплаты налога на прибыль и из того, что налогоплательщиком не нарушены требования законодательства для применения льготы по налогу на прибыль в оспариваемой части.
Данный вывод суда соответствует пп. "б", "з" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которым налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:
- - затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержащиеся на балансе этих предприятий объекты и учреждения здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детские дошкольные учреждения, детские лагеря отдыха, дома престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий;
- - направленные на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также в Российский фонд фундаментальных исследований и в Российский фонд технологического развития, но не более 10% от общей суммы налогооблагаемой прибыли.
Поскольку фактически произведенные затраты на долевое участие заявителя в содержании больницы и жилищного фонда подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются, доначисление налога на прибыль и соответствующих дополнительных платежей, пеней и штрафа в указанной части правомерно признано судом недействительным.
На основании исследования имеющихся в деле доказательств суд сделал вывод об отсутствии надлежащего в целях налогообложения подтверждения затрат на НИОКР в сумме 983812 руб., на которые начислено 344334 руб. налога на прибыль.
Однако, с учетом установленной налоговым органом переплаты ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" налога на прибыль судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для начисления дополнительных платежей, пеней и штрафа.
Доводы налогового органа в части применения льготы по затратам на НИОКР, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 АПК РФ, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Поскольку предметом заявленных требований налогоплательщика является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, и после уточнения заявленных требований изменились только основание, по которому налогоплательщик считает незаконным оспариваемый акт, и размер оспариваемых денежных сумм, нарушений ст. 49 АПК РФ судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 15.08.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3654/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2003 N Ф09-4376/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-3654/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 декабря 2003 года Дело N Ф09-4376/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от 15.08.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3654/03.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Тулякова Г.Ф., дов. от 05.05.03; налогового органа - Гилазиева Э.Ф., дов. от 03.09.02.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы N 15-04/671 от 10.02.03 в части начисления 7244197 руб. налога на прибыль, 452763 руб. дополнительных платежей, 655404 руб. пеней и 923899 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 15.08.03 заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы с судебным актом не согласна просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 49 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки дополнительной налоговой декларации ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" по налогу на прибыль за 2001 год налоговым органом выявлена неуплата 7588531 руб. налога на прибыль в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемой прибыли на суммы затрат на содержание учреждений здравоохранения и объектов жилищного фонда и направленных на НИОКР.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом 10.02.03 решения N 15-04/671 о доначислении 5093778 руб. налога на прибыль (с учетом переплаты налога), 452763 руб. дополнительных платежей, 655404 руб. пеней и 923899 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у налогоплательщика переплаты налога на прибыль и из того, что налогоплательщиком не нарушены требования законодательства для применения льготы по налогу на прибыль в оспариваемой части.
Данный вывод суда соответствует пп. "б", "з" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которым налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:
- - затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержащиеся на балансе этих предприятий объекты и учреждения здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детские дошкольные учреждения, детские лагеря отдыха, дома престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий;
- - направленные на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также в Российский фонд фундаментальных исследований и в Российский фонд технологического развития, но не более 10% от общей суммы налогооблагаемой прибыли.
Поскольку фактически произведенные затраты на долевое участие заявителя в содержании больницы и жилищного фонда подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются, доначисление налога на прибыль и соответствующих дополнительных платежей, пеней и штрафа в указанной части правомерно признано судом недействительным.
На основании исследования имеющихся в деле доказательств суд сделал вывод об отсутствии надлежащего в целях налогообложения подтверждения затрат на НИОКР в сумме 983812 руб., на которые начислено 344334 руб. налога на прибыль.
Однако, с учетом установленной налоговым органом переплаты ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" налога на прибыль судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для начисления дополнительных платежей, пеней и штрафа.
Доводы налогового органа в части применения льготы по затратам на НИОКР, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 АПК РФ, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Поскольку предметом заявленных требований налогоплательщика является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, и после уточнения заявленных требований изменились только основание, по которому налогоплательщик считает незаконным оспариваемый акт, и размер оспариваемых денежных сумм, нарушений ст. 49 АПК РФ судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.08.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3654/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)