Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Суслова Александра Евгеньевича - Петрусевой Л.М. (доверенность от 01.12.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Прошкиной С.В. (доверенность от 01.12.2008), рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009 (судья Курчакова В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А26-4165/2009,
индивидуальный предприниматель Суслов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 27.02.2009 N 444 в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 198 934 руб. 85 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2009, заявление предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что осуществляемая предпринимателем в 2005 году деятельность по реализации юридическим лицам товаров с использованием безналичной формы расчетов не соответствует понятию "розничная торговля", данному в статье 346.27 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2005 году. В связи с этим Инспекции считает, что в отношении этой деятельности Суслов А.Е. необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, по мнению Инспекции, предприниматель не доказал, что товары, приобретенные у него юридическими лицами, использовались ими для собственных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
В отзыве на жалобу, а также в судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, считая выводы судов соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Суслов Александр Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2009 администрацией местного самоуправления города Сортавала.
Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 31.12.2008 N 3451.
В ходе проверки установлено, что в 2005 году Суслов А.Е. осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам на основе договоров розничной купли-продажи с применением безналичной формы расчетов.
В результате проверки Инспекция сделала вывод о неуплате предпринимателем НДС, НДФЛ и ЕСН за 2005 год.
По мнению налогового органа, в 2005 году в отношении указанного вида деятельности Суслов А.Е. неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в данный период реализация товаров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов не признавалась розничной торговлей для целей применения указанной системы налогообложения, поэтому такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Следовательно, в 2005 году Суслов А.Е. неправомерно не уплачивал налоги по общей системе налогообложения и не представлял декларации по этим налогам.
На основании материалов проверки Инспекция приняла решение от 27.02.2009 N 444 о доначислении ему 125 321 руб. НДС, 62 038 руб. НДФЛ, 39 394 руб. 85 коп. ЕСН и начислении ему соответствующих сумм пеней. Этим же решением Суслов А.Е., с учетом статей 112 и 114 НК РФ, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2781 руб. 90 коп. налоговых санкций за неуплату НДС. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 83 751 руб. 30 коп. штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2005 год и 54 533 руб. штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2005 год.
Суслов А.Е. оспорил в судебном порядке решение Инспекции от 27.02.2009 N 444 в части доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 198 934 руб. 85 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 346.26 и 346.27 НК РФ, статьями 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) и письмом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 15.09.2005 N 03-11-02/37, удовлетворили заявленные предпринимателем требования. Установив, что юридические лица приобретали у предпринимателя товары для собственных нужд, а не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, суды признали, что в 2005 году Суслов А.Е. правомерно применял систему ЕНВД в отношении указанных операций.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) дано определение понятия "розничная торговля" для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из материалов дела следует и судами установлено, что товары (санитарно-техническое оборудование) приобреталось организациями у предпринимателя по договорам розничной купли-продажи для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В представленных в материалы дела договорах, заключенных предпринимателем с юридическими лицами, оговорено, что продавец (Суслов А.Е.) обязуется передать покупателям товары, предназначенные для обеспечения их деятельности в качестве организаций.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены письма организаций - покупателей реализуемых предпринимателем в 2005 году товаров (санитарно-технического оборудования), в которых сообщено, что указанные организации не осуществляют ни оптовой, ни розничной торговли, а приобретенные у заявителя товары использованы для обеспечения их хозяйственной деятельности. В письмах также указано, что товары вывезены покупателями самостоятельно из магазина "ИП Суслов А.Е.", находящегося по адресу: город Сортавала, улица Бондарева, дом 13.
Материалами дела также подтверждается, что в 2005 году одним из покупателей реализуемых предпринимателем по договорам розничной купли-продажи товаров являлся Районный комитет образования Сортавальского муниципального района. Письмом последнего от 22.09.2009 N 1547 подтверждается, что приобретенные им у Суслова А.Е. в 2005 году товары использованы для обеспечения хозяйственных нужд муниципального дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия "Детский сад N 20 "Березка" в поселке Рускеала.
Инспекция не представила доказательств того, что реализуемые предпринимателем юридическим лицам по безналичному расчету товары (санитарно-техническое оборудование) приобретались в целях осуществления ими предпринимательской деятельности.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерном применении предпринимателем в 2005 году системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении спорных операций.
Вывод судов основан на представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ограничений, установленных статьей 286 названного Кодекса, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.
Кроме того, Законом N 101-ФЗ внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение понятия "розничная торговля". В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Таким образом, законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Учитывая указанные изменения, а также принимая во внимание противоречивые разъяснения, даваемые по рассматриваемому вопросу Минфином РФ и Федеральной налоговой службой, Минфин РФ в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 сообщил, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы. Данное письмо направлялось Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам для использования в работе.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение Инспекции от 27.02.2009 N 444 в обжалуемой предпринимателем части правомерно признано судами недействительным.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А26-4165/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2010 ПО ДЕЛУ N А26-4165/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. по делу N А26-4165/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Суслова Александра Евгеньевича - Петрусевой Л.М. (доверенность от 01.12.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Прошкиной С.В. (доверенность от 01.12.2008), рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009 (судья Курчакова В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А26-4165/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Суслов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 27.02.2009 N 444 в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 198 934 руб. 85 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2009, заявление предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что осуществляемая предпринимателем в 2005 году деятельность по реализации юридическим лицам товаров с использованием безналичной формы расчетов не соответствует понятию "розничная торговля", данному в статье 346.27 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2005 году. В связи с этим Инспекции считает, что в отношении этой деятельности Суслов А.Е. необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, по мнению Инспекции, предприниматель не доказал, что товары, приобретенные у него юридическими лицами, использовались ими для собственных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
В отзыве на жалобу, а также в судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, считая выводы судов соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Суслов Александр Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2009 администрацией местного самоуправления города Сортавала.
Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 31.12.2008 N 3451.
В ходе проверки установлено, что в 2005 году Суслов А.Е. осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам на основе договоров розничной купли-продажи с применением безналичной формы расчетов.
В результате проверки Инспекция сделала вывод о неуплате предпринимателем НДС, НДФЛ и ЕСН за 2005 год.
По мнению налогового органа, в 2005 году в отношении указанного вида деятельности Суслов А.Е. неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в данный период реализация товаров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов не признавалась розничной торговлей для целей применения указанной системы налогообложения, поэтому такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Следовательно, в 2005 году Суслов А.Е. неправомерно не уплачивал налоги по общей системе налогообложения и не представлял декларации по этим налогам.
На основании материалов проверки Инспекция приняла решение от 27.02.2009 N 444 о доначислении ему 125 321 руб. НДС, 62 038 руб. НДФЛ, 39 394 руб. 85 коп. ЕСН и начислении ему соответствующих сумм пеней. Этим же решением Суслов А.Е., с учетом статей 112 и 114 НК РФ, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2781 руб. 90 коп. налоговых санкций за неуплату НДС. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 83 751 руб. 30 коп. штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2005 год и 54 533 руб. штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2005 год.
Суслов А.Е. оспорил в судебном порядке решение Инспекции от 27.02.2009 N 444 в части доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 198 934 руб. 85 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 346.26 и 346.27 НК РФ, статьями 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) и письмом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 15.09.2005 N 03-11-02/37, удовлетворили заявленные предпринимателем требования. Установив, что юридические лица приобретали у предпринимателя товары для собственных нужд, а не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, суды признали, что в 2005 году Суслов А.Е. правомерно применял систему ЕНВД в отношении указанных операций.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) дано определение понятия "розничная торговля" для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из материалов дела следует и судами установлено, что товары (санитарно-техническое оборудование) приобреталось организациями у предпринимателя по договорам розничной купли-продажи для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В представленных в материалы дела договорах, заключенных предпринимателем с юридическими лицами, оговорено, что продавец (Суслов А.Е.) обязуется передать покупателям товары, предназначенные для обеспечения их деятельности в качестве организаций.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены письма организаций - покупателей реализуемых предпринимателем в 2005 году товаров (санитарно-технического оборудования), в которых сообщено, что указанные организации не осуществляют ни оптовой, ни розничной торговли, а приобретенные у заявителя товары использованы для обеспечения их хозяйственной деятельности. В письмах также указано, что товары вывезены покупателями самостоятельно из магазина "ИП Суслов А.Е.", находящегося по адресу: город Сортавала, улица Бондарева, дом 13.
Материалами дела также подтверждается, что в 2005 году одним из покупателей реализуемых предпринимателем по договорам розничной купли-продажи товаров являлся Районный комитет образования Сортавальского муниципального района. Письмом последнего от 22.09.2009 N 1547 подтверждается, что приобретенные им у Суслова А.Е. в 2005 году товары использованы для обеспечения хозяйственных нужд муниципального дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия "Детский сад N 20 "Березка" в поселке Рускеала.
Инспекция не представила доказательств того, что реализуемые предпринимателем юридическим лицам по безналичному расчету товары (санитарно-техническое оборудование) приобретались в целях осуществления ими предпринимательской деятельности.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерном применении предпринимателем в 2005 году системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении спорных операций.
Вывод судов основан на представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ограничений, установленных статьей 286 названного Кодекса, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.
Кроме того, Законом N 101-ФЗ внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение понятия "розничная торговля". В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Таким образом, законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Учитывая указанные изменения, а также принимая во внимание противоречивые разъяснения, даваемые по рассматриваемому вопросу Минфином РФ и Федеральной налоговой службой, Минфин РФ в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 сообщил, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы. Данное письмо направлялось Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам для использования в работе.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение Инспекции от 27.02.2009 N 444 в обжалуемой предпринимателем части правомерно признано судами недействительным.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А26-4165/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)