Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.
судей П. и Р.
при ведении протокола судебного заседания судьей П.,
при участии:
представителя заявителя - Д. по дов. от 19.04.2007 N 11, Г. по дов. от 25.06.2007 N 15/юр,
представителя заинтересованного лица - Я. по дов. от 07.09.2006 N 53,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод "Ректинал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 по делу N А40-22979/07-117-152, принятое судьей М., по заявлению ЗАО "Завод "Ректинал" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 ЗАО "Завод "Ректинал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 02.04.2007 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суд исходил из правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Общество не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы суда правильными.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что заявителем 17.10.2006 произведена отгрузка спирта этилового ректификованного высшей очистки в количестве 1 236 290 л в адрес английской компании в соответствии с заключенным контрактом. После совершения экспортной поставки в налоговый орган 17.11.2006 им представлена налоговая декларация за октябрь 2006 г., в которой указана исчисленная к уплате в бюджет сумма налога - 16 590 462 руб. Налогоплательщиком 23.01.2007 представлена также уточненная налоговая декларация за этот же период, в которой исчисленная к уплате в бюджет сумма налога составила 43 170 699 руб., то есть сумма налога к доплате в бюджет составила 26 580 237 руб.
По результатам проверки деклараций налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 05.03.2007 N 9 (т. 1, л.д. 16 - 17), которым налогоплательщику разъяснено в том числе право представления в течение 15 дней со дня получения акта камеральной проверки письменных возражений по акту в соответствии с ч. 1 ст. 100 НК РФ. Акт камеральной проверки вручен под роспись представителю организации. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком письменных возражений на акт не приносилось.
На основании данного акта инспекцией принято решение от 02.04.2007 N 95 (т. 1, л.д. 9 - 11), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 5 316 047, 40 руб., заявителю предложено уплатить налоговые санкции в указанной сумме.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 ст. 81 НК РФ до подачи уточненной налоговой декларации общество не уплатило недостающую сумму налога, исчисленную по представленной декларации и соответствующую сумму пени, на дату подачи уточненной декларации у организации имеется задолженность перед бюджетом в сумме 33 713 305, 25 руб., на дату вынесения решения - 49 047 689, 25 руб.
Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общество обжалует по тем основаниям, что налоговым органом не исследованы обстоятельства, связанные с установлением вины в действиях налогоплательщика, налоговый орган исходил лишь из формального факта неуплаты акциза; в первичной декларации за октябрь 2006 г. отражалась реализация подакцизных товаров, с декларацией представлен полный пакет документов, подтверждающий реализацию товаров на экспорт, руководителю инспекции направлялось письмо от 24.11.2006 с просьбой ускорить проведение камеральной проверки, что исключает умысел заявителя на неуплату налогов; по мнению заявителя, в его действиях отсутствует основной квалифицирующий признак состава правонарушения - занижение налоговой базы, что означает отсутствие правонарушения, судом первой инстанции также не исследован надлежащим образом вопрос о наличии вины в действиях общества.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда. Апелляционный суд считает, что решение принято судом на основании правильного установления фактических обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Уплата акциза по декларации за октябрь 2006 г., таким образом, должна была быть произведена заявителем 25.11.2006 и 15.12.2006. Материалами дела установлен и не оспаривается заявителем факт неуплаты обществом 25.11.2006 акциза в связи с реализацией в октябре 2006 г. подакцизных товаров. Между тем такая обязанность у налогоплательщика существовала.
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием для освобождения налогоплательщика от уплаты акциза является наличие у него поручительства банка (банковской гарантии).
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на представление до наступления срока уплаты налога пакета документов в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ, дающего основание для освобождения от уплаты налогов. Между тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты налога, поскольку, как указывалось, из содержания п. 2 и п. 3 ст. 184 НК РФ прямо следует обязанность налогоплательщика по уплате акциза при отсутствии поручительства банка или банковской гарантии.
Кроме того, сам по себе факт представления документов не может являться основанием для освобождения от уплаты налога, поскольку данный пакет документов подлежит проверке налоговым органом в порядке и сроки, предусмотренные ст. 203 НК РФ. Письмо налогоплательщика с просьбой ускорить проведение камеральной проверки от 24.11.2006, на которое ссылается заявитель, также не доказывает права заявителя на освобождение от уплаты акциза, поскольку последнее может иметь место только по результатам проверки документов.
Суд не может согласиться с тем, что при отсутствии в действиях налогоплательщика квалифицирующего признака в виде занижения налоговой базы отсутствует и состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Оснований для такого вывода толкование данной нормы не дает. Квалифицирующим признаком состава данного правонарушения является и иное неправильное исчисление налога, что вменено в вину заявителю. Налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате иного неправильного исчисления налога.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт подачи уточненной налоговой декларации не освобождает налогоплательщика от ответственности, поскольку налогоплательщиком не выполнены требования ст. 81 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. В соответствии с п. 3 данной нормы если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в адрес заявителя налоговым органом направлялось уведомление N 2 от 18.01.2007, которым ему сообщено о занижении в декларации по акцизу за октябрь 2006 г. налоговой базы и неподтверждении права на возмещение налога.
Факт получения уведомления установлен судом первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки сделанных судом выводов.
Отсутствие умысла на неуплату налога не означает отсутствие вины в действиях налогоплательщика. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении правонарушения по неосторожности. Основания, исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения, отсутствуют. Обстоятельства, смягчающие вину заявителя, апелляционным судом также не установлены.
Факт подтверждения налоговым органом права заявителя на возмещение акциза в сумме 26 580 2378 руб. по уточненной декларации за ноябрь 2006 г. не опровергает неполной уплаты налога за октябрь 2006 г. и не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2007 по делу N А40-22979/07-117-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2007 N 09АП-12015/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-22979/07-117-152
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. N 09АП-12015/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.
судей П. и Р.
при ведении протокола судебного заседания судьей П.,
при участии:
представителя заявителя - Д. по дов. от 19.04.2007 N 11, Г. по дов. от 25.06.2007 N 15/юр,
представителя заинтересованного лица - Я. по дов. от 07.09.2006 N 53,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод "Ректинал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 по делу N А40-22979/07-117-152, принятое судьей М., по заявлению ЗАО "Завод "Ректинал" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 ЗАО "Завод "Ректинал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 02.04.2007 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суд исходил из правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Общество не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы суда правильными.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что заявителем 17.10.2006 произведена отгрузка спирта этилового ректификованного высшей очистки в количестве 1 236 290 л в адрес английской компании в соответствии с заключенным контрактом. После совершения экспортной поставки в налоговый орган 17.11.2006 им представлена налоговая декларация за октябрь 2006 г., в которой указана исчисленная к уплате в бюджет сумма налога - 16 590 462 руб. Налогоплательщиком 23.01.2007 представлена также уточненная налоговая декларация за этот же период, в которой исчисленная к уплате в бюджет сумма налога составила 43 170 699 руб., то есть сумма налога к доплате в бюджет составила 26 580 237 руб.
По результатам проверки деклараций налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 05.03.2007 N 9 (т. 1, л.д. 16 - 17), которым налогоплательщику разъяснено в том числе право представления в течение 15 дней со дня получения акта камеральной проверки письменных возражений по акту в соответствии с ч. 1 ст. 100 НК РФ. Акт камеральной проверки вручен под роспись представителю организации. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком письменных возражений на акт не приносилось.
На основании данного акта инспекцией принято решение от 02.04.2007 N 95 (т. 1, л.д. 9 - 11), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 5 316 047, 40 руб., заявителю предложено уплатить налоговые санкции в указанной сумме.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 ст. 81 НК РФ до подачи уточненной налоговой декларации общество не уплатило недостающую сумму налога, исчисленную по представленной декларации и соответствующую сумму пени, на дату подачи уточненной декларации у организации имеется задолженность перед бюджетом в сумме 33 713 305, 25 руб., на дату вынесения решения - 49 047 689, 25 руб.
Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общество обжалует по тем основаниям, что налоговым органом не исследованы обстоятельства, связанные с установлением вины в действиях налогоплательщика, налоговый орган исходил лишь из формального факта неуплаты акциза; в первичной декларации за октябрь 2006 г. отражалась реализация подакцизных товаров, с декларацией представлен полный пакет документов, подтверждающий реализацию товаров на экспорт, руководителю инспекции направлялось письмо от 24.11.2006 с просьбой ускорить проведение камеральной проверки, что исключает умысел заявителя на неуплату налогов; по мнению заявителя, в его действиях отсутствует основной квалифицирующий признак состава правонарушения - занижение налоговой базы, что означает отсутствие правонарушения, судом первой инстанции также не исследован надлежащим образом вопрос о наличии вины в действиях общества.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда. Апелляционный суд считает, что решение принято судом на основании правильного установления фактических обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Уплата акциза по декларации за октябрь 2006 г., таким образом, должна была быть произведена заявителем 25.11.2006 и 15.12.2006. Материалами дела установлен и не оспаривается заявителем факт неуплаты обществом 25.11.2006 акциза в связи с реализацией в октябре 2006 г. подакцизных товаров. Между тем такая обязанность у налогоплательщика существовала.
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием для освобождения налогоплательщика от уплаты акциза является наличие у него поручительства банка (банковской гарантии).
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на представление до наступления срока уплаты налога пакета документов в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ, дающего основание для освобождения от уплаты налогов. Между тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты налога, поскольку, как указывалось, из содержания п. 2 и п. 3 ст. 184 НК РФ прямо следует обязанность налогоплательщика по уплате акциза при отсутствии поручительства банка или банковской гарантии.
Кроме того, сам по себе факт представления документов не может являться основанием для освобождения от уплаты налога, поскольку данный пакет документов подлежит проверке налоговым органом в порядке и сроки, предусмотренные ст. 203 НК РФ. Письмо налогоплательщика с просьбой ускорить проведение камеральной проверки от 24.11.2006, на которое ссылается заявитель, также не доказывает права заявителя на освобождение от уплаты акциза, поскольку последнее может иметь место только по результатам проверки документов.
Суд не может согласиться с тем, что при отсутствии в действиях налогоплательщика квалифицирующего признака в виде занижения налоговой базы отсутствует и состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Оснований для такого вывода толкование данной нормы не дает. Квалифицирующим признаком состава данного правонарушения является и иное неправильное исчисление налога, что вменено в вину заявителю. Налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате иного неправильного исчисления налога.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт подачи уточненной налоговой декларации не освобождает налогоплательщика от ответственности, поскольку налогоплательщиком не выполнены требования ст. 81 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. В соответствии с п. 3 данной нормы если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в адрес заявителя налоговым органом направлялось уведомление N 2 от 18.01.2007, которым ему сообщено о занижении в декларации по акцизу за октябрь 2006 г. налоговой базы и неподтверждении права на возмещение налога.
Факт получения уведомления установлен судом первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки сделанных судом выводов.
Отсутствие умысла на неуплату налога не означает отсутствие вины в действиях налогоплательщика. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении правонарушения по неосторожности. Основания, исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения, отсутствуют. Обстоятельства, смягчающие вину заявителя, апелляционным судом также не установлены.
Факт подтверждения налоговым органом права заявителя на возмещение акциза в сумме 26 580 2378 руб. по уточненной декларации за ноябрь 2006 г. не опровергает неполной уплаты налога за октябрь 2006 г. и не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2007 по делу N А40-22979/07-117-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)