Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 20.12.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области на решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 25.09.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1300/07-14,
закрытое акционерное общество "Кромский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 5.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2006 признано недействительным решение налогового органа от 28.12.2006 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 166545 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29839,80 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 9053 руб.; п. 2.1.3 полностью; п. 2.2.1 в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 298579,80 руб.; п. 2.2.2 в части предложения уплатить НДС в сумме 246145 руб., налог на прибыль в сумме 832726 руб., ЕНВД в сумме 45264 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 139433 руб.; пункта 2.2.3 в части предложения уплатить пени: по налогу на прибыль в сумме 234574 руб., по ЕНВД в сумме 13219 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1063 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная коллегия проверяет законность и обоснованность как постановления от 25.09.2007, так и решения от 09.06.2007.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт от 06.02.2007 N 4 и принято решение от 28.02.2007 N 5, согласно которому Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 9053 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, а также налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 45264 руб. и пени в сумме 13219 руб.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафов, послужил вывод Инспекции о необходимости применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - общественное питание.
В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что в 2004 - 2005 годах Общество имело помещение столовой площадью 80,3 кв. м, а также наличие в подотчете заведующей комнатой отдыха холодильника "Минск", витрины холодильной, мармита, мясорубки, электроплиты, электросковороды. Основываясь также на показаниях начальника отдела кадров (протокол допроса от 04.12.2006), согласно которым три работника Общества (заведующая комнатой отдыха, помощник заведующего комнатой отдыха, уборщица) выполняли функции работников столовой, показаниях Коротеевой Г.И. (на момент проверки - заведующей столовой, протокол допроса от 04.12.2006); Инспекция сочла, что налогоплательщиком осуществляется деятельность по организации общественного питания, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Орловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ.
Пунктом 5 ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, включено в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В п. 1 ст. 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В ст. 2 Гражданского кодекса РФ указано, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога.
Вместе с тем, из акта выездной налоговой проверки от 14.12.2004 N 4 (п. 1.8) следует, что за проверяемый период Общество осуществляло деревообработку, лесопильное производство, производство строительных материалов, производство и переработку лесо- и пиломатериалов, оказывало транспортные и транспортно-экспедиционные услуги.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, столовая находится на территории, не имеющей открытого доступа, работает в ограниченном режиме, обслуживает только членов трудового коллектива банка, не имеет отдельного входа, отсутствует свободный доступ третьих лиц. Деньги, получаемые на приготовление обедов, в полном объеме расходовались на приобретение продуктов. Факт получения прибыли Обществом Инспекцией не установлен и не следует из показаний допрошенных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела суд пришел к обоснованному выводу, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, отнесение данной деятельности к облагаемой ЕНВД является неправомерным.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 25.09.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1300/07-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А48-1300/07-14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А48-1300/07-14
Дело рассмотрено 20.12.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области на решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 25.09.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1300/07-14,
установил:
закрытое акционерное общество "Кромский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 5.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2006 признано недействительным решение налогового органа от 28.12.2006 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 166545 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29839,80 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 9053 руб.; п. 2.1.3 полностью; п. 2.2.1 в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 298579,80 руб.; п. 2.2.2 в части предложения уплатить НДС в сумме 246145 руб., налог на прибыль в сумме 832726 руб., ЕНВД в сумме 45264 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 139433 руб.; пункта 2.2.3 в части предложения уплатить пени: по налогу на прибыль в сумме 234574 руб., по ЕНВД в сумме 13219 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1063 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная коллегия проверяет законность и обоснованность как постановления от 25.09.2007, так и решения от 09.06.2007.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт от 06.02.2007 N 4 и принято решение от 28.02.2007 N 5, согласно которому Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 9053 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, а также налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 45264 руб. и пени в сумме 13219 руб.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафов, послужил вывод Инспекции о необходимости применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - общественное питание.
В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что в 2004 - 2005 годах Общество имело помещение столовой площадью 80,3 кв. м, а также наличие в подотчете заведующей комнатой отдыха холодильника "Минск", витрины холодильной, мармита, мясорубки, электроплиты, электросковороды. Основываясь также на показаниях начальника отдела кадров (протокол допроса от 04.12.2006), согласно которым три работника Общества (заведующая комнатой отдыха, помощник заведующего комнатой отдыха, уборщица) выполняли функции работников столовой, показаниях Коротеевой Г.И. (на момент проверки - заведующей столовой, протокол допроса от 04.12.2006); Инспекция сочла, что налогоплательщиком осуществляется деятельность по организации общественного питания, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Орловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ.
Пунктом 5 ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, включено в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В п. 1 ст. 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В ст. 2 Гражданского кодекса РФ указано, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога.
Вместе с тем, из акта выездной налоговой проверки от 14.12.2004 N 4 (п. 1.8) следует, что за проверяемый период Общество осуществляло деревообработку, лесопильное производство, производство строительных материалов, производство и переработку лесо- и пиломатериалов, оказывало транспортные и транспортно-экспедиционные услуги.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, столовая находится на территории, не имеющей открытого доступа, работает в ограниченном режиме, обслуживает только членов трудового коллектива банка, не имеет отдельного входа, отсутствует свободный доступ третьих лиц. Деньги, получаемые на приготовление обедов, в полном объеме расходовались на приобретение продуктов. Факт получения прибыли Обществом Инспекцией не установлен и не следует из показаний допрошенных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела суд пришел к обоснованному выводу, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, отнесение данной деятельности к облагаемой ЕНВД является неправомерным.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 25.09.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1300/07-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)