Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2006 г. Дело N А48-2669/06-8
от 17 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2006 по делу N А48-2669/06-8,
Закрытое акционерное общество "СельхозИнвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Решения от 06.06.2006 N 1894/425 и требований об уплате налога от 08.06.2006 N N 17710, 17711 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, по результатам которой налоговым органом вынесено Решение от 06.06.2006 N 1894/425 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 960859,4 руб. Одновременно указанным решением Обществу доначислен налог на имущество по сроку уплаты 05.04.2006 в сумме 4804297 руб. и 497629,62 руб. пени.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном использовании Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", поскольку налогоплательщик не осуществлял процесс производства и переработки сельхозпродукции, а сдавал в аренду находящееся у него на балансе имущество и в учетной политике не отразил ведение раздельного учета основных средств, используемых для производства и переработки сельхозпродукции.
На основании Решения от 06.06.2006 N 1894/425 налоговым органом Обществу выставлены требования об уплате налога от 08.06.2006 N 17710 и об уплате пени по налогу на имущество от 08.06.2006 N 17711.
Полагая, что названные решение и требования Инспекции не соответствуют положениям действующего налогового законодательства РФ, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов налогового органа и удовлетворил требование заявителя. При этом суд исходил из того, что всякий налогоплательщик налога на имущество освобождается от налогообложения данным налогом в отношении имущества, которое используется перечисленными в законе способами и для указанных в нем целей, вне зависимости от того, кем непосредственно осуществляется использование этого имущества: самим собственником (налогоплательщиком) либо иными лицами, которые пользуются имуществом, являющимся объектом налогообложения, с дозволения его собственника.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом не были учтены все требования законодательства о налогах и сборах, что привело к принятию незаконного судебного акта, подлежащего отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 373 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В силу п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
По данному делу спорное имущество, принадлежащее на праве собственности налогоплательщику, передано в аренду. Арендные отношения осуществлялись на возмездной основе, что подтверждается материалами дела. За использование имущества Обществом получено вознаграждение в виде арендной платы. Арендаторы (третьи лица) самостоятельно применяли в производстве арендованное имущество. Их деятельность по использованию имущества в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции являлась производной из отношений аренды.
Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу позволяет сделать вывод о том, что основанием для применения рассматриваемой льготы является использование имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Смысл льготы состоит в ее предоставлении производителю сельскохозяйственной продукции в отношении собственного имущества, которое использовалось налогоплательщиком в закрепленных законом сферах деятельности. Предоставление данной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком.
Данный вывод подтверждается также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2005 N 274-О.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает необходимым согласиться с выводом налогового органа о неправомерном использовании Обществом рассматриваемой налоговой льготы ввиду того, что налогоплательщик не осуществлял процесс производства и переработки сельхозпродукции, а сдавал в аренду находящееся у него на балансе имущество.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Вместе с тем при разрешении по существу настоящего спора правильность произведенного Инспекцией расчета сумм недоимки, пени и штрафа, начисленных по Решению от 06.06.2006 N 1894/425, судом не проверялась, что свидетельствует о неполном исследовании им фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить правильность произведенного Инспекцией расчета сумм недоимки, пени и штрафа и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2006 по делу N А48-2669/06-8 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2006 ПО ДЕЛУ N А48-2669/06-8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 ноября 2006 г. Дело N А48-2669/06-8
от 17 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2006 по делу N А48-2669/06-8,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "СельхозИнвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Решения от 06.06.2006 N 1894/425 и требований об уплате налога от 08.06.2006 N N 17710, 17711 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, по результатам которой налоговым органом вынесено Решение от 06.06.2006 N 1894/425 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 960859,4 руб. Одновременно указанным решением Обществу доначислен налог на имущество по сроку уплаты 05.04.2006 в сумме 4804297 руб. и 497629,62 руб. пени.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном использовании Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", поскольку налогоплательщик не осуществлял процесс производства и переработки сельхозпродукции, а сдавал в аренду находящееся у него на балансе имущество и в учетной политике не отразил ведение раздельного учета основных средств, используемых для производства и переработки сельхозпродукции.
На основании Решения от 06.06.2006 N 1894/425 налоговым органом Обществу выставлены требования об уплате налога от 08.06.2006 N 17710 и об уплате пени по налогу на имущество от 08.06.2006 N 17711.
Полагая, что названные решение и требования Инспекции не соответствуют положениям действующего налогового законодательства РФ, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов налогового органа и удовлетворил требование заявителя. При этом суд исходил из того, что всякий налогоплательщик налога на имущество освобождается от налогообложения данным налогом в отношении имущества, которое используется перечисленными в законе способами и для указанных в нем целей, вне зависимости от того, кем непосредственно осуществляется использование этого имущества: самим собственником (налогоплательщиком) либо иными лицами, которые пользуются имуществом, являющимся объектом налогообложения, с дозволения его собственника.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом не были учтены все требования законодательства о налогах и сборах, что привело к принятию незаконного судебного акта, подлежащего отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 373 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В силу п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
По данному делу спорное имущество, принадлежащее на праве собственности налогоплательщику, передано в аренду. Арендные отношения осуществлялись на возмездной основе, что подтверждается материалами дела. За использование имущества Обществом получено вознаграждение в виде арендной платы. Арендаторы (третьи лица) самостоятельно применяли в производстве арендованное имущество. Их деятельность по использованию имущества в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции являлась производной из отношений аренды.
Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу позволяет сделать вывод о том, что основанием для применения рассматриваемой льготы является использование имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Смысл льготы состоит в ее предоставлении производителю сельскохозяйственной продукции в отношении собственного имущества, которое использовалось налогоплательщиком в закрепленных законом сферах деятельности. Предоставление данной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком.
Данный вывод подтверждается также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2005 N 274-О.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает необходимым согласиться с выводом налогового органа о неправомерном использовании Обществом рассматриваемой налоговой льготы ввиду того, что налогоплательщик не осуществлял процесс производства и переработки сельхозпродукции, а сдавал в аренду находящееся у него на балансе имущество.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Вместе с тем при разрешении по существу настоящего спора правильность произведенного Инспекцией расчета сумм недоимки, пени и штрафа, начисленных по Решению от 06.06.2006 N 1894/425, судом не проверялась, что свидетельствует о неполном исследовании им фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить правильность произведенного Инспекцией расчета сумм недоимки, пени и штрафа и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2006 по делу N А48-2669/06-8 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)