Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2005 года Дело N Ф09-1208/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Свердловской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33917/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" МО "город Камышлов" (далее - предприятие) штрафов в соответствии с п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 52042 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с предприятия взысканы штрафы в соответствии с п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6377 руб. за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2001 - 2003 гг. и неуплату данного налога; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафов в соответствии с п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса за несвоевременное представление деклараций по плате за пользование водными объектами за январь - декабрь 2003 г., январь 2004 г. и неуплату данных платежей отменить, указанные штрафы взыскать, считая доказанным наличие в действиях предприятия составов указанных правонарушений.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предприятия установлены следующие нарушения: несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2002 г., по плате за пользование водными объектами за январь - декабрь 2003 г., январь 2004 г., неуплата земельного налога за 2001 - 2003 гг. в сумме 38107 руб., платы за пользование водными объектами за январь - декабрь 2003 г., январь 2004 г. в сумме 24619 руб.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.2004 N 96 и принято решение от 15.06.2004 N 322 о привлечении предприятия к ответственности: по земельному налогу в соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 24264 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса 7621 руб.; по плате за пользование водными объектами в соответствии с п. 1, 2 ст. 119 Кодекса 15233 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса 4924 руб. Требованием от 21.06.2004 N 986/08-29/11888 предприятию предложено уплатить указанные штрафы.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерном привлечении общества к ответственности за несвоевременное представление декларации и неуплату земельного налога (взысканный штраф снижен в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса с учетом смягчающих ответственность предприятия обстоятельств) и недоказанности наличия составов правонарушений, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, связанных с платой за пользование водными объектами, в действиях общества.
Однако судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что предприятие в 2003 г., январе 2004 г. использовало скважину N 7662 для системы горячего водоснабжения микрорайона ЗХК г. Камышлова при отсутствии лицензии на водопользование. Данный факт подтверждается письмом федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области" от 16.02.2004 N 27, пояснительной запиской предприятия от 07.05.2004 N 267, указанными актом проверки и решением инспекции.
Плата за пользование указанным водным объектом, предусмотренная Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", предприятием в бюджет не вносилась; соответствующие декларации в инспекцию своевременно представлены не были.
Расчет платы, подлежащей перечислению в бюджет, произведен инспекцией на основании пояснительной записки предприятия и отражен в акте проверки, возражений по которому предприятием не представлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции с учетом требований, изложенных в ст. 106, 108 Кодекса полагает, что материалами дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается наличие в действиях предприятия составов правонарушений, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса; судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.
Указание судов первой и апелляционной инстанций о том, что документы, явившиеся основанием для принятия решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности, получены инспекцией не в ходе выездной налоговой проверки, не соответствует ст. 87, 89, 100, 101 Кодекса, исходя из смысла которых понятием "проведение проверки" охватываются также и такие действия, как составление акта проверки, представление возражений налогоплательщиком, принятие налоговым органом решения.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая степень тяжести совершенных правонарушений суд кассационной инстанции полагает необходимым снизить общий размер подлежащего взысканию штрафа в пять раз.
В части удовлетворения заявления инспекции о взыскании с общества штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, и снижения их размера судебные акты не обжалуются, соответствуют ст. 106, 108, п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33917/04 в части отказа во взыскании штрафов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами, а также за неуплату платы за пользование водными объектами в 2003 г., январе 2004 г. отменить.
В указанной части заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" МО "город Камышлов" в доход бюджета штраф в сумме 4031 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 806 руб. 28 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе 1000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2005 N Ф09-1208/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-33917/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2005 года Дело N Ф09-1208/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Свердловской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33917/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" МО "город Камышлов" (далее - предприятие) штрафов в соответствии с п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 52042 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с предприятия взысканы штрафы в соответствии с п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6377 руб. за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2001 - 2003 гг. и неуплату данного налога; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафов в соответствии с п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса за несвоевременное представление деклараций по плате за пользование водными объектами за январь - декабрь 2003 г., январь 2004 г. и неуплату данных платежей отменить, указанные штрафы взыскать, считая доказанным наличие в действиях предприятия составов указанных правонарушений.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предприятия установлены следующие нарушения: несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2002 г., по плате за пользование водными объектами за январь - декабрь 2003 г., январь 2004 г., неуплата земельного налога за 2001 - 2003 гг. в сумме 38107 руб., платы за пользование водными объектами за январь - декабрь 2003 г., январь 2004 г. в сумме 24619 руб.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.2004 N 96 и принято решение от 15.06.2004 N 322 о привлечении предприятия к ответственности: по земельному налогу в соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 24264 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса 7621 руб.; по плате за пользование водными объектами в соответствии с п. 1, 2 ст. 119 Кодекса 15233 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса 4924 руб. Требованием от 21.06.2004 N 986/08-29/11888 предприятию предложено уплатить указанные штрафы.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерном привлечении общества к ответственности за несвоевременное представление декларации и неуплату земельного налога (взысканный штраф снижен в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса с учетом смягчающих ответственность предприятия обстоятельств) и недоказанности наличия составов правонарушений, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, связанных с платой за пользование водными объектами, в действиях общества.
Однако судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что предприятие в 2003 г., январе 2004 г. использовало скважину N 7662 для системы горячего водоснабжения микрорайона ЗХК г. Камышлова при отсутствии лицензии на водопользование. Данный факт подтверждается письмом федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области" от 16.02.2004 N 27, пояснительной запиской предприятия от 07.05.2004 N 267, указанными актом проверки и решением инспекции.
Плата за пользование указанным водным объектом, предусмотренная Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", предприятием в бюджет не вносилась; соответствующие декларации в инспекцию своевременно представлены не были.
Расчет платы, подлежащей перечислению в бюджет, произведен инспекцией на основании пояснительной записки предприятия и отражен в акте проверки, возражений по которому предприятием не представлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции с учетом требований, изложенных в ст. 106, 108 Кодекса полагает, что материалами дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается наличие в действиях предприятия составов правонарушений, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса; судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.
Указание судов первой и апелляционной инстанций о том, что документы, явившиеся основанием для принятия решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности, получены инспекцией не в ходе выездной налоговой проверки, не соответствует ст. 87, 89, 100, 101 Кодекса, исходя из смысла которых понятием "проведение проверки" охватываются также и такие действия, как составление акта проверки, представление возражений налогоплательщиком, принятие налоговым органом решения.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая степень тяжести совершенных правонарушений суд кассационной инстанции полагает необходимым снизить общий размер подлежащего взысканию штрафа в пять раз.
В части удовлетворения заявления инспекции о взыскании с общества штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, и снижения их размера судебные акты не обжалуются, соответствуют ст. 106, 108, п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33917/04 в части отказа во взыскании штрафов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами, а также за неуплату платы за пользование водными объектами в 2003 г., январе 2004 г. отменить.
В указанной части заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" МО "город Камышлов" в доход бюджета штраф в сумме 4031 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 806 руб. 28 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе 1000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)