Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Людмилы Леонидовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08 по делу N А36-528/2008,
индивидуальный предприниматель Григорьева Людмила Леонидовна (далее ИП Григорьева Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 14.02.08 N 52 в части: предложения уплатить НДС в сумме 195 648 руб., пени по НДС в размере 54 605 руб., ЕСН в сумме 6641 руб., пени по ЕСН в размере 210 руб., НДФЛ в сумме 5598 руб., пени по НДФЛ в размере 283 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 41 208 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 2 235 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 742 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 392 612 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.08 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 14.02.08 N 52 в части привлечения ИП Григорьевой Л.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 353 351 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 37 088 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1 568 руб., за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 2 012 руб., начисления пеней по НДС за первый квартал 2004 года в сумме 349,52 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за первый квартал 2004 года в сумме 13 768 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.08 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 14.02.08 N 52 в отношении доначисления НДС в размере 181 880 руб. и пеней по НДС в сумме 54 256 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 14.01.08 N 1201/ф, принято решение от 14.02.08 N 52 о привлечении ИП Григорьевой Л.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе, доначислено к уплате в бюджет НДС в размере 280 347 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 82 917 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и пеней явилось неисчисление ИП Григорьевой Л.Л. НДС при осуществлении деятельности по производству и реализации мясных полуфабрикатов вследствие необоснованного использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в 2004 - 2007 г.г. в отсутствие соответствующих разрешительных документов.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ИП Григорьева Л.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что предпринимателем был нарушен порядок освобождения от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренный ст. 145 Налогового кодекса РФ, в связи с чем признал обоснованной позицию налогового органа в этой части.
Отклоняя доводы предпринимателя по спору о порядке определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), с чем не согласен заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Статья 143 Налогового кодекса РФ признает индивидуальных предпринимателей плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ) а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок определения налоговой базы для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, предусматривающий, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
Данный перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 г. N 383, он является исчерпывающим и не может толковаться расширительно, что следует из его текста. В указанный перечень включены, в частности, такие виды сельскохозяйственной продукции как скот, птица и кролики в живом весе, и продукты ее переработки - мясо и субпродукты скота и птицы. При этом продукты дальнейшей переработки мяса в данный перечень не входят, следовательно, в целях определения налоговой базы при их реализации не может применяться правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что продукцией, производимой ИП Григорьевой Л.Л. из мяса, закупаемого ею у физических лиц, являются мясные полуфабрикаты (котлеты, фрикадельки, ежики) и изделия мясные замороженные в тесте (пельмени). Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) данная продукция отнесена к мясным полуфабрикатам и кулинарным изделиям, включенным в подгруппу 92 1400 группы 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности", не упомянутым в Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 г. N 383.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость в данном случае должна определяться налогоплательщиком в общеустановленном порядке, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, закупка мяса в проверяемых периодах в основном производилась налогоплательщиком у Мартунович А.Г., которая являлась в 2004 г. индивидуальным предпринимателем, что также свидетельствует о невозможности применения пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за этот период.
Оснований для применения по делу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая, что факт неисполнения ИП Григорьевой Л.Л. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость доказан материалами дела и установлен судом, доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату НДС в оспариваемых суммах инспекцией произведено правомерно.
Таким образом, исходя из приведенного анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал предпринимателю Григорьевой в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 181 880 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость размере 54 256 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, не имеется, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению.
При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Григорьевой Л.Л. представлена квитанция Сбербанка от 01.08.2008 об уплате госпошлины в размере 100 руб., тогда как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 50 руб. В связи с уплатой госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено указанной статьей главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины (50 руб.) подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08 по делу N А36-528/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Григорьевой Л.Л. возвратить за счет средств федерального бюджета госпошлину по делу N А36-528/2008 в сумме 50 руб., излишне уплаченную в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2008 ПО ДЕЛУ N А36-528/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. по делу N А36-528/2008
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Людмилы Леонидовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08 по делу N А36-528/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьева Людмила Леонидовна (далее ИП Григорьева Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 14.02.08 N 52 в части: предложения уплатить НДС в сумме 195 648 руб., пени по НДС в размере 54 605 руб., ЕСН в сумме 6641 руб., пени по ЕСН в размере 210 руб., НДФЛ в сумме 5598 руб., пени по НДФЛ в размере 283 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 41 208 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 2 235 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 742 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 392 612 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.08 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 14.02.08 N 52 в части привлечения ИП Григорьевой Л.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 353 351 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 37 088 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1 568 руб., за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 2 012 руб., начисления пеней по НДС за первый квартал 2004 года в сумме 349,52 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за первый квартал 2004 года в сумме 13 768 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.08 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 14.02.08 N 52 в отношении доначисления НДС в размере 181 880 руб. и пеней по НДС в сумме 54 256 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 14.01.08 N 1201/ф, принято решение от 14.02.08 N 52 о привлечении ИП Григорьевой Л.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе, доначислено к уплате в бюджет НДС в размере 280 347 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 82 917 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и пеней явилось неисчисление ИП Григорьевой Л.Л. НДС при осуществлении деятельности по производству и реализации мясных полуфабрикатов вследствие необоснованного использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в 2004 - 2007 г.г. в отсутствие соответствующих разрешительных документов.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ИП Григорьева Л.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что предпринимателем был нарушен порядок освобождения от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренный ст. 145 Налогового кодекса РФ, в связи с чем признал обоснованной позицию налогового органа в этой части.
Отклоняя доводы предпринимателя по спору о порядке определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), с чем не согласен заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Статья 143 Налогового кодекса РФ признает индивидуальных предпринимателей плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ) а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок определения налоговой базы для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, предусматривающий, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
Данный перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 г. N 383, он является исчерпывающим и не может толковаться расширительно, что следует из его текста. В указанный перечень включены, в частности, такие виды сельскохозяйственной продукции как скот, птица и кролики в живом весе, и продукты ее переработки - мясо и субпродукты скота и птицы. При этом продукты дальнейшей переработки мяса в данный перечень не входят, следовательно, в целях определения налоговой базы при их реализации не может применяться правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что продукцией, производимой ИП Григорьевой Л.Л. из мяса, закупаемого ею у физических лиц, являются мясные полуфабрикаты (котлеты, фрикадельки, ежики) и изделия мясные замороженные в тесте (пельмени). Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) данная продукция отнесена к мясным полуфабрикатам и кулинарным изделиям, включенным в подгруппу 92 1400 группы 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности", не упомянутым в Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 г. N 383.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость в данном случае должна определяться налогоплательщиком в общеустановленном порядке, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, закупка мяса в проверяемых периодах в основном производилась налогоплательщиком у Мартунович А.Г., которая являлась в 2004 г. индивидуальным предпринимателем, что также свидетельствует о невозможности применения пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за этот период.
Оснований для применения по делу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая, что факт неисполнения ИП Григорьевой Л.Л. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость доказан материалами дела и установлен судом, доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату НДС в оспариваемых суммах инспекцией произведено правомерно.
Таким образом, исходя из приведенного анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал предпринимателю Григорьевой в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 181 880 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость размере 54 256 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, не имеется, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению.
При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Григорьевой Л.Л. представлена квитанция Сбербанка от 01.08.2008 об уплате госпошлины в размере 100 руб., тогда как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 50 руб. В связи с уплатой госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено указанной статьей главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины (50 руб.) подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08 по делу N А36-528/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Григорьевой Л.Л. возвратить за счет средств федерального бюджета госпошлину по делу N А36-528/2008 в сумме 50 руб., излишне уплаченную в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)