Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Корпусовой О.А., при участии от индивидуального предпринимателя Кирикова С.Н. представителя Вершининой Н.Н. (доверенность от 04.07.2011 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Полетаева А.Н. (доверенность от 29.12.2012 N 04-15/192), рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2011 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А13-5325/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Кириков Сергей Николаевич (ОГРНИП 304325818000173, далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2011 N 12-15/09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 668 199 руб. 90 коп. и пеней по данному налогу в размере 1 158 134 руб. 25 коп., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2011 требования Кирикова С.Н. удовлетворены: решение налогового органа от 14.03.2011 N 12-15/09 признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 668 199 руб. 90 коп. и пеней по указанному налогу в сумме 1 158 134 руб. 25 коп. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С инспекции в пользу Кирикова С.Н. взыскано в возмещение 200 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (оплаченной по квитанции от 23.05.2011 N 1438057635).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Кирикову С.Н. в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учтены положения статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2008 году. При этом налоговый орган указывает, что факт неуплаты Кириковым С.Н. НДФЛ установлен инспекцией в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя в 2011 году, а поэтому обязанность по направлению налогового уведомления предпринимателю в силу пункта 5 статьи 228 НК РФ отсутствовала, поскольку эта норма утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Кириков С.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит ее отклонить, считая приведенные в ней доводы налогового органа несостоятельными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя представил возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.02.2011 N 12-14/05 и принято решение от 14.03.2011 N 12-15/09 (том 1, листы 23 - 35) о привлечении Кирикова С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 668 199 руб. 90 коп., начислила 1 158 134 руб. 25 коп. пеней по данному налогу по состоянию на 14.03.2011 и предложила Кирикову С.Н. уплатить 6 681 999 руб. недоимки по НДФЛ за 2008 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.05.2011 N 14-09/005122@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные предпринимателем требования, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ и начисления пеней за нарушение срока уплаты данного налога.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям 207 и 209 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 названного Кодекса объектом обложения НДФЛ признаются доходы от реализации долей в уставном капитале организаций.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 226 НК РФ, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет НДФЛ возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Из материалов дела следует, что между Кириковым С.Н. (продавец - участник общества с ограниченной ответственностью "Палитра", далее - ООО "Палитра") и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (покупатель; далее - ООО "Северо-Запад") заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Палитра" от 05.08.2008 (том 1, листы дела 60-62).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Кириков С.Н. обязался передать покупателю свою долю в уставном капитале ООО "Палитра" в размере 2 100 руб., что составляет 25% от общего размера уставного капитала, а покупатель - принять и уплатить за данную долю 51 400 000 руб.
Согласно пункту 1.2 данного договора на момент его подписания расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.07.2008 N 723 и от 05.08.2008 N 728 (том 1, листы дела 50-51).
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что Кириков С.Н. выступал в рассматриваемых правоотношениях не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо - участник ООО "Палитра".
В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Северо-Запад" в момент заключения договора и выплаты денежных средств располагало сведениями о том, что реализация Кириковым С.Н. долей участия в уставных капиталах организаций является одним из осуществляемых им видов предпринимательской деятельности.
До 1 января 2009 года доходы от реализации имущественных прав не были указаны в пункте 1 (подпункте 2) статьи 228 НК РФ, содержащем перечень доходов, с которых физические лица должны самостоятельно уплачивать налог на доходы, а следовательно, ООО "Северо-Запад", являясь в силу пункта 2 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, обязано было при выплате физическому лицу Кирикову С.Н. дохода в июле и августе 2008 года удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.
В соответствии с Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ внесены изменения, согласно которым физические лица обязаны самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц не только с сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, но и с сумм, полученных от продажи имущественных прав, а также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и в установленные сроки уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет. Вместе с тем эти изменения вступили в силу только с 01.01.2009 и на соответствующие налоговые обязанности Кирикова С.Н. за 2008 год не распространяются.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый агент - ООО "Север-Запад" не исполнил свою обязанность по удержанию НДФЛ с дохода, полученного Кириковым С.Н.
Данный факт отражен в оспариваемом решении налогового органа и Кириковым С.Н. не отрицается.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей в спорный налоговый период) - налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
В силу статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных данным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора
Пунктом 3 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Как установлено судом апелляционной инстанции и налоговым органом не опровергается, инспекция в соответствии с пунктом 5 статьи 228 НК РФ, действовавшим в 2009 году, не направляла физическому лицу Кирикову С.Н. соответствующего уведомления об уплате НДФЛ с сумм дохода от продажи доли участия в уставном капитале ООО "Палитра", полученного в 2008 году, и не устанавливала срок уплаты этого налога.
Вместе с тем согласно статье 11 НК РФ только сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, представляет собой недоимку (статья 11 НК РФ), наличие которой может повлечь за собой начисление соответствующих пеней (статья 75 НК РФ) и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Ссылка инспекции на то, что недоимка Кирикова С.Н. по НДФЛ выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2011 году, когда пункт 5 статьи 228 НК РФ уже не действовал, не может быть признана состоятельной, поскольку эта проверка проводилась в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты Кириковым С.Н. ряда налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в связи с осуществлением им в этот период предпринимательской деятельности, к которой получение дохода от продажи долей участия в обществе с ограниченной ответственностью не относится.
При таких обстоятельствах начисление Кирикову С.Н. оспариваемым решением, принятым по результатам этой проверки, пеней с 15.07.2009 и привлечение его как предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год, не может быть признано правомерным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций по существу правильно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 668 199 руб. 90 коп. штрафа и начисления ему 1 158 134 руб. 25 коп. пеней по НДФЛ за несвоевременную уплату этого налога.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А13-5325/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N А13-5325/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N А13-5325/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Корпусовой О.А., при участии от индивидуального предпринимателя Кирикова С.Н. представителя Вершининой Н.Н. (доверенность от 04.07.2011 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Полетаева А.Н. (доверенность от 29.12.2012 N 04-15/192), рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2011 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А13-5325/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Кириков Сергей Николаевич (ОГРНИП 304325818000173, далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2011 N 12-15/09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 668 199 руб. 90 коп. и пеней по данному налогу в размере 1 158 134 руб. 25 коп., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2011 требования Кирикова С.Н. удовлетворены: решение налогового органа от 14.03.2011 N 12-15/09 признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 668 199 руб. 90 коп. и пеней по указанному налогу в сумме 1 158 134 руб. 25 коп. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С инспекции в пользу Кирикова С.Н. взыскано в возмещение 200 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (оплаченной по квитанции от 23.05.2011 N 1438057635).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Кирикову С.Н. в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учтены положения статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2008 году. При этом налоговый орган указывает, что факт неуплаты Кириковым С.Н. НДФЛ установлен инспекцией в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя в 2011 году, а поэтому обязанность по направлению налогового уведомления предпринимателю в силу пункта 5 статьи 228 НК РФ отсутствовала, поскольку эта норма утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Кириков С.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит ее отклонить, считая приведенные в ней доводы налогового органа несостоятельными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя представил возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.02.2011 N 12-14/05 и принято решение от 14.03.2011 N 12-15/09 (том 1, листы 23 - 35) о привлечении Кирикова С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 668 199 руб. 90 коп., начислила 1 158 134 руб. 25 коп. пеней по данному налогу по состоянию на 14.03.2011 и предложила Кирикову С.Н. уплатить 6 681 999 руб. недоимки по НДФЛ за 2008 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.05.2011 N 14-09/005122@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные предпринимателем требования, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ и начисления пеней за нарушение срока уплаты данного налога.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям 207 и 209 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 названного Кодекса объектом обложения НДФЛ признаются доходы от реализации долей в уставном капитале организаций.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 226 НК РФ, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет НДФЛ возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Из материалов дела следует, что между Кириковым С.Н. (продавец - участник общества с ограниченной ответственностью "Палитра", далее - ООО "Палитра") и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (покупатель; далее - ООО "Северо-Запад") заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Палитра" от 05.08.2008 (том 1, листы дела 60-62).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Кириков С.Н. обязался передать покупателю свою долю в уставном капитале ООО "Палитра" в размере 2 100 руб., что составляет 25% от общего размера уставного капитала, а покупатель - принять и уплатить за данную долю 51 400 000 руб.
Согласно пункту 1.2 данного договора на момент его подписания расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.07.2008 N 723 и от 05.08.2008 N 728 (том 1, листы дела 50-51).
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что Кириков С.Н. выступал в рассматриваемых правоотношениях не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо - участник ООО "Палитра".
В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Северо-Запад" в момент заключения договора и выплаты денежных средств располагало сведениями о том, что реализация Кириковым С.Н. долей участия в уставных капиталах организаций является одним из осуществляемых им видов предпринимательской деятельности.
До 1 января 2009 года доходы от реализации имущественных прав не были указаны в пункте 1 (подпункте 2) статьи 228 НК РФ, содержащем перечень доходов, с которых физические лица должны самостоятельно уплачивать налог на доходы, а следовательно, ООО "Северо-Запад", являясь в силу пункта 2 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, обязано было при выплате физическому лицу Кирикову С.Н. дохода в июле и августе 2008 года удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.
В соответствии с Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ внесены изменения, согласно которым физические лица обязаны самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц не только с сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, но и с сумм, полученных от продажи имущественных прав, а также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и в установленные сроки уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет. Вместе с тем эти изменения вступили в силу только с 01.01.2009 и на соответствующие налоговые обязанности Кирикова С.Н. за 2008 год не распространяются.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый агент - ООО "Север-Запад" не исполнил свою обязанность по удержанию НДФЛ с дохода, полученного Кириковым С.Н.
Данный факт отражен в оспариваемом решении налогового органа и Кириковым С.Н. не отрицается.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей в спорный налоговый период) - налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
В силу статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных данным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора
Пунктом 3 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Как установлено судом апелляционной инстанции и налоговым органом не опровергается, инспекция в соответствии с пунктом 5 статьи 228 НК РФ, действовавшим в 2009 году, не направляла физическому лицу Кирикову С.Н. соответствующего уведомления об уплате НДФЛ с сумм дохода от продажи доли участия в уставном капитале ООО "Палитра", полученного в 2008 году, и не устанавливала срок уплаты этого налога.
Вместе с тем согласно статье 11 НК РФ только сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, представляет собой недоимку (статья 11 НК РФ), наличие которой может повлечь за собой начисление соответствующих пеней (статья 75 НК РФ) и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Ссылка инспекции на то, что недоимка Кирикова С.Н. по НДФЛ выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2011 году, когда пункт 5 статьи 228 НК РФ уже не действовал, не может быть признана состоятельной, поскольку эта проверка проводилась в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты Кириковым С.Н. ряда налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в связи с осуществлением им в этот период предпринимательской деятельности, к которой получение дохода от продажи долей участия в обществе с ограниченной ответственностью не относится.
При таких обстоятельствах начисление Кирикову С.Н. оспариваемым решением, принятым по результатам этой проверки, пеней с 15.07.2009 и привлечение его как предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год, не может быть признано правомерным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций по существу правильно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 668 199 руб. 90 коп. штрафа и начисления ему 1 158 134 руб. 25 коп. пеней по НДФЛ за несвоевременную уплату этого налога.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А13-5325/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)