Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Л.М.
судей М.Э.П., Ч.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М.С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - В. - представитель, доверенность от 21.03.2006 МО-4 N 6247875,
от ответчика (должника): - С.М.Г. - специалист первой категории, доверенность от 10.01.2006 N 03-06/78,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 г. по делу N А41-К2-4781/06, принятого судьей А., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ф. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину о признании незаконным бездействия и обязании возместить налог,
Индивидуальный предприниматель Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клин о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований пункта 3 статьи 78 НК РФ и обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001 - 2002 гг. в сумме 224822,49 руб.
Решением суда от 30 мая 2006 г. по делу А41-К2-4781/06 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Клин, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, заявление о возврате излишне уплаченного налога с продаж подано налогоплательщиком 06.02.2006, то есть по истечение трех лет со дня уплаты.
Также налоговый орган указал, что согласно справке о состоянии расчетов, на лицевом счете предпринимателя отсутствует заявленная сумма переплаты.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: Ф. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2000 о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 50:08:04419.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют патенты серии АО N 50 983998 от 10.12.2001, серии АО N 50 983895 (л.д. 10 - 11) на осуществление торгово-закупочной деятельности на период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002.
В 2001 г. и в 2002 г. ИП Ф. исчислял и уплачивал в бюджет налог с продаж и представлял в налоговый орган декларации по указанному налогу (л.д. 12 - 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39).
Факт уплаты налога с продаж в сумме 224822 руб. 49 коп. в бюджет, подтверждается платежными поручениями N 359 от 03.10.2001, N 466 от 04.01.2002, N 524 от 12.02.2002, N 550 от 13.03.2002, N 573 от 05.04.2002, N 602 от 07.05.2002, N 604 от 07.06.2002, N 655 от 10.07.2002, N 646 от 06.08.2002, N 654 от 10.09.2002, N 667 от 07.10.2002, N 671 от 10.11.2002, N 683 от 05.12.2002, N 694 от 08.01.2003 (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40), данный факт налоговым органом не оспаривается.
06.02.2006 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета налога с продаж, уплаченного в 2001 - 2002 гг. (л.д. 48).
Поскольку суммы налога возвращены не были, ИП Ф. обратился в суд за возмещением их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суммы налога с продаж являются излишне уплаченными.
Законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ установлена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов предпринимательства.
Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Таким образом, с момента перехода субъектов малого предпринимательства к упрощенной системе налогообложения на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является налог с продаж.
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признана неконституционной норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога с продаж, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ, несостоятелен.
О нарушении своего права предприниматель узнал из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Ссылка налоговой службы о том, что из справки о состоянии расчетов следует, что на лицевом счете предпринимателя отсутствует переплата в заявленной сумме, несостоятельна.
Факт перечисления налога с продаж, при отсутствии у ИП Ф. обязанности по уплате указанного налога, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: N 359 от 03.10.2001, N 466 от 04.01.2002, N 524 от 12.02.2002, N 550 от 13.03.2002, N 573 от 05.04.2002, N 602 от 07.05.2002, N 604 от 07.06.2002, N 655 от 10.07.2002, N 646 от 06.08.2002, N 654 от 10.09.2002, N 667 от 07.10.2002, N 671 от 10.11.2002, N 683 от 05.12.2002, N 694 от 08.01.2003 (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).
Отсутствие в лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу с продаж, свидетельствует лишь о том, что лицевой счет налогоплательщика ведется Инспекцией ФНС РФ по г. Клин без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 г. по делу А41-К2-4781/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4781/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2006 г. по делу N А41-К2-4781/06
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Л.М.
судей М.Э.П., Ч.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М.С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - В. - представитель, доверенность от 21.03.2006 МО-4 N 6247875,
от ответчика (должника): - С.М.Г. - специалист первой категории, доверенность от 10.01.2006 N 03-06/78,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 г. по делу N А41-К2-4781/06, принятого судьей А., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ф. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину о признании незаконным бездействия и обязании возместить налог,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клин о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований пункта 3 статьи 78 НК РФ и обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001 - 2002 гг. в сумме 224822,49 руб.
Решением суда от 30 мая 2006 г. по делу А41-К2-4781/06 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Клин, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, заявление о возврате излишне уплаченного налога с продаж подано налогоплательщиком 06.02.2006, то есть по истечение трех лет со дня уплаты.
Также налоговый орган указал, что согласно справке о состоянии расчетов, на лицевом счете предпринимателя отсутствует заявленная сумма переплаты.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: Ф. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2000 о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 50:08:04419.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют патенты серии АО N 50 983998 от 10.12.2001, серии АО N 50 983895 (л.д. 10 - 11) на осуществление торгово-закупочной деятельности на период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002.
В 2001 г. и в 2002 г. ИП Ф. исчислял и уплачивал в бюджет налог с продаж и представлял в налоговый орган декларации по указанному налогу (л.д. 12 - 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39).
Факт уплаты налога с продаж в сумме 224822 руб. 49 коп. в бюджет, подтверждается платежными поручениями N 359 от 03.10.2001, N 466 от 04.01.2002, N 524 от 12.02.2002, N 550 от 13.03.2002, N 573 от 05.04.2002, N 602 от 07.05.2002, N 604 от 07.06.2002, N 655 от 10.07.2002, N 646 от 06.08.2002, N 654 от 10.09.2002, N 667 от 07.10.2002, N 671 от 10.11.2002, N 683 от 05.12.2002, N 694 от 08.01.2003 (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40), данный факт налоговым органом не оспаривается.
06.02.2006 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета налога с продаж, уплаченного в 2001 - 2002 гг. (л.д. 48).
Поскольку суммы налога возвращены не были, ИП Ф. обратился в суд за возмещением их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суммы налога с продаж являются излишне уплаченными.
Законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ установлена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов предпринимательства.
Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Таким образом, с момента перехода субъектов малого предпринимательства к упрощенной системе налогообложения на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является налог с продаж.
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признана неконституционной норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога с продаж, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ, несостоятелен.
О нарушении своего права предприниматель узнал из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Ссылка налоговой службы о том, что из справки о состоянии расчетов следует, что на лицевом счете предпринимателя отсутствует переплата в заявленной сумме, несостоятельна.
Факт перечисления налога с продаж, при отсутствии у ИП Ф. обязанности по уплате указанного налога, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: N 359 от 03.10.2001, N 466 от 04.01.2002, N 524 от 12.02.2002, N 550 от 13.03.2002, N 573 от 05.04.2002, N 602 от 07.05.2002, N 604 от 07.06.2002, N 655 от 10.07.2002, N 646 от 06.08.2002, N 654 от 10.09.2002, N 667 от 07.10.2002, N 671 от 10.11.2002, N 683 от 05.12.2002, N 694 от 08.01.2003 (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).
Отсутствие в лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу с продаж, свидетельствует лишь о том, что лицевой счет налогоплательщика ведется Инспекцией ФНС РФ по г. Клин без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 г. по делу А41-К2-4781/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)