Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТяжПромСервис" Беденкова К.А. (доверенность от 20.02.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение от 15 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2017/08 (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.),
общество с ограниченной ответственностью "ТяжПромСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 36 от 22.11.2007 в редакции решений Управления N 25-0053 от 29.01.2008 и N 25-0053д от 06.02.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 788 889 рублей, пени в сумме 568 727 рублей 43 копеек, доначисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 1 136 194 рублей, пени в сумме 501 185 рублей 47 копеек, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 104 151 рубля, налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 357 779 рублей.
Решением от 15 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 494 875 рублей и пени по указанному налогу в сумме 281 844 рублей 67 копеек, доначисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 1 136 194 рублей и пени по указанному налогу в сумме 501 185 рублей 47 копеек, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 104 151 рубля, налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 298 976 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований, отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований общества по налогу на имущество, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из кассационной жалобы следует, что в течение всего года на бухгалтерском счете 41, учитывалось имущество, в том числе и корпус сварных металлоконструкций, предназначенное для продажи третьим лицам. Свои намерения о продаже корпуса обществом документально не подтверждены, поэтому, стоимость имущества следовало учитывать на счете 01. Таким образом, в течение всего периода хозяйственной деятельности общество не включало в налоговую базу стоимость имущества (корпус сварочных металлоконструкций, стоимостью 55 948 948 рублей 8 копеек), учитываемого на счете 41 "Товары". Решение N 25-0053д от 06.02.2008 не является повторным, а является дополнением к решению N 25-0053 от 29.01.2008, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21.05.2007 налоговой инспекцией вынесено решение N 49 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.
Решение получено налогоплательщиком 21.05.2007.
На основании решения N 49/1 от 03.07.2007 проверка приостанавливалась.
Решением N 49/2 от 10.09.2007 проверка возобновлена.
Налоговая проверка завершена 25.09.2007 (справка б/н от 25.09.2007).
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное невключение налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций за 2004 год в налогооблагаемую базу в качестве объекта основного средства корпуса сварных металлоконструкций стоимостью 55 948 948 рублей 08 копеек, переданного в декабре 2004 года в качестве взноса в уставный капитал ООО "Энергопром", учитываемого на счете 41 "Товары" в силу документального неподтверждения намерения о продаже корпуса. Указанные действия повлекли занижение налога на имущество организаций за 2004 год на 10 714 123 рубля.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N 35 от 17.10.2007, который получен налогоплательщиком 17.10.2007.
Общество, не согласившись с результатами проверки, представило свои возражения на акт выездной налоговой проверки.
Возражения налоговой инспекцией не приняты.
Решением N 36 от 22.11.2007 обществу предложено дополнительно уплатить, в том числе 10 719 524 рублей налога на имущество организаций и 4 814 599 рублей 59 копеек пени по указанному налогу. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на имущество организаций за 2004 год в виде штрафа в сумме 927 986 рублей.
Указанное решение получено обществом 26.11.2007.
Не согласившись с решением N 36 от 22.11.2007, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.
Решением N 25 от 14.01.2008 срок рассмотрения жалобы в целях истребования документов был продлен до 29.01.2008. Решение получено 28.01.2008.
Решением N 25-0053 от 29.01.2008, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.
Решение налоговой инспекции N 36 от 22.11.2007, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на имущество организаций за 2004 год в виде штрафа в сумме 927 986 рублей, дополнительного начисления налога на имущество организаций в сумме 10 719 524 рублей и 4 814 599 рублей 59 копеек пени по указанному налогу признано необоснованным, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением N 25-0053д от 06.02.2008 в решение N 25-0053 от 29.01.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю внесены дополнения, а именно: дополнена мотивировочная часть решения N 25-0053 от 29.01.2008 и резолютивная часть решения N 36 от 22.11.2007.
Указанным решением Управления решение налоговой инспекции N 36 от 22.11.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за занижение налога на имущество организаций за 2004 год в виде штрафа в сумме 823 835 рублей (927 986 рублей - 104 151 рубль), дополнительного начисления налога на имущество организаций в сумме 9 583 330 рублей (10 719 524 рубля - 1 136 194 рубля) и 4 313 414 рублей 12 копеек (4 814 599,59 рублей - 501 185,47 рублей) пени по указанному налогу признано необоснованным, в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество, частично не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в редакции решений Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.
Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части налога на имущество организаций за 2004 год, исходил из того, что поскольку корпус сварных металлоконструкций не отвечает всем требованиям для признания его основным средством в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), вывод налоговой инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций за 2004 год в налогооблагаемую базу в качестве объекта основного средства корпуса сварных металлоконструкций не обоснован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Так, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
- - использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- - использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях. Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств (пункты 7, 12 Методических указаний). Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Следовательно, правомерным является вывод арбитражного суда о том, что, поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.
Таким образом для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.
Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.
Таким образом, в случае, если приобретенный (возведенный) объект недвижимого имущества одновременно не отвечает всем указанным четырем условиям, то данный объект не подлежит учету в качестве объекта основных средств.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество с декабря 2003 года по декабрь 2004 года учитывало на счете 41 "Товары" субсчет "Покупные изделия" имущество - корпус сварных металлоконструкций стоимостью 55 948 948 рублей 08 копеек, полученное налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал от открытого акционерного общества "Крастяжмаш" по акту от 29.12.2003. В декабре 2004 года указанное имущество было передано налогоплательщиком в качестве взноса в уставный капитал обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром".
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что учет налогоплательщиком спорного объекта на бухгалтерском счете 41 "Товары" субсчета "Покупные изделия" и невключение его в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2004 год в качестве основного средства является неправомерным, ссылаясь на то, что стоимость корпуса сварных металлоконструкций должна была быть отражена на счете 01 "Основные средства" в силу документального неподтверждения намерения о продаже корпуса. Указанное нарушение, по мнению налоговой инспекции, повлекло занижение налога на имущество организаций за 2004 год на 1 136 194 рубля.
Арбитражный суд установил, что из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный объект (корпус сварных металлоконструкций) использовался налогоплательщиком в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, сдавался в аренду и использовался в течение длительного времени продолжительностью свыше 12 месяцев. Из оспариваемого решения, акта выездной налоговой проверки не следует, что налоговая инспекция указанные обстоятельства устанавливала, что не соответствует положениям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на неподтверждение обществом намерения о продаже указанного объекта правомерно отклонена судом, поскольку из акта выездной налоговой проверки и решения не следует, что инспекция указанные документы истребовала у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговой инспекцией не оспаривается, что общество изначально планировало последующую перепродажу спорного объекта, полученного в качестве взноса (вклада) в уставный капитал, что оно в последующем и осуществило в декабре 2004 года посредством передачи указанного имущества в уставный капитал ООО "Энергопром".
При этом сам по себе факт учета налогоплательщиком спорного объекта на бухгалтерском счете 41 "Товары" без учета положений пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 не может обусловить возникновение обязанности учесть тот или иной объект в качестве объекта основных средств.
Довод кассационной жалобы о том, что решение N 25-0053д от 06.02.2008 не является повторным, а является дополнительным к решению N 25-0053 от 29.01.2008, не может быть принят судом кассационной инстанции. В решении не указаны объективные причины внесения изменений (арифметическая ошибка и др.) и отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, допускающих вынесение вышестоящим налоговым органом повторного решения на апелляционную жалобу налогоплательщика.
Вывод арбитражного суда о том, что оснований для дополнительного начисления обществу 1 136 194 рублей налога на имущество организаций за 2004 год, 501 185 рублей 47 копеек пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на имущество организаций за 2004 год в виде штрафа в сумме 104 151 рубля у налоговой инспекции не имелось, является правомерным.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 15 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2017/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2009 N А33-2017/08-Ф02-6774/08 ПО ДЕЛУ N А33-2017/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2009 г. N А33-2017/08-Ф02-6774/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТяжПромСервис" Беденкова К.А. (доверенность от 20.02.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение от 15 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2017/08 (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТяжПромСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 36 от 22.11.2007 в редакции решений Управления N 25-0053 от 29.01.2008 и N 25-0053д от 06.02.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 788 889 рублей, пени в сумме 568 727 рублей 43 копеек, доначисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 1 136 194 рублей, пени в сумме 501 185 рублей 47 копеек, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 104 151 рубля, налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 357 779 рублей.
Решением от 15 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 494 875 рублей и пени по указанному налогу в сумме 281 844 рублей 67 копеек, доначисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 1 136 194 рублей и пени по указанному налогу в сумме 501 185 рублей 47 копеек, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 104 151 рубля, налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 298 976 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований, отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований общества по налогу на имущество, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из кассационной жалобы следует, что в течение всего года на бухгалтерском счете 41, учитывалось имущество, в том числе и корпус сварных металлоконструкций, предназначенное для продажи третьим лицам. Свои намерения о продаже корпуса обществом документально не подтверждены, поэтому, стоимость имущества следовало учитывать на счете 01. Таким образом, в течение всего периода хозяйственной деятельности общество не включало в налоговую базу стоимость имущества (корпус сварочных металлоконструкций, стоимостью 55 948 948 рублей 8 копеек), учитываемого на счете 41 "Товары". Решение N 25-0053д от 06.02.2008 не является повторным, а является дополнением к решению N 25-0053 от 29.01.2008, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21.05.2007 налоговой инспекцией вынесено решение N 49 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.
Решение получено налогоплательщиком 21.05.2007.
На основании решения N 49/1 от 03.07.2007 проверка приостанавливалась.
Решением N 49/2 от 10.09.2007 проверка возобновлена.
Налоговая проверка завершена 25.09.2007 (справка б/н от 25.09.2007).
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное невключение налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций за 2004 год в налогооблагаемую базу в качестве объекта основного средства корпуса сварных металлоконструкций стоимостью 55 948 948 рублей 08 копеек, переданного в декабре 2004 года в качестве взноса в уставный капитал ООО "Энергопром", учитываемого на счете 41 "Товары" в силу документального неподтверждения намерения о продаже корпуса. Указанные действия повлекли занижение налога на имущество организаций за 2004 год на 10 714 123 рубля.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N 35 от 17.10.2007, который получен налогоплательщиком 17.10.2007.
Общество, не согласившись с результатами проверки, представило свои возражения на акт выездной налоговой проверки.
Возражения налоговой инспекцией не приняты.
Решением N 36 от 22.11.2007 обществу предложено дополнительно уплатить, в том числе 10 719 524 рублей налога на имущество организаций и 4 814 599 рублей 59 копеек пени по указанному налогу. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на имущество организаций за 2004 год в виде штрафа в сумме 927 986 рублей.
Указанное решение получено обществом 26.11.2007.
Не согласившись с решением N 36 от 22.11.2007, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.
Решением N 25 от 14.01.2008 срок рассмотрения жалобы в целях истребования документов был продлен до 29.01.2008. Решение получено 28.01.2008.
Решением N 25-0053 от 29.01.2008, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.
Решение налоговой инспекции N 36 от 22.11.2007, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на имущество организаций за 2004 год в виде штрафа в сумме 927 986 рублей, дополнительного начисления налога на имущество организаций в сумме 10 719 524 рублей и 4 814 599 рублей 59 копеек пени по указанному налогу признано необоснованным, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением N 25-0053д от 06.02.2008 в решение N 25-0053 от 29.01.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю внесены дополнения, а именно: дополнена мотивировочная часть решения N 25-0053 от 29.01.2008 и резолютивная часть решения N 36 от 22.11.2007.
Указанным решением Управления решение налоговой инспекции N 36 от 22.11.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за занижение налога на имущество организаций за 2004 год в виде штрафа в сумме 823 835 рублей (927 986 рублей - 104 151 рубль), дополнительного начисления налога на имущество организаций в сумме 9 583 330 рублей (10 719 524 рубля - 1 136 194 рубля) и 4 313 414 рублей 12 копеек (4 814 599,59 рублей - 501 185,47 рублей) пени по указанному налогу признано необоснованным, в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество, частично не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в редакции решений Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.
Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части налога на имущество организаций за 2004 год, исходил из того, что поскольку корпус сварных металлоконструкций не отвечает всем требованиям для признания его основным средством в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), вывод налоговой инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций за 2004 год в налогооблагаемую базу в качестве объекта основного средства корпуса сварных металлоконструкций не обоснован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Так, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
- - использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- - использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях. Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств (пункты 7, 12 Методических указаний). Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Следовательно, правомерным является вывод арбитражного суда о том, что, поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.
Таким образом для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.
Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.
Таким образом, в случае, если приобретенный (возведенный) объект недвижимого имущества одновременно не отвечает всем указанным четырем условиям, то данный объект не подлежит учету в качестве объекта основных средств.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество с декабря 2003 года по декабрь 2004 года учитывало на счете 41 "Товары" субсчет "Покупные изделия" имущество - корпус сварных металлоконструкций стоимостью 55 948 948 рублей 08 копеек, полученное налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал от открытого акционерного общества "Крастяжмаш" по акту от 29.12.2003. В декабре 2004 года указанное имущество было передано налогоплательщиком в качестве взноса в уставный капитал обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром".
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что учет налогоплательщиком спорного объекта на бухгалтерском счете 41 "Товары" субсчета "Покупные изделия" и невключение его в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2004 год в качестве основного средства является неправомерным, ссылаясь на то, что стоимость корпуса сварных металлоконструкций должна была быть отражена на счете 01 "Основные средства" в силу документального неподтверждения намерения о продаже корпуса. Указанное нарушение, по мнению налоговой инспекции, повлекло занижение налога на имущество организаций за 2004 год на 1 136 194 рубля.
Арбитражный суд установил, что из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный объект (корпус сварных металлоконструкций) использовался налогоплательщиком в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, сдавался в аренду и использовался в течение длительного времени продолжительностью свыше 12 месяцев. Из оспариваемого решения, акта выездной налоговой проверки не следует, что налоговая инспекция указанные обстоятельства устанавливала, что не соответствует положениям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на неподтверждение обществом намерения о продаже указанного объекта правомерно отклонена судом, поскольку из акта выездной налоговой проверки и решения не следует, что инспекция указанные документы истребовала у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговой инспекцией не оспаривается, что общество изначально планировало последующую перепродажу спорного объекта, полученного в качестве взноса (вклада) в уставный капитал, что оно в последующем и осуществило в декабре 2004 года посредством передачи указанного имущества в уставный капитал ООО "Энергопром".
При этом сам по себе факт учета налогоплательщиком спорного объекта на бухгалтерском счете 41 "Товары" без учета положений пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 не может обусловить возникновение обязанности учесть тот или иной объект в качестве объекта основных средств.
Довод кассационной жалобы о том, что решение N 25-0053д от 06.02.2008 не является повторным, а является дополнительным к решению N 25-0053 от 29.01.2008, не может быть принят судом кассационной инстанции. В решении не указаны объективные причины внесения изменений (арифметическая ошибка и др.) и отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, допускающих вынесение вышестоящим налоговым органом повторного решения на апелляционную жалобу налогоплательщика.
Вывод арбитражного суда о том, что оснований для дополнительного начисления обществу 1 136 194 рублей налога на имущество организаций за 2004 год, 501 185 рублей 47 копеек пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на имущество организаций за 2004 год в виде штрафа в сумме 104 151 рубля у налоговой инспекции не имелось, является правомерным.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2017/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.И.КОСАЧЕВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)