Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Румянцева П.В.
Судей: Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Дашиевой М.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Чамян В.А. протокол N 21 от 15.01.2007 паспорт <...>.
от ответчика (заинтересованного лица) - Третьякова М.А. по дов. N 15/6341 от 12.03.2007.
Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соя-Инвест"
на решение от 28.03.2007 по делу N А40-4231/07-4-33
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарцом С.И.
по иску (заявлению) ООО "Соя-Инвест"
к ИФНС России N 28 по г. Москве
о признании недействительным письма, решения и обязании зачесть переплату по налогу на прибыль в счет погашения задолженности
установил:
ООО "Соя-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительными письма N 07-20/66670 от 28.11.2006, решения N 452 от 06.12.2006, об обязании налогового органа зачесть переплату по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 20 236 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 11 588 руб. в счет погашения задолженности по пеням по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из документов, представленных в дело и правильно установлено судом первой инстанции, при проведении сверки расчетов в конце 2006 г., общество узнало о технической ошибке, допущенной в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003, состоявшей в ошибочном включении в сумму выручки цифры 6. А именно, вместо выручки за II квартал 2003, составившей 236 648 руб., обществом задекларирована выручка 2 366 648 руб. Следовательно, выручка оказалась завышенной на 2 127 241 руб., что привело к увеличению налоговой базы на прибыль и увеличению налога на прибыль в федеральный бюджет.
В целях устранения технической ошибки 02.11.2006 заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию, в которой сумма налога на прибыль к уменьшению составила 127 985 руб. Кроме того, до подачи налоговой декларации, обществом был уплачен налог в размере 951 72 руб., 29.03.2004 инспекцией была произведена операция по уменьшению налога: 115 444,56 - (127 985 - 951.72) = 11 588,44 руб.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил момент, с которого начинает течь трехлетний срок для подачи заявления о зачете, поскольку переплата возникла в конце 2006 г. после подачи уточненной налоговой декларации.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не до конца изучил представленные доказательства, а именно, не принял во внимание уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2003 г., односторонне изучил карточки расчета пеней, не принял во внимание то обстоятельство, что зачет является одной из форм платежей налогов.
Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно принял решение и оснований для его отмены не усматривает.
Изучив материалы дела, апелляционный суд отклоняет вышеназванные доводы ответчика ввиду следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из материалов дела следует, что обществом данный срок пропущен. Кроме того, заявитель впервые обратился в налоговую инспекцию с письмом о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения имеющейся задолженности только 21.11.2006, пропустив срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ.
Также, заявитель не направлял в адрес налогового органа никаких документов о датах и размерах излишне уплаченных сумм налогов, конкретных налоговых деклараций и платежных поручений.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
При этом налогоплательщик обязан доказать, что определенным платежным поручением им произведена уплата в определенный бюджет определенной суммы определенного налога, однако ему надлежало оплатить меньшую сумму либо же обязанность по уплате этого налога у него отсутствовала вовсе.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что переплата у заявителя возникла до 12.05.2000, т.е. в период состояния на налоговом учете в ИМНС РФ N 6 и была передана ответчику как входное сальдо.
В связи с тем, что заявитель обратился только 21.11.2006, т.е. по истечении более трех лет с момента образования переплаты и доказательств излишней уплаты налога заявителем не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемых письма от 28.11.2006 N 07-20/66670 об отказе произвести зачет переплаты по налогу на прибыль организаций и решения от 06.12.2006 N 452 "О списании переплаты со сроком исковой давности более трех лет" действующему налоговому законодательству, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании действующего законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-4231/07-4-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007 ПО ДЕЛУ N 09АП-6408/2007-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. по делу N 09АП-6408/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Румянцева П.В.
Судей: Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Дашиевой М.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Чамян В.А. протокол N 21 от 15.01.2007 паспорт <...>.
от ответчика (заинтересованного лица) - Третьякова М.А. по дов. N 15/6341 от 12.03.2007.
Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соя-Инвест"
на решение от 28.03.2007 по делу N А40-4231/07-4-33
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарцом С.И.
по иску (заявлению) ООО "Соя-Инвест"
к ИФНС России N 28 по г. Москве
о признании недействительным письма, решения и обязании зачесть переплату по налогу на прибыль в счет погашения задолженности
установил:
ООО "Соя-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительными письма N 07-20/66670 от 28.11.2006, решения N 452 от 06.12.2006, об обязании налогового органа зачесть переплату по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 20 236 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 11 588 руб. в счет погашения задолженности по пеням по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из документов, представленных в дело и правильно установлено судом первой инстанции, при проведении сверки расчетов в конце 2006 г., общество узнало о технической ошибке, допущенной в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003, состоявшей в ошибочном включении в сумму выручки цифры 6. А именно, вместо выручки за II квартал 2003, составившей 236 648 руб., обществом задекларирована выручка 2 366 648 руб. Следовательно, выручка оказалась завышенной на 2 127 241 руб., что привело к увеличению налоговой базы на прибыль и увеличению налога на прибыль в федеральный бюджет.
В целях устранения технической ошибки 02.11.2006 заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию, в которой сумма налога на прибыль к уменьшению составила 127 985 руб. Кроме того, до подачи налоговой декларации, обществом был уплачен налог в размере 951 72 руб., 29.03.2004 инспекцией была произведена операция по уменьшению налога: 115 444,56 - (127 985 - 951.72) = 11 588,44 руб.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил момент, с которого начинает течь трехлетний срок для подачи заявления о зачете, поскольку переплата возникла в конце 2006 г. после подачи уточненной налоговой декларации.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не до конца изучил представленные доказательства, а именно, не принял во внимание уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2003 г., односторонне изучил карточки расчета пеней, не принял во внимание то обстоятельство, что зачет является одной из форм платежей налогов.
Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно принял решение и оснований для его отмены не усматривает.
Изучив материалы дела, апелляционный суд отклоняет вышеназванные доводы ответчика ввиду следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из материалов дела следует, что обществом данный срок пропущен. Кроме того, заявитель впервые обратился в налоговую инспекцию с письмом о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения имеющейся задолженности только 21.11.2006, пропустив срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ.
Также, заявитель не направлял в адрес налогового органа никаких документов о датах и размерах излишне уплаченных сумм налогов, конкретных налоговых деклараций и платежных поручений.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
При этом налогоплательщик обязан доказать, что определенным платежным поручением им произведена уплата в определенный бюджет определенной суммы определенного налога, однако ему надлежало оплатить меньшую сумму либо же обязанность по уплате этого налога у него отсутствовала вовсе.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что переплата у заявителя возникла до 12.05.2000, т.е. в период состояния на налоговом учете в ИМНС РФ N 6 и была передана ответчику как входное сальдо.
В связи с тем, что заявитель обратился только 21.11.2006, т.е. по истечении более трех лет с момента образования переплаты и доказательств излишней уплаты налога заявителем не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемых письма от 28.11.2006 N 07-20/66670 об отказе произвести зачет переплаты по налогу на прибыль организаций и решения от 06.12.2006 N 452 "О списании переплаты со сроком исковой давности более трех лет" действующему налоговому законодательству, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании действующего законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-4231/07-4-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)