Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2006 г. Дело N А50-48196/2005-А15
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества - на решение от 15 февраля 2006 г. по делу N А50-48196/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к закрытому акционерному обществу о взыскании 50 руб.,
Инспекция ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - ответчик, общество) налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в заседание суда не обеспечил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 7084/11 от 29.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление расчета по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 г. в сумме 50 руб. (л.д. 19-20).
В связи с неуплатой налогоплательщиком налоговых санкций в добровольном порядке в срок, указанный в требовании об уплате налоговой санкции N 4494 от 29.09.2005 (л.д. 21), налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафной санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
Пунктом 2 статьи 386 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела усматривается, что налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций представлен ответчиком только 04.08.2005 (л.д. 12-13), при надлежащей дате представления в срок не позднее 30.07.2005, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Наличие состава вменяемого налогового правонарушения обществом по существу не оспаривается.
Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку сводятся к нарушениям, не носящим существенный характер и не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на закрытое акционерное общество (ст. 110 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 15.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 21.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-48196/2005-А15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 апреля 2006 г. Дело N А50-48196/2005-А15
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества - на решение от 15 февраля 2006 г. по делу N А50-48196/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к закрытому акционерному обществу о взыскании 50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - ответчик, общество) налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в заседание суда не обеспечил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 7084/11 от 29.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление расчета по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 г. в сумме 50 руб. (л.д. 19-20).
В связи с неуплатой налогоплательщиком налоговых санкций в добровольном порядке в срок, указанный в требовании об уплате налоговой санкции N 4494 от 29.09.2005 (л.д. 21), налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафной санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
Пунктом 2 статьи 386 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела усматривается, что налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций представлен ответчиком только 04.08.2005 (л.д. 12-13), при надлежащей дате представления в срок не позднее 30.07.2005, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Наличие состава вменяемого налогового правонарушения обществом по существу не оспаривается.
Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку сводятся к нарушениям, не носящим существенный характер и не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на закрытое акционерное общество (ст. 110 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 15.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)