Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2002 года Дело N А56-26173/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кочеровой Л.И., при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества закрытого типа "Баррикада" - Достойниной Я.В. (доверенность от 17.01.02 N 36-01), Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - Татариновой И.В. (доверенность от 19.03.02 N 01/2982), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 14.11.01 (судьи Шульга Л.А., Блинова Л.В., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.02 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26173/01,
Акционерное общество закрытого типа "Баррикада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 05.09.01 N 07/2487.
Решением от 14.11.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.02 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы и пояснил, что никакие повышающие коэффициенты, установленные законами о федеральном бюджете, не должны применяться начиная с 1999 года, как противоречащие введенному в действие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество уплатило земельный налог за 2001 год в сумме 709450 руб. 02 коп. Расчет налога произведен по ставке 4405 руб. за квадратный метр в год для площадей 54420 кв.м и по ставке 6345 руб. за квадратный метр в год для площадей 110288 кв.м. Размер ставок определен налогоплательщиком в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.06.98 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге".
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Общество руководствовалось статьей 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", которой установлено, что "ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель".
Считая, что Общество неправильно исчислило размер земельного налога, налоговая инспекция приняла решение от 05.09.01 N 07/2487, в соответствии с которым с истца подлежат взысканию 1524199 руб. недоимки по земельному налогу. По мнению налогового органа, ставка земельного налога, установленная Законом Санкт-Петербурга от 10.06.98 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", увеличена в связи с применением согласно статье 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" повышающего коэффициента "2". К исчисленной таким образом ставке налоговая инспекция применила также повышающий ставку земельного налога коэффициент "1,2", установленный статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год".
По мнению налогового органа, статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой элемент налогообложения, как повышающий коэффициент. Согласно статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка представляет собой величину налоговых отчислений на единицу измерения налоговой базы. Поэтому законами о федеральном бюджете были увеличены конкретные налоговые ставки в пределах, установленных Законом Российской Федерации "О плате за землю".
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы и считает судебные акты, принятые по данному делу, законными по следующим основаниям.
По смыслу статьи 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" применение к ставкам земельного налога повышающего коэффициента, равного "2", ограничивается только 1999 годом. В 2000 году этот коэффициент не подлежал применению, поскольку названный закон утратил силу как действовавший в конкретно определенный период времени, а последующим правовым актом, регулирующим аналогичные правоотношения на следующий период времени, - Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год" введен новый повышающий земельную ставку коэффициент - "1,2". На 2001 год повышающий коэффициент не установлен, в связи с чем Общество правомерно исчислило налог по ставкам, установленным Законом Санкт-Петербурга от 10.06.98 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге".
Приведенный в кассационной жалобе довод налогового органа о том, что индексация ставок налога - это способ сохранения реальной величины налога в период инфляции, отклоняется Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Налоговым законодательством не установлена зависимость ставок налогов от инфляционных процессов в экономике. Кассационная инстанция полагает, что в данном случае воля законодателя в 2001 году была направлена на снижение налогового бремени по земельному налогу.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция при доначислении земельного налога, подлежащего уплате Обществом за 2001 год, неправомерно применила двойную индексацию ставки земельного налога, установленной Законом Санкт-Петербурга от 10.06.98 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге". В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов, принятых по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 14.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26173/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2002 N А56-26173/01
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 года Дело N А56-26173/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кочеровой Л.И., при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества закрытого типа "Баррикада" - Достойниной Я.В. (доверенность от 17.01.02 N 36-01), Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - Татариновой И.В. (доверенность от 19.03.02 N 01/2982), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 14.11.01 (судьи Шульга Л.А., Блинова Л.В., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.02 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26173/01,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа "Баррикада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 05.09.01 N 07/2487.
Решением от 14.11.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.02 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы и пояснил, что никакие повышающие коэффициенты, установленные законами о федеральном бюджете, не должны применяться начиная с 1999 года, как противоречащие введенному в действие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество уплатило земельный налог за 2001 год в сумме 709450 руб. 02 коп. Расчет налога произведен по ставке 4405 руб. за квадратный метр в год для площадей 54420 кв.м и по ставке 6345 руб. за квадратный метр в год для площадей 110288 кв.м. Размер ставок определен налогоплательщиком в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.06.98 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге".
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Общество руководствовалось статьей 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", которой установлено, что "ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель".
Считая, что Общество неправильно исчислило размер земельного налога, налоговая инспекция приняла решение от 05.09.01 N 07/2487, в соответствии с которым с истца подлежат взысканию 1524199 руб. недоимки по земельному налогу. По мнению налогового органа, ставка земельного налога, установленная Законом Санкт-Петербурга от 10.06.98 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", увеличена в связи с применением согласно статье 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" повышающего коэффициента "2". К исчисленной таким образом ставке налоговая инспекция применила также повышающий ставку земельного налога коэффициент "1,2", установленный статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год".
По мнению налогового органа, статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой элемент налогообложения, как повышающий коэффициент. Согласно статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка представляет собой величину налоговых отчислений на единицу измерения налоговой базы. Поэтому законами о федеральном бюджете были увеличены конкретные налоговые ставки в пределах, установленных Законом Российской Федерации "О плате за землю".
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы и считает судебные акты, принятые по данному делу, законными по следующим основаниям.
По смыслу статьи 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" применение к ставкам земельного налога повышающего коэффициента, равного "2", ограничивается только 1999 годом. В 2000 году этот коэффициент не подлежал применению, поскольку названный закон утратил силу как действовавший в конкретно определенный период времени, а последующим правовым актом, регулирующим аналогичные правоотношения на следующий период времени, - Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год" введен новый повышающий земельную ставку коэффициент - "1,2". На 2001 год повышающий коэффициент не установлен, в связи с чем Общество правомерно исчислило налог по ставкам, установленным Законом Санкт-Петербурга от 10.06.98 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге".
Приведенный в кассационной жалобе довод налогового органа о том, что индексация ставок налога - это способ сохранения реальной величины налога в период инфляции, отклоняется Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Налоговым законодательством не установлена зависимость ставок налогов от инфляционных процессов в экономике. Кассационная инстанция полагает, что в данном случае воля законодателя в 2001 году была направлена на снижение налогового бремени по земельному налогу.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция при доначислении земельного налога, подлежащего уплате Обществом за 2001 год, неправомерно применила двойную индексацию ставки земельного налога, установленной Законом Санкт-Петербурга от 10.06.98 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге". В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов, принятых по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26173/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)