Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-7091/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Манкиев С.Р. (доверенность от 28.04.2007 N 04-50-24);
- общества - Лазарев К.Г. (доверенность от 29.12.2007 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 27.04.2007 N 40 об уплате пеней в сумме 412 891 руб. 34 коп., признание незаконным действия налогового органа, направленного на бесспорное списание пеней со счета в сумме 412 891 руб. 34 коп. путем направления в банк инкассового поручения от 28.05.2007 N 40.
Решением суда от 31.08.2007 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Тремасова-Зинова М.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению налогоплательщика, судами не дана соответствующая правовая оценка факту пропуска инспекцией сроков на взыскание недоимки в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2006 N 10353/05.
Инспекция представила отзыв, в котором просит кассационную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 28.12.2004 N 125, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27 434 638 руб. В отношении данной суммы недоимки инспекцией выставлялось требование от 11.01.2005 N 1, принимались решение от 02.02.2005 N 9 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, решение и постановление от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приостановлено взыскание указанной выше задолженности. На основании письма налогового органа от 25.05.2007 N 10-64/3131 исполнительное производство было возобновлено.
Неуплата обществом недоимки по НДФЛ послужили основанием для выставления в его адрес требования от 21.05.2007 N 40 об уплате начисленных на данную задолженность пеней в сумме 412 891 руб. 34 коп. и направления в банк инкассового поручения от 28.05.2007 N 53 о взыскании указанной суммы пеней с банковского счета заявителя.
Общество, полагая, что указанные требование и инкассовое поручение нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом оспариваемая сумма пеней начислена обоснованно.
В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса. Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Из содержания п. 3 ст. 46 Кодекса следует, что указанный в нем шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов или с открытием налогоплательщиком новых банковских счетов.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
В том случае, когда налоговым органом в силу несоблюдения требований ст. 46, 47, 48 Кодекса утрачена возможность взыскать недоимку в бесспорном порядке, а право на взыскание задолженности в судебном порядке не реализовано, у инспекции нет правовых оснований для начисления пеней.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-7091/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2008 N Ф09-2635/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-7091/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2635/08-С3
Дело N А76-7091/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-7091/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Манкиев С.Р. (доверенность от 28.04.2007 N 04-50-24);
- общества - Лазарев К.Г. (доверенность от 29.12.2007 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 27.04.2007 N 40 об уплате пеней в сумме 412 891 руб. 34 коп., признание незаконным действия налогового органа, направленного на бесспорное списание пеней со счета в сумме 412 891 руб. 34 коп. путем направления в банк инкассового поручения от 28.05.2007 N 40.
Решением суда от 31.08.2007 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Тремасова-Зинова М.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению налогоплательщика, судами не дана соответствующая правовая оценка факту пропуска инспекцией сроков на взыскание недоимки в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2006 N 10353/05.
Инспекция представила отзыв, в котором просит кассационную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 28.12.2004 N 125, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27 434 638 руб. В отношении данной суммы недоимки инспекцией выставлялось требование от 11.01.2005 N 1, принимались решение от 02.02.2005 N 9 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, решение и постановление от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приостановлено взыскание указанной выше задолженности. На основании письма налогового органа от 25.05.2007 N 10-64/3131 исполнительное производство было возобновлено.
Неуплата обществом недоимки по НДФЛ послужили основанием для выставления в его адрес требования от 21.05.2007 N 40 об уплате начисленных на данную задолженность пеней в сумме 412 891 руб. 34 коп. и направления в банк инкассового поручения от 28.05.2007 N 53 о взыскании указанной суммы пеней с банковского счета заявителя.
Общество, полагая, что указанные требование и инкассовое поручение нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом оспариваемая сумма пеней начислена обоснованно.
В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса. Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Из содержания п. 3 ст. 46 Кодекса следует, что указанный в нем шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов или с открытием налогоплательщиком новых банковских счетов.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
В том случае, когда налоговым органом в силу несоблюдения требований ст. 46, 47, 48 Кодекса утрачена возможность взыскать недоимку в бесспорном порядке, а право на взыскание задолженности в судебном порядке не реализовано, у инспекции нет правовых оснований для начисления пеней.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-7091/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)