Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010
по делу N А12-98/2010
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда о признании ненормативных актов недействительными, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Аврора" (далее - СНТ "Аврора", товарищество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2009 N 2140, требования Инспекции от 22.01.2010 N 2179, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция N 11) от 21.01.2010 N 15550, требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Волгограда (далее - Фонд) от 08.02.2010 N 1, о признании незаконным отказа Инспекции от 11.01.2010 N 14-17/0081, заключающегося в нерассмотрении заявления о переходе СНТ "Аврора" на упрощенную систему налогообложения в 2010 году и невыдаче уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, и обязании Инспекции выдать СНТ "Аврора" уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2010 году, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление),
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 заявление СНТ "Аврора" удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Инспекции в пользу СНТ "Аврора" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 260 руб.
В кассационной жалобе Инспекция по Дзержинскому району г. Волгограда просит отменить указанные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
СНТ "Аврора" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СНТ "Аврора" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 13.10.2009 N 1806. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 11.12.2009 N 2140 о привлечении СНТ "Аврора" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 3735 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 54 909 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 111 670 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 18 681 руб., по ЕСН в сумме 274 547 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для выплаты страховой части пенсии в сумме 64 573 руб., а также пени в общей сумме 100 174 руб.
На основании указанного решения товариществу Инспекцией выставлено требование от 22.01.2010 N 2179, Инспекцией N 11 выставлено требование от 21.01.2010 N 15550, Фондом выставлено требование от 08.02.2010 N 1.
30.11.2009 СНТ "Аврора" обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010. В письме от 11.01.2010 N 14-17/0081 налоговый орган сообщил на возможность рассмотрения данного заявления только после восстановления бухгалтерской отчетности в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения за 2006-2009 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.02.2010 N 127, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы СНТ "Аврора", решение Инспекции от 11.12.2009 N 2140 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами и письмом Инспекции по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.01.2010 N 14-17/0081, СНТ "Аврора" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Инспекция, начисляя оспариваемым решением заявителю земельный налог, исходил из государственного акта на право пользования землей от 25.11.1983 А-1 N 369813, выданного Волгоградскому заводу "Аврора", о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование за указанным землепользователем 44,2 га земли для организации садоводческого товарищества.
В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Судебные инстанции обоснованно не признали вышеуказанный акт в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку он свидетельствует о представлении участка не СНТ "Аврора", а иному лицу - Волгоградскому заводу "Аврора". В этой связи суды пришли к правильному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих наличие у товарищества какого-либо вида права, предусмотренного пунктом 1 статьи 388 НК РФ.
Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить ЕСН в общей сумме 274 547 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 100, 101, 106, 110 НК РФ и пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно признали несоответствующим требованиям НК РФ решение Инспекции в названной части вследствие отсутствия в нем сведений и фактов о наличии в действиях налогоплательщика вмененного ему налогового правонарушения, а также ссылок на обстоятельства и документы, подтверждающие данные выводы. В решении Инспекции не приведены данные, на основании которых была определена налоговым органом налогооблагаемая база и исчислен ЕСН, как того требуют нормы НК РФ.
В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о нарушении СНТ "Аврора" пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) при исчислении взносов на обязательное пенсионное страхование (неправомерное применение тарифов страховых взносов).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ товарищество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются по тарифам, указанным в статье 22 Закона N 167-ФЗ. Данной нормой предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые применяются в отношении отдельных категорий страхователей, в том числе в отношении работодателей-организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции (подпункт 2 пункта 2 статьи 22 Закона N 167-ФЗ).
Как верно отметили суды, налоговым органом дано неверное толкование данной нормы, поскольку тот факт, что СНТ "Аврора" не признано Инспекцией плательщиком единого сельскохозяйственного налога, не опровергает доводов заявителя о том, что он в проверяемом периоде занимался производством сельхозпродукции. Товариществом представлены документы, свидетельствующие о реализации сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде. При этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что реализация указанной продукции в проверяемом периоде составила менее 70%.
С учетом изложенного суды правомерно указали, что выводы Инспекции, изложенные в решении от 11.12.2009 N 2140, являются ошибочными, вынесенными на результатах неполного исследования обстоятельств дела, в связи с чем признали недействительным это решение, а также требование Инспекции от 22.01.2010 N 2179 и требование Инспекции N 11 от 21.01.2010 N 15550, вынесенные на основании указанного решения.
Требование Фонда от 08.02.2010 N 1 содержит предложение товариществу уплатить недоимку по страховым взносам в размере 62 292 руб., пени в размере 13 992 руб., штраф в сумме 18 688 руб. По мнению Фонда, указанная сумма недоимки образовалась на основании решения от 11.12.2009 N 2140.
Однако, как правильно отметили суды, из данного требования невозможно установить основание задолженности по страховым взносам, поскольку указанная сумма недоимки не соответствует сумме страховых взносов, доначисленных по результатам проверки, расчет недоимки, указанной в требовании, отсутствует, также отсутствует расчет пени и штрафов, следовательно, проверить правильность расчета не представляется возможным. Данное требование не содержит подробных данных, подтверждающих основание взимания страховых взносов, пени, штрафов, в связи с чем также законно признано недействительным.
30.11.2010 СНТ "Аврора" обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010. В письме от 11.01.2010 N 14-17/0081 налоговый орган указал на возможность рассмотрения данного заявления только после восстановления бухгалтерской отчетности в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения за 2006 - 2009 годы.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с первого октября по тридцатое ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Главой 26.2 НК РФ предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок перехода налогоплательщиков на применение упрощенной системы налогообложения. Не содержится в статье 346.13 НК РФ и оснований для отказа налоговым органом в применении заявителем упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о соблюдении налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ условия перехода на упрощенную систему налогообложения, а отсутствие бухгалтерской отчетности не может являться основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения. Поэтому отказ налогового органа заявителю в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения, а подача заявления о применении упрощенной системы налогообложения не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения. Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования СНТ "Аврора" о признании незаконным отказа Инспекции от 11.01.2010 N 14-17/0081 и обязали налоговый орган выдать уведомление о переходе СНТ "Аврора" на упрощенную систему налогообложения в 2010 году.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Инспекции о неправомерном взыскании с нее судебных расходов, понесенных товариществом по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 13 260 руб.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные товариществом доказательства понесенных им судебных расходов, правомерно взыскал с Инспекции в пользу СНТ "Аврора" расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 260 руб.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Товариществом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в сумме 37 236 руб., в обоснование чего представлены копии соглашения от 20.09.2010, квитанций от 20.09.2010 N 34 и N 35, проездных документов, документов на оплату проживания в гостинице. Однако представитель заявителя оригиналы указанных документов, в частности соглашения от 20.09.2010, на обозрение суда кассационной инстанции не представил. С учетом изложенного заявление о взыскании судебных издержек не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.
Данный отказ не является препятствием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 112, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А12-98/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда судебных издержек в размере 37 236 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-98/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N А12-98/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010
по делу N А12-98/2010
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда о признании ненормативных актов недействительными, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Аврора" (далее - СНТ "Аврора", товарищество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2009 N 2140, требования Инспекции от 22.01.2010 N 2179, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция N 11) от 21.01.2010 N 15550, требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Волгограда (далее - Фонд) от 08.02.2010 N 1, о признании незаконным отказа Инспекции от 11.01.2010 N 14-17/0081, заключающегося в нерассмотрении заявления о переходе СНТ "Аврора" на упрощенную систему налогообложения в 2010 году и невыдаче уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, и обязании Инспекции выдать СНТ "Аврора" уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2010 году, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление),
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 заявление СНТ "Аврора" удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Инспекции в пользу СНТ "Аврора" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 260 руб.
В кассационной жалобе Инспекция по Дзержинскому району г. Волгограда просит отменить указанные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
СНТ "Аврора" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СНТ "Аврора" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 13.10.2009 N 1806. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 11.12.2009 N 2140 о привлечении СНТ "Аврора" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 3735 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 54 909 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 111 670 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 18 681 руб., по ЕСН в сумме 274 547 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для выплаты страховой части пенсии в сумме 64 573 руб., а также пени в общей сумме 100 174 руб.
На основании указанного решения товариществу Инспекцией выставлено требование от 22.01.2010 N 2179, Инспекцией N 11 выставлено требование от 21.01.2010 N 15550, Фондом выставлено требование от 08.02.2010 N 1.
30.11.2009 СНТ "Аврора" обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010. В письме от 11.01.2010 N 14-17/0081 налоговый орган сообщил на возможность рассмотрения данного заявления только после восстановления бухгалтерской отчетности в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения за 2006-2009 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.02.2010 N 127, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы СНТ "Аврора", решение Инспекции от 11.12.2009 N 2140 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами и письмом Инспекции по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.01.2010 N 14-17/0081, СНТ "Аврора" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Инспекция, начисляя оспариваемым решением заявителю земельный налог, исходил из государственного акта на право пользования землей от 25.11.1983 А-1 N 369813, выданного Волгоградскому заводу "Аврора", о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование за указанным землепользователем 44,2 га земли для организации садоводческого товарищества.
В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Судебные инстанции обоснованно не признали вышеуказанный акт в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку он свидетельствует о представлении участка не СНТ "Аврора", а иному лицу - Волгоградскому заводу "Аврора". В этой связи суды пришли к правильному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих наличие у товарищества какого-либо вида права, предусмотренного пунктом 1 статьи 388 НК РФ.
Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить ЕСН в общей сумме 274 547 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 100, 101, 106, 110 НК РФ и пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно признали несоответствующим требованиям НК РФ решение Инспекции в названной части вследствие отсутствия в нем сведений и фактов о наличии в действиях налогоплательщика вмененного ему налогового правонарушения, а также ссылок на обстоятельства и документы, подтверждающие данные выводы. В решении Инспекции не приведены данные, на основании которых была определена налоговым органом налогооблагаемая база и исчислен ЕСН, как того требуют нормы НК РФ.
В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о нарушении СНТ "Аврора" пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) при исчислении взносов на обязательное пенсионное страхование (неправомерное применение тарифов страховых взносов).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ товарищество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются по тарифам, указанным в статье 22 Закона N 167-ФЗ. Данной нормой предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые применяются в отношении отдельных категорий страхователей, в том числе в отношении работодателей-организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции (подпункт 2 пункта 2 статьи 22 Закона N 167-ФЗ).
Как верно отметили суды, налоговым органом дано неверное толкование данной нормы, поскольку тот факт, что СНТ "Аврора" не признано Инспекцией плательщиком единого сельскохозяйственного налога, не опровергает доводов заявителя о том, что он в проверяемом периоде занимался производством сельхозпродукции. Товариществом представлены документы, свидетельствующие о реализации сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде. При этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что реализация указанной продукции в проверяемом периоде составила менее 70%.
С учетом изложенного суды правомерно указали, что выводы Инспекции, изложенные в решении от 11.12.2009 N 2140, являются ошибочными, вынесенными на результатах неполного исследования обстоятельств дела, в связи с чем признали недействительным это решение, а также требование Инспекции от 22.01.2010 N 2179 и требование Инспекции N 11 от 21.01.2010 N 15550, вынесенные на основании указанного решения.
Требование Фонда от 08.02.2010 N 1 содержит предложение товариществу уплатить недоимку по страховым взносам в размере 62 292 руб., пени в размере 13 992 руб., штраф в сумме 18 688 руб. По мнению Фонда, указанная сумма недоимки образовалась на основании решения от 11.12.2009 N 2140.
Однако, как правильно отметили суды, из данного требования невозможно установить основание задолженности по страховым взносам, поскольку указанная сумма недоимки не соответствует сумме страховых взносов, доначисленных по результатам проверки, расчет недоимки, указанной в требовании, отсутствует, также отсутствует расчет пени и штрафов, следовательно, проверить правильность расчета не представляется возможным. Данное требование не содержит подробных данных, подтверждающих основание взимания страховых взносов, пени, штрафов, в связи с чем также законно признано недействительным.
30.11.2010 СНТ "Аврора" обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010. В письме от 11.01.2010 N 14-17/0081 налоговый орган указал на возможность рассмотрения данного заявления только после восстановления бухгалтерской отчетности в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения за 2006 - 2009 годы.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с первого октября по тридцатое ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Главой 26.2 НК РФ предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок перехода налогоплательщиков на применение упрощенной системы налогообложения. Не содержится в статье 346.13 НК РФ и оснований для отказа налоговым органом в применении заявителем упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о соблюдении налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ условия перехода на упрощенную систему налогообложения, а отсутствие бухгалтерской отчетности не может являться основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения. Поэтому отказ налогового органа заявителю в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения, а подача заявления о применении упрощенной системы налогообложения не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения. Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования СНТ "Аврора" о признании незаконным отказа Инспекции от 11.01.2010 N 14-17/0081 и обязали налоговый орган выдать уведомление о переходе СНТ "Аврора" на упрощенную систему налогообложения в 2010 году.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Инспекции о неправомерном взыскании с нее судебных расходов, понесенных товариществом по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 13 260 руб.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные товариществом доказательства понесенных им судебных расходов, правомерно взыскал с Инспекции в пользу СНТ "Аврора" расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 260 руб.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Товариществом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в сумме 37 236 руб., в обоснование чего представлены копии соглашения от 20.09.2010, квитанций от 20.09.2010 N 34 и N 35, проездных документов, документов на оплату проживания в гостинице. Однако представитель заявителя оригиналы указанных документов, в частности соглашения от 20.09.2010, на обозрение суда кассационной инстанции не представил. С учетом изложенного заявление о взыскании судебных издержек не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.
Данный отказ не является препятствием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 112, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А12-98/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда судебных издержек в размере 37 236 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)