Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 июня 2007 г. Дело N КА-А41/4884-07-П
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Антоновой М.К., Жукова А.В., при участии в заседании от заявителя: Н. по дов. от 16.04.07 б/н; от ответчика: Б. по дов. от 29.12.06 N 04-06/695, рассмотрев 05.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области на решение от 26 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 27 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовым А.М., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ЗАО "Шарапово" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Одинцово Московской области и по встречному требованию о взыскании налоговых санкций,
ИФНС России по г. Одинцово Московской области (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Шарапово" (далее - заявитель, общество) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.01.2005 и вынесено решение от 14.02.2005 N 6/12, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 425810 руб.; за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 283891 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2002, 2003 годы в виде штрафа в сумме 8365788 руб.; за неполную уплату налога с продаж в результате неправильного исчисления налога за 2002, 2003 годы в виде штрафа в сумме 17881 руб. Указанным решением обществу было предложено уплатить налоговые санкции, налог на добычу полезных ископаемых за декабрь в сумме 2129050 руб., налог на имущество за 2003 г. в сумме 1419453 руб., налог с продаж в сумме 90461 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 42007686 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 19864065 руб.
На основании указанного решения вынесены требования от 24.02.2005 N 6/12-н об уплате налога, N 6/12-ш об уплате налоговой санкции.
Считая решение налогового органа и требования незаконными, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Шарапово" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения налогового органа от 14.02.2005 N 6/12 и требований от 24.02.2006 N 6/12-н, N 6/12-ш.
До принятия решения судом первой инстанции принят встречный иск ИФНС России по г. Одинцово Московской области о взыскании с ЗАО "Шарапово" налоговых санкций в сумме 9093370 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006, требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2007 N КА-А41/13269-06 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2006 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А41-К2-4500/05 о признании недействительными решения ИФНС России по г. Одинцово Московской области от 14.02.2005 N 6/12-ш, N 6/12-н в части налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пени, штрафа, оставлено без изменения. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
После нового рассмотрения дела ИФНС России по г. Одинцово Московской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, отношения между ЗАО "Шарапово" и ООО "Прима" в рамках договора купли-продажи от 03.01.2003 не могли не повлиять на установленные цены песка и налоговый орган правомерно проверил правильность применения цен по данной сделке в соответствии со ст. ст. 20, 40 НК РФ; тот факт, что нарушение, связанное с неуплатой налога на имущество, не было отражено в акте проверки, не является основанием для признания начислений налога на имущество незаконным; выводы суда о том, что если в акте выездной налоговой проверки не отражены нарушения, указанные в оспариваемом решении, и материалы, подтверждающие наличие правонарушения, которые выявлены в ходе рассмотрения возражений на основании представленных налогоплательщиком документов, что зафиксировано в протоколе рассмотрения возражений и подписано обеими сторонами, не могут являться основанием для начисления недоимки, пени, штрафа по налогу на имущество, не основаны на законе; услуги, оказанные заявителю ООО "ГлобалДарИнвест" по договору от 02.06.2001, являются расходами будущих периодов, пока не произойдет реализация земельных участков, и их стоимость в соответствии с пп. "а" п. 4 раздела II Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество; расходы, связанные с реализацией земельного участка и произведенные до его реализации, не могут уменьшать выручку от реализации других товаров (работ, услуг), на эти расходы уменьшается выручка от реализации этого земельного участка; вывод суда в отношении довода налогового органа о нарушении заявителем п. 9 ст. 259 НК РФ в отношении введенных в эксплуатацию трех легковых автомобилей в марте 2003 года с первоначальной стоимостью более 300 тыс. руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; суд не учел доказательства налогового органа и не указал доводы, по которым их не принял, в отношении неполной уплаты заявителем НДС; заявитель не отрицал, что не включал в цену товара сумму налога с продаж, но данное обстоятельство необоснованно не учтено судом; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.
Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В отношении эпизода, связанного с налогом на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пени, штрафа, довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу оспариваемое решение в указанной части уже признано недействительным (постановление ФАС МО от 17.01.2007 N КА-А41/13269-06).
В отношении эпизода, связанного с налогом на имущество.
Судами правильно установлено, что вменяемое обществу нарушение не было отражено в акте выездной налоговой проверки; решение о проведении дополнительных контрольных мероприятий налоговым органом не выносилось; расходы, связанные с выполнением для него по договору от 02.06.2001 консультационных услуг, которые не имеют материального выражения в силу п. 5 ст. 38 НК РФ, оплачены заявителем после фактического потребления этих услуг.
Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что понесенные обществом расходы не могут относиться к расходам будущих периодов, соответственно не могут относиться к запасам и являться в 2002 году объектом налогообложения по налогу на имущество, является правильным.
Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа не смог указать конкретное имущество, в отношении которого доначислен налог на имущество, а в оспариваемом решении перечень имущества отсутствует.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности доначисления налоговым органом налога на имущество в размере 1419453 руб., а, следовательно, о незаконности начисления соответствующих пени и штрафа.
В отношении эпизода, связанного с налогом на прибыль.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом мнения сторон, и установив, что у общества в 2002 году имелись переплата налога на прибыль в размере 20500863 руб. и убыток в размере 84486194 руб., которые не были учтены при вынесении оспариваемого решения; вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (постановление ФАС МО от 17.01.2007 N КА-А41/13269-06) установлено, что расчет, произведенный налоговым органом, не может служить надлежащим основанием для начисления налогов, поскольку налоговый орган использовал ненадлежащую информацию и не доказал соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 НК РФ, при определении результатов сделки между взаимозависимыми лицами; в спорный период имела место реализация одного из автомобилей, а поэтому в силу пп. 1 ст. 268 НК РФ на сумму снижения начисленной амортизации должна быть увеличена остаточная стоимость реализованного автомобиля, которая должна была уменьшать доход от реализации, что не было учтено налоговым органом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности доначисления налоговым органом размера налога на прибыль в спорный налоговый период.
В отношении эпизода, связанного с налогом на добавленную стоимость (НДС).
За 2002 год обществу доначислен НДС в сумме 34093241 руб., в том числе за март - 34066868 руб.
Установив, что налоговым органом был произведен расчет с нарушением п. 4 ст. 164 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорном периоде - марте 2002 года, то сумма не учтенного в марте 2002 года НДС должна составлять 28394734,48 руб. (170334340 x 16,67%), что не опровергнуто налоговым органом.
Кроме того, судами правильно установлено, что налоговым органом в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ в этом же налоговом периоде не принят налоговый вычет в размере 14194528 руб. в связи с оплатой и оприходованием обществом консультационных услуг во исполнение договора на оказание услуг от 02.06.2001.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что за 2002 год доначисления по НДС должны были составить 14226579,48 руб.
Признавая незаконным и необоснованным доначисление налоговым органом НДС за 2003 год судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Часть доначислений НДС за декабрь 2003 года в размере 7742000 руб. связана с эпизодом, по которому уже установлено вступившим в законную силу судебным актом то, что расчет, произведенный налоговым органом, не может служить надлежащим основанием для начисления налогов, поскольку налоговый орган использовал ненадлежащую информацию и не доказал соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 НК РФ, при определении результатов сделки между взаимозависимыми лицами.
В отношении остальных сумм: за март - 11411 руб., за апрель - 47092 руб., декабрь - 28556 руб. судами правильно установлено, что в оспариваемом решении налоговый орган не указал, в чем заключается ошибка, как она была выявлена, из каких документов следует, что указанные суммы не попали в налоговую декларацию.
Отклоняя довод налогового органа о том, что общество обнаружило ошибки в бухгалтерском учете, внесло в него исправления, но не внесло соответствующих исправлений в налоговый учет для целей исчисления НДС, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при этом налоговый орган не объяснил, почему налогоплательщик должен исчислять НДС на основании бухгалтерской справки, а не на основании счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих уплату НДС поставщикам и иных документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ.
В суде кассационной инстанции представитель налогового органа также не смог объяснить указанные обстоятельства.
В связи с чем, вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган не доказал, что действительно имели место какие-либо ошибки, исправления, повлекшие занижение НДС на указанные суммы в спорный налоговый период, является правильным.
В отношении эпизода, связанного с доначислением налога с продаж (далее - НсП).
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что расчет налоговой базы по налогу с продаж был произведен налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 354 НК РФ, поскольку из системного толкования п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 354 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан прибавить к цене (тарифу) товара и сумме причитающегося НДС сумму НсП. Указанная сумма (цена + НДС + НсП) является стоимостью товара, которая оплачивается покупателем продавцу. Сумма НДС, уплаченная продавцу в стоимости приобретенного товара, подлежит вычету в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ, либо учитывается в стоимости такого товара в соответствии со ст. 170 НК РФ. При этом именно цена (а не стоимость) товара (а также акциз) составляет налоговую базу по НДС.
Как установлено судом, общество реализовало населению продукцию за определенную плату, сверх этой платы общество не получило никакого имущества и требовать его получения в настоящее время не вправе.
Таким образом, выводы суда о том, что данные суммы являются не ценой, а стоимостью реализованных товаров, соответственно налоговым органом неправильно определен размер налоговой базы по налогу с продаж, что привело к неправильному исчислению недоимки, а, следовательно, и штрафных санкций, являются правильными.
Соответственно, по вопросу о пересчете НДС в связи с начислением налога с продаж, суд апелляционной инстанции правильно установил, что налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 354 НК РФ, доначислив налог с продаж, не произвел уменьшение НДС на сумму 7831 руб.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности оспариваемых в части решения и требований налогового органа.
Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием дм принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию налогового органа, излагаемую в судах первой и апелляционной инстанций, все доводы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 14.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года по делу N А41-К2-4500/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Одинцово Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2007, 07.06.2007 N КА-А41/4884-07-П ПО ДЕЛУ N А41-К2-4500/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
5 июня 2007 г. Дело N КА-А41/4884-07-П
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Антоновой М.К., Жукова А.В., при участии в заседании от заявителя: Н. по дов. от 16.04.07 б/н; от ответчика: Б. по дов. от 29.12.06 N 04-06/695, рассмотрев 05.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области на решение от 26 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 27 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовым А.М., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ЗАО "Шарапово" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Одинцово Московской области и по встречному требованию о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Одинцово Московской области (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Шарапово" (далее - заявитель, общество) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.01.2005 и вынесено решение от 14.02.2005 N 6/12, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 425810 руб.; за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 283891 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2002, 2003 годы в виде штрафа в сумме 8365788 руб.; за неполную уплату налога с продаж в результате неправильного исчисления налога за 2002, 2003 годы в виде штрафа в сумме 17881 руб. Указанным решением обществу было предложено уплатить налоговые санкции, налог на добычу полезных ископаемых за декабрь в сумме 2129050 руб., налог на имущество за 2003 г. в сумме 1419453 руб., налог с продаж в сумме 90461 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 42007686 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 19864065 руб.
На основании указанного решения вынесены требования от 24.02.2005 N 6/12-н об уплате налога, N 6/12-ш об уплате налоговой санкции.
Считая решение налогового органа и требования незаконными, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Шарапово" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения налогового органа от 14.02.2005 N 6/12 и требований от 24.02.2006 N 6/12-н, N 6/12-ш.
До принятия решения судом первой инстанции принят встречный иск ИФНС России по г. Одинцово Московской области о взыскании с ЗАО "Шарапово" налоговых санкций в сумме 9093370 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006, требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2007 N КА-А41/13269-06 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2006 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А41-К2-4500/05 о признании недействительными решения ИФНС России по г. Одинцово Московской области от 14.02.2005 N 6/12-ш, N 6/12-н в части налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пени, штрафа, оставлено без изменения. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
После нового рассмотрения дела ИФНС России по г. Одинцово Московской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, отношения между ЗАО "Шарапово" и ООО "Прима" в рамках договора купли-продажи от 03.01.2003 не могли не повлиять на установленные цены песка и налоговый орган правомерно проверил правильность применения цен по данной сделке в соответствии со ст. ст. 20, 40 НК РФ; тот факт, что нарушение, связанное с неуплатой налога на имущество, не было отражено в акте проверки, не является основанием для признания начислений налога на имущество незаконным; выводы суда о том, что если в акте выездной налоговой проверки не отражены нарушения, указанные в оспариваемом решении, и материалы, подтверждающие наличие правонарушения, которые выявлены в ходе рассмотрения возражений на основании представленных налогоплательщиком документов, что зафиксировано в протоколе рассмотрения возражений и подписано обеими сторонами, не могут являться основанием для начисления недоимки, пени, штрафа по налогу на имущество, не основаны на законе; услуги, оказанные заявителю ООО "ГлобалДарИнвест" по договору от 02.06.2001, являются расходами будущих периодов, пока не произойдет реализация земельных участков, и их стоимость в соответствии с пп. "а" п. 4 раздела II Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество; расходы, связанные с реализацией земельного участка и произведенные до его реализации, не могут уменьшать выручку от реализации других товаров (работ, услуг), на эти расходы уменьшается выручка от реализации этого земельного участка; вывод суда в отношении довода налогового органа о нарушении заявителем п. 9 ст. 259 НК РФ в отношении введенных в эксплуатацию трех легковых автомобилей в марте 2003 года с первоначальной стоимостью более 300 тыс. руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; суд не учел доказательства налогового органа и не указал доводы, по которым их не принял, в отношении неполной уплаты заявителем НДС; заявитель не отрицал, что не включал в цену товара сумму налога с продаж, но данное обстоятельство необоснованно не учтено судом; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.
Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В отношении эпизода, связанного с налогом на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пени, штрафа, довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу оспариваемое решение в указанной части уже признано недействительным (постановление ФАС МО от 17.01.2007 N КА-А41/13269-06).
В отношении эпизода, связанного с налогом на имущество.
Судами правильно установлено, что вменяемое обществу нарушение не было отражено в акте выездной налоговой проверки; решение о проведении дополнительных контрольных мероприятий налоговым органом не выносилось; расходы, связанные с выполнением для него по договору от 02.06.2001 консультационных услуг, которые не имеют материального выражения в силу п. 5 ст. 38 НК РФ, оплачены заявителем после фактического потребления этих услуг.
Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что понесенные обществом расходы не могут относиться к расходам будущих периодов, соответственно не могут относиться к запасам и являться в 2002 году объектом налогообложения по налогу на имущество, является правильным.
Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа не смог указать конкретное имущество, в отношении которого доначислен налог на имущество, а в оспариваемом решении перечень имущества отсутствует.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности доначисления налоговым органом налога на имущество в размере 1419453 руб., а, следовательно, о незаконности начисления соответствующих пени и штрафа.
В отношении эпизода, связанного с налогом на прибыль.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом мнения сторон, и установив, что у общества в 2002 году имелись переплата налога на прибыль в размере 20500863 руб. и убыток в размере 84486194 руб., которые не были учтены при вынесении оспариваемого решения; вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (постановление ФАС МО от 17.01.2007 N КА-А41/13269-06) установлено, что расчет, произведенный налоговым органом, не может служить надлежащим основанием для начисления налогов, поскольку налоговый орган использовал ненадлежащую информацию и не доказал соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 НК РФ, при определении результатов сделки между взаимозависимыми лицами; в спорный период имела место реализация одного из автомобилей, а поэтому в силу пп. 1 ст. 268 НК РФ на сумму снижения начисленной амортизации должна быть увеличена остаточная стоимость реализованного автомобиля, которая должна была уменьшать доход от реализации, что не было учтено налоговым органом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности доначисления налоговым органом размера налога на прибыль в спорный налоговый период.
В отношении эпизода, связанного с налогом на добавленную стоимость (НДС).
За 2002 год обществу доначислен НДС в сумме 34093241 руб., в том числе за март - 34066868 руб.
Установив, что налоговым органом был произведен расчет с нарушением п. 4 ст. 164 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорном периоде - марте 2002 года, то сумма не учтенного в марте 2002 года НДС должна составлять 28394734,48 руб. (170334340 x 16,67%), что не опровергнуто налоговым органом.
Кроме того, судами правильно установлено, что налоговым органом в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ в этом же налоговом периоде не принят налоговый вычет в размере 14194528 руб. в связи с оплатой и оприходованием обществом консультационных услуг во исполнение договора на оказание услуг от 02.06.2001.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что за 2002 год доначисления по НДС должны были составить 14226579,48 руб.
Признавая незаконным и необоснованным доначисление налоговым органом НДС за 2003 год судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Часть доначислений НДС за декабрь 2003 года в размере 7742000 руб. связана с эпизодом, по которому уже установлено вступившим в законную силу судебным актом то, что расчет, произведенный налоговым органом, не может служить надлежащим основанием для начисления налогов, поскольку налоговый орган использовал ненадлежащую информацию и не доказал соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 НК РФ, при определении результатов сделки между взаимозависимыми лицами.
В отношении остальных сумм: за март - 11411 руб., за апрель - 47092 руб., декабрь - 28556 руб. судами правильно установлено, что в оспариваемом решении налоговый орган не указал, в чем заключается ошибка, как она была выявлена, из каких документов следует, что указанные суммы не попали в налоговую декларацию.
Отклоняя довод налогового органа о том, что общество обнаружило ошибки в бухгалтерском учете, внесло в него исправления, но не внесло соответствующих исправлений в налоговый учет для целей исчисления НДС, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при этом налоговый орган не объяснил, почему налогоплательщик должен исчислять НДС на основании бухгалтерской справки, а не на основании счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих уплату НДС поставщикам и иных документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ.
В суде кассационной инстанции представитель налогового органа также не смог объяснить указанные обстоятельства.
В связи с чем, вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган не доказал, что действительно имели место какие-либо ошибки, исправления, повлекшие занижение НДС на указанные суммы в спорный налоговый период, является правильным.
В отношении эпизода, связанного с доначислением налога с продаж (далее - НсП).
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что расчет налоговой базы по налогу с продаж был произведен налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 354 НК РФ, поскольку из системного толкования п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 354 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан прибавить к цене (тарифу) товара и сумме причитающегося НДС сумму НсП. Указанная сумма (цена + НДС + НсП) является стоимостью товара, которая оплачивается покупателем продавцу. Сумма НДС, уплаченная продавцу в стоимости приобретенного товара, подлежит вычету в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ, либо учитывается в стоимости такого товара в соответствии со ст. 170 НК РФ. При этом именно цена (а не стоимость) товара (а также акциз) составляет налоговую базу по НДС.
Как установлено судом, общество реализовало населению продукцию за определенную плату, сверх этой платы общество не получило никакого имущества и требовать его получения в настоящее время не вправе.
Таким образом, выводы суда о том, что данные суммы являются не ценой, а стоимостью реализованных товаров, соответственно налоговым органом неправильно определен размер налоговой базы по налогу с продаж, что привело к неправильному исчислению недоимки, а, следовательно, и штрафных санкций, являются правильными.
Соответственно, по вопросу о пересчете НДС в связи с начислением налога с продаж, суд апелляционной инстанции правильно установил, что налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 354 НК РФ, доначислив налог с продаж, не произвел уменьшение НДС на сумму 7831 руб.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности оспариваемых в части решения и требований налогового органа.
Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием дм принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию налогового органа, излагаемую в судах первой и апелляционной инстанций, все доводы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 14.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года по делу N А41-К2-4500/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Одинцово Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)