Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 мая 2005 г. Дело N 09АП-4942/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.05.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: истца: Л. по дов. N 7 от 20.05.2005, ответчика: М. по дов. б/н от 12.08.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение от 21.03.2005 по делу N А40-3140/05-126-40 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Б. по иску МИФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО "КРИА" о взыскании штрафа
МИФНС РФ N 49 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "КРИА" штрафа в размере 67500 руб. на основании п. 7 ст. 366 НК РФ.
Решением от 21.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 49 по г. Москве при проведении мероприятий налогового контроля 30.07.2004 установлено, что в зале игровых автоматов ООО "КРИА" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16, стр. 8, пав. 7 - 8, - находятся 30 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе 1 игровой комплекс - электронная рулетка "ROULETTE" производства ЗАО "Флинт и К", в котором, по мнению Инспекции, объединено 7 игровых автоматов, в отношении 6-ти автоматов заявление о регистрации в налоговом органе не подавалось.
Решением налогового органа от 26.08.2004 N 339 (л.д. 5 - 6) ООО "КРИА" привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 67500 руб., поскольку заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес подавалось в отношении только 1-го игрового автомата (л.д. 23 - 25), в то время как по мнению Инспекции в одном игровом комплексе объединено 7 игровых автоматов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ на плательщика налога на игорный бизнес возлагается обязанность поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366, не позднее чем за 2 рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения, подав заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения по форме, установленной МНС России (Приказ МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес").
Согласно п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366, влечет привлечение его к ответственности в виде штрафа в 3-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение указанных требований более одного раза - в виде штрафа в 6-кратном размере ставки налога.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат. В ст. 364 Кодекса игровой автомат определяется как специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. Понятие игрового комплекса в гл. 29 Кодекса отсутствует.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, электронная рулетка "ROULETTE" производства ЗАО "Флинт и К" полностью подпадает под приведенное определение игрового автомата. В деле имеется сертификат Госстандарта России о регистрации такого типа игрового автомата, как устройство "ROULETTE" производства ЗАО "Флинт и К", к которому прилагается описание типа игрового автомата. Из п. 7.6 "Комплектность и типы основных блоков игрового автомата" которого следует, что в комплект игрового автомата входят блок питания в количестве до 11 шт., блок монитора с игровым полем в количестве до 10 шт., акцептор купюр в количестве до 11 шт.; в п. 8.2 "Описание функциональных процессов игрового автомата" указано, что игровой автомат "представляет собой электронную рулетку с возможностью одновременной игры на ней до десяти игроков" (л.д. 17 - 20).
Таким образом, наличие в данном игровом автомате до 11 блоков питания и акцепторов купюр, до 10 блоков монитора с игровым полем позволяет играть на этом типе игрового автомата одновременно 10 игрокам. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, количество игроков, которые могут принимать участие в игре, не дает оснований рассматривать этот тип игрового автомата игровым комплексом, который состоит из нескольких игровых автоматов.
Довод налогового органа о том, что устройство "ROULETTE" представляет собой игровой комплекс из 7-ми игровых автоматов, опровергается и тем, что завод-изготовитель присвоил данному объекту один заводской номер - 070000000014, который указан в заявлении о регистрации, акте, описи, протоколе и решении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2004 по делу N А40-47985/04-111-507 решение Инспекции о привлечении ООО "КРИА" к налоговой ответственности признано незаконным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 122, 364, 366 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005 по делу N А40-3140/05-126-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2005, 31.05.2005 N 09АП-4942/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-3140/05-126-40
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 мая 2005 г. Дело N 09АП-4942/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.05.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: истца: Л. по дов. N 7 от 20.05.2005, ответчика: М. по дов. б/н от 12.08.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение от 21.03.2005 по делу N А40-3140/05-126-40 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Б. по иску МИФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО "КРИА" о взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 49 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "КРИА" штрафа в размере 67500 руб. на основании п. 7 ст. 366 НК РФ.
Решением от 21.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 49 по г. Москве при проведении мероприятий налогового контроля 30.07.2004 установлено, что в зале игровых автоматов ООО "КРИА" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16, стр. 8, пав. 7 - 8, - находятся 30 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе 1 игровой комплекс - электронная рулетка "ROULETTE" производства ЗАО "Флинт и К", в котором, по мнению Инспекции, объединено 7 игровых автоматов, в отношении 6-ти автоматов заявление о регистрации в налоговом органе не подавалось.
Решением налогового органа от 26.08.2004 N 339 (л.д. 5 - 6) ООО "КРИА" привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 67500 руб., поскольку заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес подавалось в отношении только 1-го игрового автомата (л.д. 23 - 25), в то время как по мнению Инспекции в одном игровом комплексе объединено 7 игровых автоматов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ на плательщика налога на игорный бизнес возлагается обязанность поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366, не позднее чем за 2 рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения, подав заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения по форме, установленной МНС России (Приказ МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес").
Согласно п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366, влечет привлечение его к ответственности в виде штрафа в 3-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение указанных требований более одного раза - в виде штрафа в 6-кратном размере ставки налога.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат. В ст. 364 Кодекса игровой автомат определяется как специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. Понятие игрового комплекса в гл. 29 Кодекса отсутствует.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, электронная рулетка "ROULETTE" производства ЗАО "Флинт и К" полностью подпадает под приведенное определение игрового автомата. В деле имеется сертификат Госстандарта России о регистрации такого типа игрового автомата, как устройство "ROULETTE" производства ЗАО "Флинт и К", к которому прилагается описание типа игрового автомата. Из п. 7.6 "Комплектность и типы основных блоков игрового автомата" которого следует, что в комплект игрового автомата входят блок питания в количестве до 11 шт., блок монитора с игровым полем в количестве до 10 шт., акцептор купюр в количестве до 11 шт.; в п. 8.2 "Описание функциональных процессов игрового автомата" указано, что игровой автомат "представляет собой электронную рулетку с возможностью одновременной игры на ней до десяти игроков" (л.д. 17 - 20).
Таким образом, наличие в данном игровом автомате до 11 блоков питания и акцепторов купюр, до 10 блоков монитора с игровым полем позволяет играть на этом типе игрового автомата одновременно 10 игрокам. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, количество игроков, которые могут принимать участие в игре, не дает оснований рассматривать этот тип игрового автомата игровым комплексом, который состоит из нескольких игровых автоматов.
Довод налогового органа о том, что устройство "ROULETTE" представляет собой игровой комплекс из 7-ми игровых автоматов, опровергается и тем, что завод-изготовитель присвоил данному объекту один заводской номер - 070000000014, который указан в заявлении о регистрации, акте, описи, протоколе и решении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2004 по делу N А40-47985/04-111-507 решение Инспекции о привлечении ООО "КРИА" к налоговой ответственности признано незаконным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 122, 364, 366 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005 по делу N А40-3140/05-126-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)