Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
- от заявителя ООО "ТАИС" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 сентября 2009 года
по делу N А50-11287/2009,
принятое судьей Зверевой Н.И.,
по заявлению ООО "ТАИС"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "ТАИС", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 24.09.2008 г. N 12.34 в части взыскания штрафов по ЕНВД за непредставление декларации, привлечения к налоговой ответственности (п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ) с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 24.09.2008 г. N 12.34 в части взыскания штрафа по ЕНВД в сумме, превышающей 5 000 руб., в том числе по п. 2 ст. 119 НК РФ - 4 250 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 750 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что на момент обращения в суд обществом был пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
ООО "ТАИС" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку срок обжалования обществом не пропущен.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТАИС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. составлен акт от 21.07.2008 г. N 12.34 и принято решение от 24.09.2008 г. N 12.34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 98 610,60 руб. на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, обществу доначислены налоги в общей сумме 55 714 руб., пени в сумме 18 932,31 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 04.05.2009 г. N 18-23/298 указанное решение налогового органа отменено в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере, превышающем 62 550 руб. (л.д. 44-50).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления штрафов по ЕНВД.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции установил, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, учел смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, уплата налога и пени, переплата по налогам).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для отмены не имеется.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД представляются налогоплательщиками в налоговые органы по окончании налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по ЕНВД в соответствии со ст. 346.30 НК РФ признается квартал.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.26 НК РФ физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 122 НК РФ установлена ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Решением налогового органа установлены факты несвоевременного и неполного перечисления обществом в бюджет ЕНВД, непредставления налоговой декларации по ЕНВД аз 4 квартал 2005 г., в связи с чем, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 831,20 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 62 550 руб. с учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 04.05.2009 г.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности налоговых правонарушений, однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций до 5 000 руб. по решению, учитывая смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, ущерб бюджету не причинен, налоги уплачены налогоплательщиком, на дату начала проверки числилась переплата по налогам.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
При таких обстоятельствах, суда первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ до 5 000 руб.
С данным обстоятельством налоговый орган не спорит в апелляционной жалобе, указывает только на пропуск срок на обжалование решения налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено названным Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Таким образом, в случае своевременного обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Между тем, судом установлено, что с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю общество обратилось за пределами срока, указанного в ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, применительно к настоящему делу срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, следует исчислять с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, т.е. с даты получения обществом решения вышестоящего налогового органа (06.05.2009 г.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 N 17АП-10033/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-11287/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10033/2009-АК
Дело N А50-11287/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
- от заявителя ООО "ТАИС" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 сентября 2009 года
по делу N А50-11287/2009,
принятое судьей Зверевой Н.И.,
по заявлению ООО "ТАИС"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "ТАИС", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 24.09.2008 г. N 12.34 в части взыскания штрафов по ЕНВД за непредставление декларации, привлечения к налоговой ответственности (п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ) с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 24.09.2008 г. N 12.34 в части взыскания штрафа по ЕНВД в сумме, превышающей 5 000 руб., в том числе по п. 2 ст. 119 НК РФ - 4 250 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 750 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что на момент обращения в суд обществом был пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
ООО "ТАИС" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку срок обжалования обществом не пропущен.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТАИС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. составлен акт от 21.07.2008 г. N 12.34 и принято решение от 24.09.2008 г. N 12.34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 98 610,60 руб. на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, обществу доначислены налоги в общей сумме 55 714 руб., пени в сумме 18 932,31 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 04.05.2009 г. N 18-23/298 указанное решение налогового органа отменено в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере, превышающем 62 550 руб. (л.д. 44-50).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления штрафов по ЕНВД.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции установил, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, учел смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, уплата налога и пени, переплата по налогам).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для отмены не имеется.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД представляются налогоплательщиками в налоговые органы по окончании налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по ЕНВД в соответствии со ст. 346.30 НК РФ признается квартал.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.26 НК РФ физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 122 НК РФ установлена ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Решением налогового органа установлены факты несвоевременного и неполного перечисления обществом в бюджет ЕНВД, непредставления налоговой декларации по ЕНВД аз 4 квартал 2005 г., в связи с чем, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 831,20 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 62 550 руб. с учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 04.05.2009 г.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности налоговых правонарушений, однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций до 5 000 руб. по решению, учитывая смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, ущерб бюджету не причинен, налоги уплачены налогоплательщиком, на дату начала проверки числилась переплата по налогам.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
При таких обстоятельствах, суда первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ до 5 000 руб.
С данным обстоятельством налоговый орган не спорит в апелляционной жалобе, указывает только на пропуск срок на обжалование решения налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено названным Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Таким образом, в случае своевременного обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Между тем, судом установлено, что с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю общество обратилось за пределами срока, указанного в ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, применительно к настоящему делу срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, следует исчислять с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, т.е. с даты получения обществом решения вышестоящего налогового органа (06.05.2009 г.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)