Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2003 г. Дело N А10-229/03-Ф02-2740/03-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Жилгражданстрой" Жигимонт О.В. (доверенность от 30 апреля 2003 года) и Житихиной О.И. (доверенность N 340 от 29 августа 2003 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Жилгражданстрой" на решение от 7 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-229/03 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Хатунова А.И., Орлов Э.Л., Аюшеева Е.М.).
Гражданин Абидуев Степан Николаевич, гражданка Алексеева Лидия Дорофеевна, гражданка Максимова Галина Дмитриевна, гражданка Николаевская Ольга Сергеевна и гражданин Шарипов Габис Шарипович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Жилгражданстрой" (далее - ОАО "Жилгражданстрой") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, принятого 1 ноября 2002 года по вопросу об утверждении уменьшения уставного капитала на 80000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы изменили в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, принятого 1 ноября 2002 года по вопросу об уменьшении уставного капитала ОАО "Жилгражданстрой", приобретении размещенных обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Жилгражданстрой" на сумму 80000 рублей, об оплате приобретаемых акций акциями открытого акционерного общества "Стройград" (далее - ОАО "Стройград") и о внесении изменений в Устав ОАО "Жилгражданстрой" в части изменения формы оплаты за приобретаемые акции.
Решением от 7 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров, принятое 1 ноября 2002 года по вопросу об уменьшении уставного капитала ОАО "Жилгражданстрой" на 80000 рублей, о приобретении в целях погашения обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Жилгражданстрой" в количестве 1600 штук, об оплате за приобретаемые акции ОАО "Жилгражданстрой" акциями ОАО "Стройград", об определении цены акций ОАО "Жилгражданстрой" и о внесении изменений в Устав ОАО "Жилгражданстрой".
В кассационной жалобе ОАО "Жилгражданстрой" просит отменить судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Бурятия по данному делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение и постановление приняты с нарушением норм материального права.
Акционер Максимова Г.Д. не имеет права на предъявление иска в соответствии с пунктом 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как она присутствовала на общем собрании акционеров, но не принимала участия в голосовании по вопросам повестки дня.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что общим собранием акционеров приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, сделаны без учета того, что приобретение акций и определение его условий являлись не самостоятельными вопросами повестки, а составной частью вопроса об уменьшении уставного капитала, и противоречат статье 29, подпункту 7 пункта 1 статьи 48 и пункту 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Признавая недействительным решение общего собрания акционеров в части уменьшения уставного капитала, арбитражный суд необоснованно указал на нарушение при его принятии положений пункта 1 статьи 29 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку неправильно применил статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что на день проведения общего собрания акционеров и принятия решения об уменьшении уставного капитала ОАО "Жилгражданстрой" отвечало признакам банкротства.
Не согласен заявитель кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении неимущественных прав истцов на информацию и на участие в собрании, так как не принято во внимание имеющееся в материалах дела объявление о проведении внеочередного общего собрания акционеров, содержащее всю необходимую информацию, опубликованное 1 октября 2002 года в газете "Бурятия" N 182, что предусмотрено пунктом 11.2.4.2 Устава ОАО "Жилгражданстрой" и соответствует положениям статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Судом апелляционной инстанции не дана оценка выводу суда первой инстанции о незаконности решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем приобретения размещенных акций, который сделан без учета статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При разрешении спора арбитражный суд не применил пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как не принял во внимание, что на момент проведения общего собрания истцы обладали 1,3% акций ОАО "Жилгражданстрой", в связи с чем их голосование по вопросу повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решение об уменьшении уставного капитала принято большинством в 99,86% от общего числа голосующих акций ответчика, отсутствуют в материалах дела и доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении истцам убытков.
На момент разрешения спора решение общего собрания акционеров исполнено, ОАО "Жилгражданстрой" погасило 1600 приобретенных акций, при этом правом реализации акций воспользовались 80 акционеров, поэтому признание недействительным решения общего собрания нарушает их права и интересы.
Отзывов на кассационную жалобу от истцов не поступило.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ОАО "Жилгражданстрой" извещено 11 августа 2003 года (почтовое уведомление N 68996), гр. Максимова Г.Д. - 11 августа 2003 года (почтовое уведомление N 68991), гр. Николаевская О.С. - 11 августа 2003 года (почтовое уведомление N 68992), гр. Шарипов Г.Ш. - 14 августа 2003 года (почтовое уведомление N 68993) и гр. Алексеева Л.Д. - 16 августа 2003 года (почтовое уведомление N 68995).
Гр. Абидуев С.Н. о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места жительства: г. Улан-Удэ, Плодово-ягодная станция, д. 1-7, который указан в исковом заявлении и в доверенности, выданной им 14 октября 2002 года истцу Максимовой Г.Д. на представительство интересов в судебных учреждениях, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.
Истцы в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители ОАО "Жилгражданстрой" Жигимонт О.В. и Житихина О.И. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Жилгражданстрой" создано в процессе приватизации государственного предприятия "Трест "Жилгражданстрой" в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и зарегистрировано постановлением главы администрации г. Улан-Удэ от 24 августа 1992 года N 251/27 с присвоением регистрационного N 1070, его Устав в новой редакции утвержден 21 июня 2002 года общим собранием акционеров.
Уставный капитал ОАО "Жилгражданстрой" составляет, согласно статье 5 Устава, 184800 рублей. Акционерным обществом размещены 2772 обыкновенные бездокументарные акции и 924 привилегированные бездокументарные акции типа А номинальной стоимостью 50 рублей каждая.
Акционер Абидуев С.Н. является владельцем 2 обыкновенных акций.
Акционер Алексеева Л.Д. является владельцем 11 обыкновенных и 3 привилегированных акций.
Акционер Максимова Г.Д. является владельцем 19 обыкновенных и 9 привилегированных акций.
Акционер Николаевская О.С. является владельцем 2 привилегированных акций.
Акционер Шарипов Г.Ш. является владельцем 1 обыкновенной и 1 привилегированной акций.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 1 ноября 2002 года уставный капитал ОАО "Жилгражданстрой" уменьшен на 80000 рублей; объявлено о приобретении в целях погашения обыкновенных и привилегированных акций ответчика в количестве 1600 штук, установлен срок один месяц на подачу заявлений акционерами на продажу акций; установлена оплата за приобретенные акции акциями ОАО "Стройград" из расчета: одна акция ОАО "Жилгражданстрой" составляет 3110 акций ОАО "Стройград"; внесены изменения в Устав ОАО "Жилгражданстрой" в части формы оплаты за приобретенные акции и уменьшения уставного капитала.
Истцы, являющиеся акционерами ответчика, обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО "Жилгражданстрой" о признании недействительным общего собрания акционеров, состоявшегося 1 ноября 2002 года, указав в исковом заявлении, с учетом уточнения в процессе рассмотрения дела, о том, что часть вопросов, по которым приняты оспариваемые решения, не были включены в повестку. Кроме того, решение о приобретении акций, которое привело к уменьшению уставного капитала на 80000 рублей, принято с нарушением пункта 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала, поскольку оно противоречит пункту 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающего, как указано в обжалуемом судебном акте, что общество не имеет права принимать решение о приобретении акций, если номинальная стоимость акций, находящихся в обращении, составит не менее 90% от уставного капитала. Другие решения, принятые 1 ноября 2002 года, изложенные в протоколе общего собрания акционеров под пунктом 2, приняты с нарушением пункта 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как они не были включены в повестку.
Суд апелляционной инстанции, признавая правильным принятое решение и оставляя его без изменения, пришел к выводу о том, что вопрос об уменьшении уставного капитала, включенный в повестку, принят с нарушением пункта 1 статьи 29 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку уставный капитал ответчика, составивший после уменьшения 104800 рублей, меньше 1000-кратного размера минимальной оплаты труда, установленного с 1 мая 2002 года в 450 рублей статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Кроме того, принятие такого решения не соответствовало статье 73 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как на день проведения общего собрания акционеров ОАО "Жилгражданстрой" отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Остальные решения общего собрания акционеров, обжалуемые истцами, не были включены в повестку, опубликованную в соответствующем объявлении в газете "Бурятия" от 1 октября 2002 года.
Решение от 7 апреля 2003 года и постановление суда апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются законными, поскольку при рассмотрении дела допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 72 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ) "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.
Суд первой инстанции, применяя при разрешении спора вышеуказанную норму права, указал в обжалуемом судебном акте о том, что общество не имеет права принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит не менее 90% от уставного капитала.
Судом апелляционной инстанции не дано оценки нарушению норм материального права, допущенному судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, применив иные нормы материального права - статьи 26 и 29 Федерального закона "Об акционерных обществах", в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил в обжалуемом постановлении мотивов, по которым оставил без изменения решение, принятое с нарушением норм материального права. По этой причине в решении и в постановлении Арбитражного суда Республики Бурятия, принятых по данному делу и вступивших в законную силу, установлены на основании одних и тех же доказательств различные обстоятельства, послужившие основанием соответственно для удовлетворения иска и для оставления решения без изменения. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из обжалуемых судебных актов имеет преюдициальное значение для рассмотрения других дел с участием тех же лиц.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об акционерных обществах" минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ) "Об акционерных обществах" общество не имеет права уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с этим же Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу, что решение об уменьшении уставного капитала ОАО "Жилгражданстрой" до 104800 рублей противоречит пункту 1 статьи 29 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (с дополнением, внесенным Федеральным законом от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ) "О минимальном размере оплаты труда" установлен с 1 мая 2002 года минимальный размер оплаты труда в сумме 450 рублей в месяц. Суд апелляционной инстанции применил эту норму права без учета статей 3 и 5 того же Федерального закона, согласно которым минимальный размер оплаты труда в 450 рублей применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, а для исчисления других платежей, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, принимается с 1 января 2001 года базовая сумма, равная 100 рублям.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.
При применении этой нормы права суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом судебном акте о том, что на день проведения общего собрания акционеров (1 ноября 2002 года) ОАО "Жилгражданстрой" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и по этой причине не имело права уменьшить размер уставного капитала.
Выводы об этих обстоятельствах сделаны судом апелляционной инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия, вынесенное 24 апреля 2003 года по делу N А10-1067/03, на основании которого в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, без учета норм процессуального права - части 2 статьи 69 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на день проведения общего собрания акционеров ОАО "Жилгражданстрой", признаками банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Вывод о наличии признаков несостоятельности (банкротства) ОАО "Жилгражданстрой" на 1 ноября 2002 года в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сопровождается ссылкой на обстоятельства дела, которые подлежали установлению судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть без указания конкретных признаков несостоятельности (банкротства) ответчика в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Признавая недействительным решение общего собрания акционеров о внесении изменения в Устав ОАО "Жилгражданстрой", Арбитражный суд Республики Бурятия не учел пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающего внесение изменений и дополнений в устав общества, связанных с уменьшением уставного капитала общества путем приобретения акций общества в целях их погашения, на основании решения общего собрания акционеров о таком уменьшении и утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах приобретения акций.
С учетом изложенного решение от 7 апреля 2003 года и постановление суда апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства дела на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора, принять законное решение с учетом доводов сторон, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 7 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-229/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2003 N А10-229/03-Ф02-2740/03-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 сентября 2003 г. Дело N А10-229/03-Ф02-2740/03-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Жилгражданстрой" Жигимонт О.В. (доверенность от 30 апреля 2003 года) и Житихиной О.И. (доверенность N 340 от 29 августа 2003 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Жилгражданстрой" на решение от 7 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-229/03 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Хатунова А.И., Орлов Э.Л., Аюшеева Е.М.).
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Абидуев Степан Николаевич, гражданка Алексеева Лидия Дорофеевна, гражданка Максимова Галина Дмитриевна, гражданка Николаевская Ольга Сергеевна и гражданин Шарипов Габис Шарипович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Жилгражданстрой" (далее - ОАО "Жилгражданстрой") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, принятого 1 ноября 2002 года по вопросу об утверждении уменьшения уставного капитала на 80000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы изменили в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, принятого 1 ноября 2002 года по вопросу об уменьшении уставного капитала ОАО "Жилгражданстрой", приобретении размещенных обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Жилгражданстрой" на сумму 80000 рублей, об оплате приобретаемых акций акциями открытого акционерного общества "Стройград" (далее - ОАО "Стройград") и о внесении изменений в Устав ОАО "Жилгражданстрой" в части изменения формы оплаты за приобретаемые акции.
Решением от 7 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров, принятое 1 ноября 2002 года по вопросу об уменьшении уставного капитала ОАО "Жилгражданстрой" на 80000 рублей, о приобретении в целях погашения обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Жилгражданстрой" в количестве 1600 штук, об оплате за приобретаемые акции ОАО "Жилгражданстрой" акциями ОАО "Стройград", об определении цены акций ОАО "Жилгражданстрой" и о внесении изменений в Устав ОАО "Жилгражданстрой".
В кассационной жалобе ОАО "Жилгражданстрой" просит отменить судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Бурятия по данному делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение и постановление приняты с нарушением норм материального права.
Акционер Максимова Г.Д. не имеет права на предъявление иска в соответствии с пунктом 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как она присутствовала на общем собрании акционеров, но не принимала участия в голосовании по вопросам повестки дня.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что общим собранием акционеров приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, сделаны без учета того, что приобретение акций и определение его условий являлись не самостоятельными вопросами повестки, а составной частью вопроса об уменьшении уставного капитала, и противоречат статье 29, подпункту 7 пункта 1 статьи 48 и пункту 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Признавая недействительным решение общего собрания акционеров в части уменьшения уставного капитала, арбитражный суд необоснованно указал на нарушение при его принятии положений пункта 1 статьи 29 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку неправильно применил статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что на день проведения общего собрания акционеров и принятия решения об уменьшении уставного капитала ОАО "Жилгражданстрой" отвечало признакам банкротства.
Не согласен заявитель кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении неимущественных прав истцов на информацию и на участие в собрании, так как не принято во внимание имеющееся в материалах дела объявление о проведении внеочередного общего собрания акционеров, содержащее всю необходимую информацию, опубликованное 1 октября 2002 года в газете "Бурятия" N 182, что предусмотрено пунктом 11.2.4.2 Устава ОАО "Жилгражданстрой" и соответствует положениям статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Судом апелляционной инстанции не дана оценка выводу суда первой инстанции о незаконности решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем приобретения размещенных акций, который сделан без учета статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При разрешении спора арбитражный суд не применил пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как не принял во внимание, что на момент проведения общего собрания истцы обладали 1,3% акций ОАО "Жилгражданстрой", в связи с чем их голосование по вопросу повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решение об уменьшении уставного капитала принято большинством в 99,86% от общего числа голосующих акций ответчика, отсутствуют в материалах дела и доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении истцам убытков.
На момент разрешения спора решение общего собрания акционеров исполнено, ОАО "Жилгражданстрой" погасило 1600 приобретенных акций, при этом правом реализации акций воспользовались 80 акционеров, поэтому признание недействительным решения общего собрания нарушает их права и интересы.
Отзывов на кассационную жалобу от истцов не поступило.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ОАО "Жилгражданстрой" извещено 11 августа 2003 года (почтовое уведомление N 68996), гр. Максимова Г.Д. - 11 августа 2003 года (почтовое уведомление N 68991), гр. Николаевская О.С. - 11 августа 2003 года (почтовое уведомление N 68992), гр. Шарипов Г.Ш. - 14 августа 2003 года (почтовое уведомление N 68993) и гр. Алексеева Л.Д. - 16 августа 2003 года (почтовое уведомление N 68995).
Гр. Абидуев С.Н. о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места жительства: г. Улан-Удэ, Плодово-ягодная станция, д. 1-7, который указан в исковом заявлении и в доверенности, выданной им 14 октября 2002 года истцу Максимовой Г.Д. на представительство интересов в судебных учреждениях, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.
Истцы в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители ОАО "Жилгражданстрой" Жигимонт О.В. и Житихина О.И. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Жилгражданстрой" создано в процессе приватизации государственного предприятия "Трест "Жилгражданстрой" в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и зарегистрировано постановлением главы администрации г. Улан-Удэ от 24 августа 1992 года N 251/27 с присвоением регистрационного N 1070, его Устав в новой редакции утвержден 21 июня 2002 года общим собранием акционеров.
Уставный капитал ОАО "Жилгражданстрой" составляет, согласно статье 5 Устава, 184800 рублей. Акционерным обществом размещены 2772 обыкновенные бездокументарные акции и 924 привилегированные бездокументарные акции типа А номинальной стоимостью 50 рублей каждая.
Акционер Абидуев С.Н. является владельцем 2 обыкновенных акций.
Акционер Алексеева Л.Д. является владельцем 11 обыкновенных и 3 привилегированных акций.
Акционер Максимова Г.Д. является владельцем 19 обыкновенных и 9 привилегированных акций.
Акционер Николаевская О.С. является владельцем 2 привилегированных акций.
Акционер Шарипов Г.Ш. является владельцем 1 обыкновенной и 1 привилегированной акций.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 1 ноября 2002 года уставный капитал ОАО "Жилгражданстрой" уменьшен на 80000 рублей; объявлено о приобретении в целях погашения обыкновенных и привилегированных акций ответчика в количестве 1600 штук, установлен срок один месяц на подачу заявлений акционерами на продажу акций; установлена оплата за приобретенные акции акциями ОАО "Стройград" из расчета: одна акция ОАО "Жилгражданстрой" составляет 3110 акций ОАО "Стройград"; внесены изменения в Устав ОАО "Жилгражданстрой" в части формы оплаты за приобретенные акции и уменьшения уставного капитала.
Истцы, являющиеся акционерами ответчика, обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО "Жилгражданстрой" о признании недействительным общего собрания акционеров, состоявшегося 1 ноября 2002 года, указав в исковом заявлении, с учетом уточнения в процессе рассмотрения дела, о том, что часть вопросов, по которым приняты оспариваемые решения, не были включены в повестку. Кроме того, решение о приобретении акций, которое привело к уменьшению уставного капитала на 80000 рублей, принято с нарушением пункта 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала, поскольку оно противоречит пункту 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающего, как указано в обжалуемом судебном акте, что общество не имеет права принимать решение о приобретении акций, если номинальная стоимость акций, находящихся в обращении, составит не менее 90% от уставного капитала. Другие решения, принятые 1 ноября 2002 года, изложенные в протоколе общего собрания акционеров под пунктом 2, приняты с нарушением пункта 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как они не были включены в повестку.
Суд апелляционной инстанции, признавая правильным принятое решение и оставляя его без изменения, пришел к выводу о том, что вопрос об уменьшении уставного капитала, включенный в повестку, принят с нарушением пункта 1 статьи 29 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку уставный капитал ответчика, составивший после уменьшения 104800 рублей, меньше 1000-кратного размера минимальной оплаты труда, установленного с 1 мая 2002 года в 450 рублей статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Кроме того, принятие такого решения не соответствовало статье 73 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как на день проведения общего собрания акционеров ОАО "Жилгражданстрой" отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Остальные решения общего собрания акционеров, обжалуемые истцами, не были включены в повестку, опубликованную в соответствующем объявлении в газете "Бурятия" от 1 октября 2002 года.
Решение от 7 апреля 2003 года и постановление суда апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются законными, поскольку при рассмотрении дела допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 72 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ) "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.
Суд первой инстанции, применяя при разрешении спора вышеуказанную норму права, указал в обжалуемом судебном акте о том, что общество не имеет права принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит не менее 90% от уставного капитала.
Судом апелляционной инстанции не дано оценки нарушению норм материального права, допущенному судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, применив иные нормы материального права - статьи 26 и 29 Федерального закона "Об акционерных обществах", в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил в обжалуемом постановлении мотивов, по которым оставил без изменения решение, принятое с нарушением норм материального права. По этой причине в решении и в постановлении Арбитражного суда Республики Бурятия, принятых по данному делу и вступивших в законную силу, установлены на основании одних и тех же доказательств различные обстоятельства, послужившие основанием соответственно для удовлетворения иска и для оставления решения без изменения. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из обжалуемых судебных актов имеет преюдициальное значение для рассмотрения других дел с участием тех же лиц.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об акционерных обществах" минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ) "Об акционерных обществах" общество не имеет права уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с этим же Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу, что решение об уменьшении уставного капитала ОАО "Жилгражданстрой" до 104800 рублей противоречит пункту 1 статьи 29 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (с дополнением, внесенным Федеральным законом от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ) "О минимальном размере оплаты труда" установлен с 1 мая 2002 года минимальный размер оплаты труда в сумме 450 рублей в месяц. Суд апелляционной инстанции применил эту норму права без учета статей 3 и 5 того же Федерального закона, согласно которым минимальный размер оплаты труда в 450 рублей применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, а для исчисления других платежей, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, принимается с 1 января 2001 года базовая сумма, равная 100 рублям.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.
При применении этой нормы права суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом судебном акте о том, что на день проведения общего собрания акционеров (1 ноября 2002 года) ОАО "Жилгражданстрой" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и по этой причине не имело права уменьшить размер уставного капитала.
Выводы об этих обстоятельствах сделаны судом апелляционной инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия, вынесенное 24 апреля 2003 года по делу N А10-1067/03, на основании которого в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, без учета норм процессуального права - части 2 статьи 69 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на день проведения общего собрания акционеров ОАО "Жилгражданстрой", признаками банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Вывод о наличии признаков несостоятельности (банкротства) ОАО "Жилгражданстрой" на 1 ноября 2002 года в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сопровождается ссылкой на обстоятельства дела, которые подлежали установлению судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть без указания конкретных признаков несостоятельности (банкротства) ответчика в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Признавая недействительным решение общего собрания акционеров о внесении изменения в Устав ОАО "Жилгражданстрой", Арбитражный суд Республики Бурятия не учел пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающего внесение изменений и дополнений в устав общества, связанных с уменьшением уставного капитала общества путем приобретения акций общества в целях их погашения, на основании решения общего собрания акционеров о таком уменьшении и утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах приобретения акций.
С учетом изложенного решение от 7 апреля 2003 года и постановление суда апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства дела на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора, принять законное решение с учетом доводов сторон, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-229/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
С.Ю.НЕКРАСОВ
Т.П.ВАСИНА
С.Ю.НЕКРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)