Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Боглачевой Е.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гапоновой Оксана Геннадьевна - Мороз И.Ю. (доверенность от 10.05.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - Бондаря Е.С. (доверенность от 11.05.2010) и Михайлова И.Ю. (доверенность от 10.05.2011), рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А26-2735/2011 (судьи Абакумова И.Д., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гапонова Оксана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.12.2010 N 13-06/1288.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Гапоновой О.Г. отказано (судья Цыба И.С.).
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 02.12.2010 N 13-06/1288 по эпизоду начисления единого налога на вмененный доход по объекту стационарной розничной торговой сети в городе Медвежьегорске, улица Артемьева, дом 15 в сумме, превышающей 42 482 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение инспекции от 02.12.2010 N 13-06/1288 в указанной части признано недействительным. Апелляционный суд также взыскал с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Гапоновой Оксаны Геннадьевны 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по настоящему делу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), по объекту деятельности: город Медвежьегорск, улица Артемьева, дом 15, корректирующего коэффициента К2 в размере 0,45. Налоговый орган полагает, что предприниматель должен применять коэффициент К2 в размере 0,74. Оба коэффициента установлены решением Совета Медвежьегорского муниципального района XX сессии IV созыва от 28.10.2008 N 366 "Об едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Решение N 366).
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их, считая законным и обоснованным постановление апелляционного суда, принятое по настоящему делу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гапонова О.Г. осуществляла деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, а именно розничную торговлю, в том числе в объекте стационарной торговой сети (магазине), расположенном по адресу: город Медвежьегорск, улица Артемьева, дом 15.
Предприниматель Гапонова О.Г. 14.07.2010 представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 2-й квартал 2010 года по двум объектам розничной торговли в городе Медвежьегорске: по улице Артемьева, дом 9 и по улице Артемьева, дом 15. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.10.2010 N 13-02/1454 и вынесено решение от 02.12.2010 N 13-06/1288 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 43704 руб. 60 коп., налогоплательщику также предложено уплатить 218 523 руб. ЕНВД и 7 282 руб. 28 коп. пеней.
Инспекция считает, что предприниматель Гапонова О.Г. при исчислении ЕНВД неправомерно применяла корректирующий коэффициент К2 равный 0,45 по объекту стационарной торговой сети, расположенному по адресу: город Медвежьегорск, улица Артемьева, дом 15. Налоговый орган полагает, что предпринимателю следовало применять корректирующий коэффициент К2 равный 0,74.
Указанное решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление). Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение N 07-08/01780 от 24.02.2010, в котором согласилось с доводами налогоплательщика по объекту розничной торговли по улице Артемьева, дом 9, ЕНВД пересчитан исходя из площади торгового зала - 149 кв. м, по объекту по улице Дзержинского, дом 22 ЕНВД пересчитан исходя из торговой площади - 108 кв. м. По объекту розничной торговли, расположенному по адресу: город Медвежьегорск, улица Артемьева, дом 15 Управление признало правильными выводы инспекции.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил положения Решения N 366.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Исчисление ЕНВД в городе Медвежьегорске регламентируется Решением N 366.
Согласно подпункту 6 пункта 1 Решения N 366, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Предприниматель Гапонова О.Г. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети (магазин), расположенный по адресу: город Медвежьегорск, улица Артемьева, дом 15 и имеющий торговый зал 90 кв. м, то есть менее 150 кв. м.
Пунктом 2 Решения N 366 установлены размеры корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), в том числе, в седьмом абзаце данного пункта указано: "при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 1, подпунктах 6, 7, 8, 9 - согласно приложению N 2 к настоящему Решению, при осуществлении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, расположенных в городе Медвежьегорске (за исключением исключительно непродовольственных товаров детского ассортимента) - 0,45". Этот коэффициент применял налогоплательщик.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции пояснили суду, что в эту норму следует понимать следующим образом. При осуществлении торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, следует применять коэффициенты, указанные в первой строке "населенные пункты, имеющие статус города, с численностью населения 200 тысяч человек и менее"; далее в этой норме указано "при осуществлении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети", при этом имеются виду такие объекты, не имеющие торговых залов. Слова "не имеющие торговых залов" оказались пропущены при принятии решения N 366. Именно на это указано в разъяснениях Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (том дела 1, лист 112).
Инспекция считает, что предпринимателю следовало применять коэффициент равный 0,74, который установлен в шестой графе первой строки Приложения N 2 к Решению N 366 для объектов розничной торговли, осуществляющих продажу "прочих товаров" в населенных пунктах, имеющих статус города, с численностью населения 200 тысяч человек и менее. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что, согласно статистическим данным, единственным населенным пунктом, имеющим статус города с численностью населения менее 200 тысяч человек, в Медвежьегорском муниципальном районе Республики Карелия является город Медвежьегорск.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае подлежит применению седьмой абзац пункта 2 решения N 366 и установленное им специально для города Медвежьегорска значение корректирующего коэффициента К2, равного 0,45. В данном пункте имеется указание на место расположения объекта организации торговли - город Медвежьегорск и имеется указание на вид объекта организации торговли - объект стационарной торговой сети. Кассационная коллегия также полагает, что апелляционный суд правомерно исходил из буквального толкования данной нормы.
Доводы, приведенные представителями инспекции отклоняются судом кассационной инстанции. Применяя грамматическое толкование второго абзаца пункта 2 Решения N 366, кассационная коллегия принимает во внимание, что после слов "согласно приложению N 2 к настоящему Решению" стоит запятая, а не точка и не точка с запятой, то есть предложение не окончено. Относительно ссылки инспекции на пропуск в нормативном акте слов "не имеющие торговых залов", суд кассационной инстанции полагает, что пробел в местном законе не может быть скомпенсирован судебной практикой и если имела место ошибка (опечатка) при принятии Решения N 366, то законодатель вправе ее исправить.
Таким образом, является незаконным поддержанный судом первой инстанции судом первой инстанции вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 равного 0,74 по вышеуказанному объекту.
Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод апелляционного суда о соблюдении предпринимателем Гапоновой О.Г. досудебного порядка урегулирования спора. Как видно из материалов дела и решения Управления от 24.02.2010 N 07-08/01780, решение Инспекции пересмотрено в полном объеме и подтверждена правомерность начисления ЕНВД по объекту, расположенному в городе Медвежьегорске, улица Артемьева, дом 15.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А26-2735/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N А26-2735/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N А26-2735/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Боглачевой Е.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гапоновой Оксана Геннадьевна - Мороз И.Ю. (доверенность от 10.05.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - Бондаря Е.С. (доверенность от 11.05.2010) и Михайлова И.Ю. (доверенность от 10.05.2011), рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А26-2735/2011 (судьи Абакумова И.Д., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гапонова Оксана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.12.2010 N 13-06/1288.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Гапоновой О.Г. отказано (судья Цыба И.С.).
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 02.12.2010 N 13-06/1288 по эпизоду начисления единого налога на вмененный доход по объекту стационарной розничной торговой сети в городе Медвежьегорске, улица Артемьева, дом 15 в сумме, превышающей 42 482 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение инспекции от 02.12.2010 N 13-06/1288 в указанной части признано недействительным. Апелляционный суд также взыскал с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Гапоновой Оксаны Геннадьевны 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по настоящему делу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), по объекту деятельности: город Медвежьегорск, улица Артемьева, дом 15, корректирующего коэффициента К2 в размере 0,45. Налоговый орган полагает, что предприниматель должен применять коэффициент К2 в размере 0,74. Оба коэффициента установлены решением Совета Медвежьегорского муниципального района XX сессии IV созыва от 28.10.2008 N 366 "Об едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Решение N 366).
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их, считая законным и обоснованным постановление апелляционного суда, принятое по настоящему делу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гапонова О.Г. осуществляла деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, а именно розничную торговлю, в том числе в объекте стационарной торговой сети (магазине), расположенном по адресу: город Медвежьегорск, улица Артемьева, дом 15.
Предприниматель Гапонова О.Г. 14.07.2010 представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 2-й квартал 2010 года по двум объектам розничной торговли в городе Медвежьегорске: по улице Артемьева, дом 9 и по улице Артемьева, дом 15. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.10.2010 N 13-02/1454 и вынесено решение от 02.12.2010 N 13-06/1288 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 43704 руб. 60 коп., налогоплательщику также предложено уплатить 218 523 руб. ЕНВД и 7 282 руб. 28 коп. пеней.
Инспекция считает, что предприниматель Гапонова О.Г. при исчислении ЕНВД неправомерно применяла корректирующий коэффициент К2 равный 0,45 по объекту стационарной торговой сети, расположенному по адресу: город Медвежьегорск, улица Артемьева, дом 15. Налоговый орган полагает, что предпринимателю следовало применять корректирующий коэффициент К2 равный 0,74.
Указанное решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление). Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение N 07-08/01780 от 24.02.2010, в котором согласилось с доводами налогоплательщика по объекту розничной торговли по улице Артемьева, дом 9, ЕНВД пересчитан исходя из площади торгового зала - 149 кв. м, по объекту по улице Дзержинского, дом 22 ЕНВД пересчитан исходя из торговой площади - 108 кв. м. По объекту розничной торговли, расположенному по адресу: город Медвежьегорск, улица Артемьева, дом 15 Управление признало правильными выводы инспекции.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил положения Решения N 366.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Исчисление ЕНВД в городе Медвежьегорске регламентируется Решением N 366.
Согласно подпункту 6 пункта 1 Решения N 366, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Предприниматель Гапонова О.Г. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети (магазин), расположенный по адресу: город Медвежьегорск, улица Артемьева, дом 15 и имеющий торговый зал 90 кв. м, то есть менее 150 кв. м.
Пунктом 2 Решения N 366 установлены размеры корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), в том числе, в седьмом абзаце данного пункта указано: "при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 1, подпунктах 6, 7, 8, 9 - согласно приложению N 2 к настоящему Решению, при осуществлении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, расположенных в городе Медвежьегорске (за исключением исключительно непродовольственных товаров детского ассортимента) - 0,45". Этот коэффициент применял налогоплательщик.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции пояснили суду, что в эту норму следует понимать следующим образом. При осуществлении торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, следует применять коэффициенты, указанные в первой строке "населенные пункты, имеющие статус города, с численностью населения 200 тысяч человек и менее"; далее в этой норме указано "при осуществлении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети", при этом имеются виду такие объекты, не имеющие торговых залов. Слова "не имеющие торговых залов" оказались пропущены при принятии решения N 366. Именно на это указано в разъяснениях Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (том дела 1, лист 112).
Инспекция считает, что предпринимателю следовало применять коэффициент равный 0,74, который установлен в шестой графе первой строки Приложения N 2 к Решению N 366 для объектов розничной торговли, осуществляющих продажу "прочих товаров" в населенных пунктах, имеющих статус города, с численностью населения 200 тысяч человек и менее. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что, согласно статистическим данным, единственным населенным пунктом, имеющим статус города с численностью населения менее 200 тысяч человек, в Медвежьегорском муниципальном районе Республики Карелия является город Медвежьегорск.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае подлежит применению седьмой абзац пункта 2 решения N 366 и установленное им специально для города Медвежьегорска значение корректирующего коэффициента К2, равного 0,45. В данном пункте имеется указание на место расположения объекта организации торговли - город Медвежьегорск и имеется указание на вид объекта организации торговли - объект стационарной торговой сети. Кассационная коллегия также полагает, что апелляционный суд правомерно исходил из буквального толкования данной нормы.
Доводы, приведенные представителями инспекции отклоняются судом кассационной инстанции. Применяя грамматическое толкование второго абзаца пункта 2 Решения N 366, кассационная коллегия принимает во внимание, что после слов "согласно приложению N 2 к настоящему Решению" стоит запятая, а не точка и не точка с запятой, то есть предложение не окончено. Относительно ссылки инспекции на пропуск в нормативном акте слов "не имеющие торговых залов", суд кассационной инстанции полагает, что пробел в местном законе не может быть скомпенсирован судебной практикой и если имела место ошибка (опечатка) при принятии Решения N 366, то законодатель вправе ее исправить.
Таким образом, является незаконным поддержанный судом первой инстанции судом первой инстанции вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 равного 0,74 по вышеуказанному объекту.
Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод апелляционного суда о соблюдении предпринимателем Гапоновой О.Г. досудебного порядка урегулирования спора. Как видно из материалов дела и решения Управления от 24.02.2010 N 07-08/01780, решение Инспекции пересмотрено в полном объеме и подтверждена правомерность начисления ЕНВД по объекту, расположенному в городе Медвежьегорске, улица Артемьева, дом 15.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А26-2735/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)