Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (с. Красноармейское, Красноармейский район, Самарская область)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.1 1.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009
по делу N А55-7411/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александр" (с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (с. Красноармейское, Красноармейский район, Самарская область) о признании недействительным решения от 21.02.2008 N 11/16 и взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 24 884 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Центр" (г. Саратов) и общества с ограниченной ответственностью "Делор" (г. Самара),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2008 N 11/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с налогового органа процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 24 884 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.
Недействительным признано решение налогового органа от 21.02.2008 N 11/16 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 53 873 руб., в части предложения уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения в сумме 269 369 руб. 85 коп. и пени в соответствующей части, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9087 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов, указывая на принятие их при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки полноты и своевременности уплаты обществом единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения за период с 18.08.2005 по 31.12.2006.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 109 101 руб. за неуплату единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4200 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 2493 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 1806 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 350 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 545 507 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения упрощенную систему налогообложения, недоимку по НДФЛ в сумме 9087 руб., по страховым взносам в сумме 9030 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 95 580 руб. и пени по НДФЛ в сумме 2900 руб., по страховым взносам в сумме 1991 руб.
Спорные доначисления мотивированы тем, что представленные в подтверждение расходов документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53 873 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу - 269 369 руб. 85 коп. и соответствующую сумму пени, уплатить недоимку по НДФЛ - 9087 руб. как несоответствующее НК РФ, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из требований действующего законодательства, анализа исследованных материалов дела, установленных судами обстоятельств, а также внесенных налогоплательщиком изменений в свои требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 70 АПК РФ арбитражным судом учтено признание обществом обоснованным оспоренное решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 4200 руб. и 350 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ - 2493 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - 1806 руб., в части недоимки по НДФЛ в сумме 9087 руб., по страховым взносам - 9030 руб., пени по НДФЛ - 2900 руб., по страховым взносам - 1991 руб., что отражено в протоколах судебных заседаний.
Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов, касающихся удовлетворенной части заявленных требований, основан на подробном исследовании представленных обществом документов на предмет их соответствия требованиям статьи 252 НК РФ и пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.
Реальность произведенной между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") хозяйственных операций по приобретению бывших в употреблении труб с целью дальнейшей реализации для получения прибыли установлена арбитражными судами. При этом судами правильно применены нормы гражданского законодательства - статьи 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, тщательно исследованы договор купли-продажи от 10.02.2006 N 5, заключенный между указанными юридическими лицами, товарные накладные и другие выданные продавцом покупателю (заявителю) документы, подтверждающие получение товара, его оплату, прием товара на учет, т.е. свидетельствующие о фактическом заключении договора купли-продажи и его исполнении. Арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение своих затрат документы содержат все необходимые реквизиты, а также свидетельствуют об установлении сторонами всех существенных условий договора купли-продажи.
Реальность хозяйственных операций между названными обществами подтверждена также материалами встречной проверки, контрагента налогоплательщика (заявителя).
В подтверждение понесенных обществом расходов, связанных с приобретением товара - металлические трубы бывшие в употреблении у ООО "Центр" на сумму 1635 772 руб. в 2006 году, заявителем представлены как в налоговый орган, так и в материалы дела, по каждой партии приобретенного товара, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, договор купли-продажи от 10.02.2006.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, в том числе форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер". Данная форма распространена на юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц, в связи с чем квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, свидетельствующим о внесении наличных денежных средств в кассу организации-продавца.
Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств арбитражные суды пришли к правильному выводу о необоснованности довода налогового органа об удержании, но неперечислении обществом НДФЛ в сумме 9087 руб., поскольку данный довод налоговым органом не доказан и не подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе содержатся доводы, которые уже приводились налоговым органом и которые получили надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а направлены на их переоценку, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А55-7411/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2009 ПО ДЕЛУ N А55-7411/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу N А55-7411/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (с. Красноармейское, Красноармейский район, Самарская область)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.1 1.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009
по делу N А55-7411/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александр" (с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (с. Красноармейское, Красноармейский район, Самарская область) о признании недействительным решения от 21.02.2008 N 11/16 и взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 24 884 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Центр" (г. Саратов) и общества с ограниченной ответственностью "Делор" (г. Самара),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2008 N 11/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с налогового органа процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 24 884 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.
Недействительным признано решение налогового органа от 21.02.2008 N 11/16 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 53 873 руб., в части предложения уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения в сумме 269 369 руб. 85 коп. и пени в соответствующей части, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9087 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов, указывая на принятие их при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки полноты и своевременности уплаты обществом единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения за период с 18.08.2005 по 31.12.2006.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 109 101 руб. за неуплату единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4200 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 2493 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 1806 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 350 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 545 507 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения упрощенную систему налогообложения, недоимку по НДФЛ в сумме 9087 руб., по страховым взносам в сумме 9030 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 95 580 руб. и пени по НДФЛ в сумме 2900 руб., по страховым взносам в сумме 1991 руб.
Спорные доначисления мотивированы тем, что представленные в подтверждение расходов документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53 873 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу - 269 369 руб. 85 коп. и соответствующую сумму пени, уплатить недоимку по НДФЛ - 9087 руб. как несоответствующее НК РФ, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из требований действующего законодательства, анализа исследованных материалов дела, установленных судами обстоятельств, а также внесенных налогоплательщиком изменений в свои требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 70 АПК РФ арбитражным судом учтено признание обществом обоснованным оспоренное решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 4200 руб. и 350 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ - 2493 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - 1806 руб., в части недоимки по НДФЛ в сумме 9087 руб., по страховым взносам - 9030 руб., пени по НДФЛ - 2900 руб., по страховым взносам - 1991 руб., что отражено в протоколах судебных заседаний.
Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов, касающихся удовлетворенной части заявленных требований, основан на подробном исследовании представленных обществом документов на предмет их соответствия требованиям статьи 252 НК РФ и пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.
Реальность произведенной между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") хозяйственных операций по приобретению бывших в употреблении труб с целью дальнейшей реализации для получения прибыли установлена арбитражными судами. При этом судами правильно применены нормы гражданского законодательства - статьи 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, тщательно исследованы договор купли-продажи от 10.02.2006 N 5, заключенный между указанными юридическими лицами, товарные накладные и другие выданные продавцом покупателю (заявителю) документы, подтверждающие получение товара, его оплату, прием товара на учет, т.е. свидетельствующие о фактическом заключении договора купли-продажи и его исполнении. Арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение своих затрат документы содержат все необходимые реквизиты, а также свидетельствуют об установлении сторонами всех существенных условий договора купли-продажи.
Реальность хозяйственных операций между названными обществами подтверждена также материалами встречной проверки, контрагента налогоплательщика (заявителя).
В подтверждение понесенных обществом расходов, связанных с приобретением товара - металлические трубы бывшие в употреблении у ООО "Центр" на сумму 1635 772 руб. в 2006 году, заявителем представлены как в налоговый орган, так и в материалы дела, по каждой партии приобретенного товара, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, договор купли-продажи от 10.02.2006.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, в том числе форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер". Данная форма распространена на юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц, в связи с чем квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, свидетельствующим о внесении наличных денежных средств в кассу организации-продавца.
Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств арбитражные суды пришли к правильному выводу о необоснованности довода налогового органа об удержании, но неперечислении обществом НДФЛ в сумме 9087 руб., поскольку данный довод налоговым органом не доказан и не подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе содержатся доводы, которые уже приводились налоговым органом и которые получили надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а направлены на их переоценку, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А55-7411/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)