Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Токмаковой А.Н.
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцюка Юрия Викторовича (ОГРН 304590616100022, ИНН 590601226821; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-26271/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Петухов В.А. (доверенность от 01.12.2011).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2011 N 15-07/08656 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 782 268 руб. 48 коп., налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 600 300 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 29.02.2012 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа, превышающего 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговый орган принял решение от 30.09.2011 N 15-07/08656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.
Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода на 10 005 000 руб. от реализации имущества по договору купли-продажи от 21.05.2010, заключенного с ООО "Уют".
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления в указанной части, суды исходили из того, что недвижимое имущество, реализованное налогоплательщиком, приобреталось и использовалось им в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому доход от его реализации подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Согласно ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.
В силу ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суды установили, что предпринимателем по договору купли-продажи от 21.05.2010, заключенному с ООО "Уют", проданы встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 50.
Право собственности заявителя на данный объект подтверждено Свидетельством о государственной регистрации от 09.02.2010. Спорный объект является нежилым, торговым помещением, приобретен заявителем в период осуществления им предпринимательской деятельности, использовался для размещения закусочной.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что полученный от реализации недвижимости доход подлежит налогообложению УСН, является обоснованным.
Ссылка заявителя на то, что сделка купли-продажи помещения носит разовый характер, поэтому не основана на систематическом извлечении дохода и не может быть учтена, как совершенная в целях осуществления предпринимательской деятельности, рассмотрена судами и отклонена как несостоятельная.
Ссылка предпринимателя о наличии у него права на применение налогового вычета по НДФЛ также обоснованно отклонена судами, исходя из следующего.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.
При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ УСН заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Судами также отмечено, что при переходе на УСН налогоплательщиком выбран объект налогообложения доходы, поэтому расходы, связанные с приобретением имущества, правомерно не учтены инспекцией при расчете доначисленного налога.
Довод заявителя о том, что субъектом права собственности на нежилое помещение значился не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо - гражданин Яцюк Ю.В., был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в этой части.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что предприниматель, являющийся покупателем муниципального имущества и, соответственно, налоговым агентом, в нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.
В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Суды установили, что по условиям договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 19.01.2010 N 10/05-159 с рассрочкой платежа, заключенного заявителем с департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, предприниматель приобрел в собственность встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 50.
Цена продажи установлена сторонами в п. 2.1 договора и составила 9 901 491 руб. 53 коп. без НДС.
Приобретаемые помещения переданы заявителю 19.01.2010, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно отметке Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю право собственности на объекты зарегистрировано за заявителем 08.02.2010.
Платежным поручением от 21.05.2010 N 46 по договору N 10/05-159 заявителем произведена оплата в размере 9 901 491 руб. 53 коп.
Денежные средства перечислены ООО "Уют", в назначении платежа указано: "Оплата за Яцюка Юрия Викторовича по договору купли-продажи N 10/05-159 от 19 января 2010 г.".
Учитывая изложенное, установив, что предприниматель в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, суды пришли к выводу о правомерности доначисления заявителю спорной суммы НДС, соответствующих пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Довод предпринимателя о неправомерности возложения на него обязанности по уплате в бюджет суммы НДС со всей стоимости оплаты имущества, поскольку по условиям договора оплата производится в рассрочку, судами обоснованно отклонен, поскольку оплата произведена единовременно, и продавец принял досрочное исполнение обязательства по оплате имущества.
Довод заявителя о том, что обязанность по уплате НДС возникла не у него, а у ООО "Уют" как плательщика по договору, рассмотрен судами и отклонил, как основанный на ошибочном толковании норм права в силу следующего.
В п. 3 ст. 161 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) соответствующего имущества.
Поскольку цена договора не включает НДС, налоговый агент должен доначислить сумму налога сверх цены договора, применив ставку 18%, что предпринимателем сделано не было.
Ссылка заявителя на положения подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с выполнением налогоплательщиком (налоговым агентом) разъяснений инспекции о порядке исчисления и уплаты налогов, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку имеющееся в материалах дела письмо налогового органа от 04.06.2010 с разъяснениями предпринимателю относительно того, каким образом должен был быть учтен доход от реализации имущества, соответствует положениям НК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-26271/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцюка Юрия Викторовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2012 N Ф09-6744/12 ПО ДЕЛУ N А50-26271/11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N Ф09-6744/12
Дело N А50-26271/11
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Токмаковой А.Н.
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцюка Юрия Викторовича (ОГРН 304590616100022, ИНН 590601226821; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-26271/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Петухов В.А. (доверенность от 01.12.2011).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2011 N 15-07/08656 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 782 268 руб. 48 коп., налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 600 300 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 29.02.2012 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа, превышающего 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговый орган принял решение от 30.09.2011 N 15-07/08656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.
Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода на 10 005 000 руб. от реализации имущества по договору купли-продажи от 21.05.2010, заключенного с ООО "Уют".
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления в указанной части, суды исходили из того, что недвижимое имущество, реализованное налогоплательщиком, приобреталось и использовалось им в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому доход от его реализации подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Согласно ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.
В силу ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суды установили, что предпринимателем по договору купли-продажи от 21.05.2010, заключенному с ООО "Уют", проданы встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 50.
Право собственности заявителя на данный объект подтверждено Свидетельством о государственной регистрации от 09.02.2010. Спорный объект является нежилым, торговым помещением, приобретен заявителем в период осуществления им предпринимательской деятельности, использовался для размещения закусочной.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что полученный от реализации недвижимости доход подлежит налогообложению УСН, является обоснованным.
Ссылка заявителя на то, что сделка купли-продажи помещения носит разовый характер, поэтому не основана на систематическом извлечении дохода и не может быть учтена, как совершенная в целях осуществления предпринимательской деятельности, рассмотрена судами и отклонена как несостоятельная.
Ссылка предпринимателя о наличии у него права на применение налогового вычета по НДФЛ также обоснованно отклонена судами, исходя из следующего.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.
При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ УСН заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Судами также отмечено, что при переходе на УСН налогоплательщиком выбран объект налогообложения доходы, поэтому расходы, связанные с приобретением имущества, правомерно не учтены инспекцией при расчете доначисленного налога.
Довод заявителя о том, что субъектом права собственности на нежилое помещение значился не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо - гражданин Яцюк Ю.В., был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в этой части.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что предприниматель, являющийся покупателем муниципального имущества и, соответственно, налоговым агентом, в нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.
В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Суды установили, что по условиям договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 19.01.2010 N 10/05-159 с рассрочкой платежа, заключенного заявителем с департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, предприниматель приобрел в собственность встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 50.
Цена продажи установлена сторонами в п. 2.1 договора и составила 9 901 491 руб. 53 коп. без НДС.
Приобретаемые помещения переданы заявителю 19.01.2010, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно отметке Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю право собственности на объекты зарегистрировано за заявителем 08.02.2010.
Платежным поручением от 21.05.2010 N 46 по договору N 10/05-159 заявителем произведена оплата в размере 9 901 491 руб. 53 коп.
Денежные средства перечислены ООО "Уют", в назначении платежа указано: "Оплата за Яцюка Юрия Викторовича по договору купли-продажи N 10/05-159 от 19 января 2010 г.".
Учитывая изложенное, установив, что предприниматель в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, суды пришли к выводу о правомерности доначисления заявителю спорной суммы НДС, соответствующих пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Довод предпринимателя о неправомерности возложения на него обязанности по уплате в бюджет суммы НДС со всей стоимости оплаты имущества, поскольку по условиям договора оплата производится в рассрочку, судами обоснованно отклонен, поскольку оплата произведена единовременно, и продавец принял досрочное исполнение обязательства по оплате имущества.
Довод заявителя о том, что обязанность по уплате НДС возникла не у него, а у ООО "Уют" как плательщика по договору, рассмотрен судами и отклонил, как основанный на ошибочном толковании норм права в силу следующего.
В п. 3 ст. 161 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) соответствующего имущества.
Поскольку цена договора не включает НДС, налоговый агент должен доначислить сумму налога сверх цены договора, применив ставку 18%, что предпринимателем сделано не было.
Ссылка заявителя на положения подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с выполнением налогоплательщиком (налоговым агентом) разъяснений инспекции о порядке исчисления и уплаты налогов, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку имеющееся в материалах дела письмо налогового органа от 04.06.2010 с разъяснениями предпринимателю относительно того, каким образом должен был быть учтен доход от реализации имущества, соответствует положениям НК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-26271/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцюка Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)