Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2007 г. Дело N А-62-3726/06
от 15 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2006 по делу N А-62-3726/06,
Индивидуальный предприниматель Корсун Зоя Ивановна (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 152 от 26.06.2006 о доначислении предпринимателю 2567395,4 руб. налогов, 1119048,79 руб. пени и привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 7023913,19 руб.
Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя 2567395,4 руб. налогов, 1119048,79 руб. пени, 7023913,19 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2006 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, Инспекции в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 152дсп от 25.05.2006 и принято Решение N 152 от 26.06.2006 о доначислении предпринимателю:
286635 руб. налога на доходы физических лиц, 86291,69 руб. пени по налогу,
77281 руб. единого социального налога, 22558,75 руб. пени по налогу,
2147579 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 926028,82 руб. пени по налогу,
55900,40 руб. единого социального налога с оплаты труда физических лиц, пени в сумме 26045,91 руб. и
применении санкций в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 7023913,19 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование от 30.06.2006 N 152 об уплате налоговой санкции (в срок до 10.07.2006).
Не согласившись с решением Инспекции, плательщик обратился в суд с соответствующим заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Требование в установленные сроки налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с встречным иском.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Поддерживая позицию предпринимателя, суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, одним из оснований доначисления налогов, начисления пени и применения налоговых санкций явился тот факт, что с августа 2003 г. предприниматель наряду с оптовой торговлей мебелью и строительными материалами, переведенной на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, осуществляла изготовление мебели, которая реализовывалась физическим лицам, т.е. осуществляла деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
По мнению Инспекции, в соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, одновременное применение данных налоговых режимов законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Вместе с тем налоговое законодательство РФ, действовавшее в спорный период (ст. ст. 18, 346.11 - 346.13 НК РФ), не содержало прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения. Запрет на применение УСН (пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ) был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с гл. 26.3 НК РФ подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не означает запрета применять УСН по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Кроме того, как правильно указано судом, Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ч. 2 НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных (положений законодательных) актов РФ" (вступил в силу с 01.01.2004) ст. 346.12 НК РФ дополнена п. 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. Таким образом, внесенные в данную статью дополнения лишь устраняют все сомнения и неясности в применении ст. ст. 346.11, 346.12 НК РФ.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о необоснованности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также пени и штрафных санкций за их несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления НДС за 2004, 2005 гг., соответственно, начисления пени и применения штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в нарушение п. 12 ст. 167 НК РФ не уведомил Инспекцию об избранной учетной политике для целей налогообложения на 2004, 2005 гг. в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом, в силу чего Инспекция произвела доначисление НДС, применяя учетную политику по мере отгрузки товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).
Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода.
Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, считается применяемой со дня создания организации.
В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в пп. 1 п. 1 указанной статьи.
Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа, следующего за соответствующим календарным годом.
Исходя из данной нормы, предприниматели обязаны в целях налогообложения придерживаться единой учетной политики в течение года, причем в отношении предпринимателей указанная норма не содержит таких правовых последствий, как автоматический переход на метод начисления, если они не представят в налоговый орган информацию о принятой учетной политике или не определятся в ее выборе (в отличие от организаций).
Судом установлено, что налогоплательщик выбрала и утвердила в спорном периоде учетную политику "по мере поступления денежных средств" (кассовый метод), что подтверждается приказами от 31.12.2003 N 1 и от 31.12.2004 N 1.
Таким образом, произведенные доначисления 2147579 руб. НДС и 926028,82 руб. пени и применение штрафа обоснованно признаны судом незаконными.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает обоснованным признание требований предпринимателя в части привлечения его к налоговой ответственности за непредставление 8747 документов, необходимых для налогового контроля.
Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из изложенного следует, что требование о представлении документов (сведений) должно содержать полный перечень необходимых для проведения проверки документов, т.к. штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ, исчисляются и взыскиваются из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, в оспариваемых требованиях Инспекции о представлении документов отсутствует полный перечень истребуемых информационных ресурсов и указана только их групповая номенклатура.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности начисления предпринимателю налоговых санкций представляется верным, т.к. налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ, не могут начисляться за непредставление документов по условному, приблизительному перечню.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований предпринимателя о признании незаконным Решения Инспекции N 152 от 26.06.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2006 по делу N А-62-3726/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2007 ПО ДЕЛУ N А-62-3726/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 января 2007 г. Дело N А-62-3726/06
от 15 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2006 по делу N А-62-3726/06,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Корсун Зоя Ивановна (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 152 от 26.06.2006 о доначислении предпринимателю 2567395,4 руб. налогов, 1119048,79 руб. пени и привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 7023913,19 руб.
Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя 2567395,4 руб. налогов, 1119048,79 руб. пени, 7023913,19 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2006 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, Инспекции в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 152дсп от 25.05.2006 и принято Решение N 152 от 26.06.2006 о доначислении предпринимателю:
286635 руб. налога на доходы физических лиц, 86291,69 руб. пени по налогу,
77281 руб. единого социального налога, 22558,75 руб. пени по налогу,
2147579 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 926028,82 руб. пени по налогу,
55900,40 руб. единого социального налога с оплаты труда физических лиц, пени в сумме 26045,91 руб. и
применении санкций в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 7023913,19 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование от 30.06.2006 N 152 об уплате налоговой санкции (в срок до 10.07.2006).
Не согласившись с решением Инспекции, плательщик обратился в суд с соответствующим заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Требование в установленные сроки налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с встречным иском.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Поддерживая позицию предпринимателя, суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, одним из оснований доначисления налогов, начисления пени и применения налоговых санкций явился тот факт, что с августа 2003 г. предприниматель наряду с оптовой торговлей мебелью и строительными материалами, переведенной на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, осуществляла изготовление мебели, которая реализовывалась физическим лицам, т.е. осуществляла деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
По мнению Инспекции, в соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, одновременное применение данных налоговых режимов законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Вместе с тем налоговое законодательство РФ, действовавшее в спорный период (ст. ст. 18, 346.11 - 346.13 НК РФ), не содержало прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения. Запрет на применение УСН (пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ) был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с гл. 26.3 НК РФ подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не означает запрета применять УСН по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Кроме того, как правильно указано судом, Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ч. 2 НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных (положений законодательных) актов РФ" (вступил в силу с 01.01.2004) ст. 346.12 НК РФ дополнена п. 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. Таким образом, внесенные в данную статью дополнения лишь устраняют все сомнения и неясности в применении ст. ст. 346.11, 346.12 НК РФ.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о необоснованности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также пени и штрафных санкций за их несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления НДС за 2004, 2005 гг., соответственно, начисления пени и применения штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в нарушение п. 12 ст. 167 НК РФ не уведомил Инспекцию об избранной учетной политике для целей налогообложения на 2004, 2005 гг. в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом, в силу чего Инспекция произвела доначисление НДС, применяя учетную политику по мере отгрузки товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).
Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода.
Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, считается применяемой со дня создания организации.
В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в пп. 1 п. 1 указанной статьи.
Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа, следующего за соответствующим календарным годом.
Исходя из данной нормы, предприниматели обязаны в целях налогообложения придерживаться единой учетной политики в течение года, причем в отношении предпринимателей указанная норма не содержит таких правовых последствий, как автоматический переход на метод начисления, если они не представят в налоговый орган информацию о принятой учетной политике или не определятся в ее выборе (в отличие от организаций).
Судом установлено, что налогоплательщик выбрала и утвердила в спорном периоде учетную политику "по мере поступления денежных средств" (кассовый метод), что подтверждается приказами от 31.12.2003 N 1 и от 31.12.2004 N 1.
Таким образом, произведенные доначисления 2147579 руб. НДС и 926028,82 руб. пени и применение штрафа обоснованно признаны судом незаконными.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает обоснованным признание требований предпринимателя в части привлечения его к налоговой ответственности за непредставление 8747 документов, необходимых для налогового контроля.
Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из изложенного следует, что требование о представлении документов (сведений) должно содержать полный перечень необходимых для проведения проверки документов, т.к. штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ, исчисляются и взыскиваются из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, в оспариваемых требованиях Инспекции о представлении документов отсутствует полный перечень истребуемых информационных ресурсов и указана только их групповая номенклатура.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности начисления предпринимателю налоговых санкций представляется верным, т.к. налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ, не могут начисляться за непредставление документов по условному, приблизительному перечню.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований предпринимателя о признании незаконным Решения Инспекции N 152 от 26.06.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2006 по делу N А-62-3726/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)