Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от закрытого акционерного общества "НХК-Север" Барановой И.В. (доверенность от 09.08.2007 N 246), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04633), рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НХК-Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-30867/2006,
закрытое акционерное общество "НХК-Север" (далее - Общество, ЗАО "НХК-Север") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований; т. 1, л.д. 99 - 100) о признании незаконными:
- - бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция по городу Сосновый Бор), выразившегося в невозврате Обществу суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и об обязании Инспекции по городу Сосновый Бор произвести возврат Обществу сумм излишне уплаченного НДФЛ в размере 257445 руб., начислить и взыскать с налогового органа проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме, рассчитанной на дату вынесения судебного решения по настоящему делу;
- - бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19 по Санкт-Петербургу), выразившегося в непередаче карточек лицевого счета ЗАО "НХК-Север", а также данных по указанным карточкам в Инспекцию по городу Сосновый Бор.
Определением суда от 31.01.2007 в качестве второго ответчика привлечена Инспекция по городу Сосновый Бор.
Решением суда от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2007, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования не в полном объеме;
- - выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам;
- - суды не приняли во внимание представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о бездействии Инспекции N 19 по Санкт-Петербургу, и не дали им надлежащей правовой оценки;
- - выводы судов о том, что у Инспекции по городу Сосновый Бор отсутствуют правовые основания для возврата переплаты по причине того, что излишне уплаченные суммы налога поступили в бюджет города Санкт-Петербурга, а не города Сосновый Бор и данные бюджеты являются разноуровневыми, противоречат нормам законодательства, в частности, статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - отказ судов в возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ в связи с тем, что у Общества имеется задолженность перед другим бюджетом, также противоречит законодательству о налогах и сборах.
По мнению Общества, бездействие Инспекции по городу Сосновый Бор, выразившееся в невозврате излишне уплаченного НДФЛ, нарушает его права и законные интересы, в частности право на своевременный возврат налога, предусмотренное статьей 21 НК РФ. У Инспекции по городу Сосновый Бор отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога, так как наличие у ЗАО "НХК-Север" переплаты установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, а обязанность данного налогового органа осуществить в таком случае возврат предусмотрена статьей 78 НК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции N 19 по Санкт-Петербургу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Инспекция по городу Сосновый Бор о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция по городу Сосновый Бор в декабре 2003 года провела выездную налоговую проверку Общества в лице обособленного структурного подразделения, расположенного на территории города Сосновый Бор, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ (подоходного налога) за период с 11.02.2000 по 16.12.2003.
Результаты проверки отражены в акте от 05.01.2004 N 05/1.
Рассмотрев акт выездной проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция по городу Сосновый Бор вынесла решение от 26.01.2004 N 05/28, согласно которому ЗАО "НХК-Север" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ. Ему также предложено перечислить в бюджет по месту постановки на учет обособленного структурного подразделения 258241 руб. НДФЛ и 119226 руб. 39 коп. пеней.
В ходе проверки установлено, что в период с 11.02.2000 по 30.09.2002 ЗАО "НХК-Север" перечисляло суммы удержанного подоходного налога только по месту нахождения самого Общества в бюджет Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство привело к тому, что часть подоходного налога, перечисленная в бюджет города Санкт-Петербурга и подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения филиала (город Сосновый Бор), не поступила в соответствующий бюджет.
Общество оспорило решение Инспекции по городу Сосновый Бор в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2004 по делу N А56-5721/2004 обжалуемый ненормативный акт Инспекции по городу Сосновый Бор признан недействительным.
Постановлениями арбитражного апелляционного суда от 08.07.2004 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2004 по тому же делу решение суда от 27.04.2004 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/2005 постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.
Общество, узнав о наличии переплаты по НДФЛ в бюджет города Санкт-Петербурга в сумме недоимки по этому налогу в бюджет города Сосновый Бор из оспоренного им акта налогового органа, обратилось 30.08.2004, 21.12.2004, 02.05.2006 в Инспекцию N 19 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате 257445 руб. НДФЛ, излишне уплаченного в бюджет города Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 9 - 12, 13 - 14, 93 - 94).
Инспекция N 19 по Санкт-Петербургу в письме от 12.11.2004 N 03-0639303 отказала Обществу в возврате налога, так как, по мнению данного налогового органа, статьей 78 НК РФ не предусмотрен возврат неправильно перечисленного в бюджет налога (т. 1, л.д. 92).
Позднее, 24.10.2006 и 15.11.2006, Общество обращалось в Инспекцию по городу Сосновый Бор с заявлением о зачете либо возврате 257445 руб. излишне уплаченного в бюджет НДФЛ (т. 1, л.д. 115, 116).
Письмом от 30.11.2006 N 359 Инспекция по городу Сосновый Бор отказала Обществу в возврате (зачете) переплаты, указав на то, что заявленная сумма переплаты не подтверждается данными карточек лицевого счета налогоплательщика, а по сведениям этого налогового органа за Обществом числится задолженность перед бюджетом города Сосновый Бор в сумме 257496 руб. 44 коп. НДФЛ (т. 1, л.д. 113).
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Инспекции по городу Сосновый Бор, выразившегося в невозврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, и бездействия Инспекции N 19 по Санкт-Петербургу, выразившегося в непередаче карточек лицевого счета в Инспекцию по городу Сосновый Бор.
Суды, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что у Инспекции по городу Сосновый Бор отсутствовали правовые основания для осуществления возврата 257445 руб. НДФЛ, излишне перечисленного в бюджет Санкт-Петербурга, а со стороны Инспекции N 19 по Санкт-Петербургу бездействия допущено не было, поскольку ее сотрудники действовали в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 10.07.1997 по 01.06.2004 Общество состояло на налоговом учете в Инспекции Министерства налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция N 19 по Санкт-Петербургу).
С 11.02.2000 Общество встало также и на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения - в Инспекции Министерства налоговой службы по городу Сосновый Бор (в настоящее время - Инспекция по городу Сосновый Бор).
В период с 11.02.2000 по 30.09.2002 Обществом производилась уплата НДФЛ, в том числе и в отношении структурного подразделения, только в бюджет Санкт-Петербурга по месту постановки на учет в Инспекции Министерства налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, что подтверждается платежными поручениями на перечисление НДФЛ.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", а также пунктом 7 статьи 226 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.
Судами установлено, что подоходный налог, удержанный с выплаченных работникам обособленного подразделения доходов, перечислен Обществом в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения обособленного структурного подразделения. Таким образом, спорная сумма НДФЛ направлена Обществом в бюджет Санкт-Петербурга и является излишне уплаченной в данный бюджет, а в консолидированном бюджете города Сосновый Бор у Общества числится задолженность по НДФЛ в сумме 257496 руб. 44 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Статьей 78 НК РФ определен порядок возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога, в том числе вследствие допущенной по разным причинам ошибки. Иного порядка возврата из бюджета излишне уплаченных налогов Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Положения, указанные в пункте 1 статьи 78 НК РФ, распространяются и на налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявлений о возврате (пункт 9 статьи 78 НК РФ).
Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговыми органами, являющимися ответчиками по настоящему делу, заявитель на день обращения с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога состоял на налоговом учете в Инспекции по городу Сосновый Бор. Следовательно, в силу прямого указания статьи 78 НК РФ налогоплательщик вправе подать заявление о возврате суммы налога, излишне уплаченной в любой бюджет, только в налоговый орган по месту своего налогового учета. В данном случае Обществом такое заявление подано по месту налогового учета - в Инспекцию по городу Сосновый Бор.
Из материалов дела также следует, что действительно у налогоплательщика имеется переплата по НДФЛ в спорной сумме в бюджет города Санкт-Петербурга, то есть в бюджет иного уровня и не по месту его регистрации в настоящее время. Данный факт также не оспаривается и не опровергается ответчиками по делу. Следовательно, в силу прямого указания закона (статья 78 НК РФ) налоговый орган обязан рассмотреть в порядке, предусмотренном положениями данной нормы, заявление налогоплательщика (налогового агента) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, независимо от того, в какой бюджет и по какой причине произведена уплата налога в излишней сумме.
Довод судов о том, что возврат налога, излишне уплаченного в бюджет города Санкт-Петербурга, не может быть осуществлен Инспекцией по городу Сосновый Бор, поскольку речь идет о бюджете иного уровня и другого субъекта Российской Федерации, находящемся вне юрисдикции данного ответчика, не основан на положениях статьи 78 НК РФ.
Данная норма закона не связывает возврат излишне уплаченного налога из другого бюджета с условием того, каким образом налоговые органы обеспечат исполнение такой обязанности, и не определяет порядок действий налогового органа по непосредственному осуществлению налоговым органом возврата излишне уплаченного налога из бюджета.
Порядок возврата излишне уплаченного налога как процедуры осуществления конкретных действий по непосредственному возврату излишне уплаченного налога в бюджет любого уровня определен Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с его письмом от 27.12.2004 N 11-12-5/19 "О порядке возврата (возмещения) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов" возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".
Таким образом, после перехода Общества на налоговый учет в Инспекцию по городу Сосновый Бор ранее имевшиеся обязанности налогоплательщика перед иными бюджетами, а равно осуществляемые налоговыми органами обязанности бюджетов перед налогоплательщиком, в том числе обязанность по возврату Обществу налога, не исполненная Инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратились и не изменились. Следовательно, при наличии у налогоплательщика (налогового агента) переплаты по налогу в любой уровень бюджета при его переходе на налоговый учет в другой налоговый орган у последнего возникает обязанность возместить сумму излишне уплаченного налога.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1334/06, о том, что в случае изменения места налогового учета налогоплательщика для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы все неисполненные обязанности, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с налоговым органом по прежнему месту учета, являются обязательными.
С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод судов о том, что у Инспекции по городу Сосновый Бор отсутствовали правовые основания для возврата излишне уплаченного Обществом налога, поступившего в бюджет Санкт-Петербурга.
В своем заявлении в арбитражный суд Общество просило обязать налоговый орган начислить и взыскать проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме, рассчитанной на дату вынесения судебного решения по настоящему делу. Поскольку суды отказали в удовлетворении заявленного требования о возврате налога из бюджета, то названная выше часть требований ими не исследовалась и связанные с данным требованием обстоятельства дела не оценены.
Суду при новом рассмотрении дела следует проверить, каким образом и по какому правовому основанию (по декларации или по требованию, направленному налоговым органом) налогоплательщик производил перечисление спорного налога в бюджет города Санкт-Петербурга. В зависимости от этого решить вопрос о сроке, с которого подлежат начислению проценты (по статье 78 или 79 НК РФ).
Налогоплательщику отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Инспекции N 19 по Санкт-Петербургу, выразившегося в непередаче карточек лицевых счетов Общества в налоговый орган по месту нового учета (город Сосновый Бор). Суды сделали вывод о том, что Инспекция N 19 по Санкт-Петербургу исполнила надлежащим образом указанную обязанность и передала карточки лицевых счетов налогоплательщика при его переходе в другой налоговый орган. Вместе с тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Наоборот, Инспекция по городу Сосновый Бор утверждает о том, что спорная сумма переплаты по налогу в бюджет Санкт-Петербурга не подтверждается карточками лицевых счетов налогоплательщика.
Инспекция N 19 по Санкт-Петербургу, к которой заявлено требование о нарушении прав налогоплательщика в связи с непередачей названных документов другому налоговому органу, также не представила в суд доказательств направления карточек лицевых счетов в Инспекцию по городу Сосновый Бор, а суды не посчитали необходимым истребовать данные сведения.
Вместе с тем порядок передачи карточек лицевого счета налогоплательщика при снятии с учета в одном налоговом органе и постановке на учет организаций в другом налоговом органе определен Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-210/411.
В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@ "Об утверждении методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения" (с изменениями от 14.06.2006) постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения налогоплательщика. Налоговый орган по прежнему месту нахождения проводит сверку расчетов налогоплательщика с бюджетом, государственными внебюджетными фондами на дату снятия налогоплательщика с учета в связи с изменением места нахождения в соответствии с установленным порядком. В случае необходимости налоговый орган по новому месту нахождения организации направляет в налоговый орган по прежнему месту нахождения налогоплательщика запрос о направлении недостающих документов, связанных с деятельностью, в сроки, указанные в запросе.
Судебные инстанции не проверяли исполнение Инспекцией N 19 по Санкт-Петербургу обязанностей, возложенных на нее внутриведомственными актами, по осуществлению сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом и передаче всех документов налогоплательщика, в том числе карточек лицевых счетов, в Инспекцию по городу Сосновый Бор в установленном порядке. При этом суды, указывая на то, что ими не усматривается со стороны Инспекции N 19 по Санкт-Петербургу бездействия, выразившегося в непередаче карточек лицевого счета, не сослались на наличие соответствующих доказательств.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды не исследовали те обстоятельства дела, которые подлежали оценке, и дали неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ими неправильно применены нормы материального права, подлежавшие применению к спорным правоотношениям, и неполно выяснены все обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доказательствам, рассчитать сумму излишне уплаченного налога с начисленными на нее процентами и вынести законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-30867/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-30867/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу N А56-30867/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от закрытого акционерного общества "НХК-Север" Барановой И.В. (доверенность от 09.08.2007 N 246), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04633), рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НХК-Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-30867/2006,
установил:
закрытое акционерное общество "НХК-Север" (далее - Общество, ЗАО "НХК-Север") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований; т. 1, л.д. 99 - 100) о признании незаконными:
- - бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция по городу Сосновый Бор), выразившегося в невозврате Обществу суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и об обязании Инспекции по городу Сосновый Бор произвести возврат Обществу сумм излишне уплаченного НДФЛ в размере 257445 руб., начислить и взыскать с налогового органа проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме, рассчитанной на дату вынесения судебного решения по настоящему делу;
- - бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19 по Санкт-Петербургу), выразившегося в непередаче карточек лицевого счета ЗАО "НХК-Север", а также данных по указанным карточкам в Инспекцию по городу Сосновый Бор.
Определением суда от 31.01.2007 в качестве второго ответчика привлечена Инспекция по городу Сосновый Бор.
Решением суда от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2007, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования не в полном объеме;
- - выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам;
- - суды не приняли во внимание представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о бездействии Инспекции N 19 по Санкт-Петербургу, и не дали им надлежащей правовой оценки;
- - выводы судов о том, что у Инспекции по городу Сосновый Бор отсутствуют правовые основания для возврата переплаты по причине того, что излишне уплаченные суммы налога поступили в бюджет города Санкт-Петербурга, а не города Сосновый Бор и данные бюджеты являются разноуровневыми, противоречат нормам законодательства, в частности, статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - отказ судов в возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ в связи с тем, что у Общества имеется задолженность перед другим бюджетом, также противоречит законодательству о налогах и сборах.
По мнению Общества, бездействие Инспекции по городу Сосновый Бор, выразившееся в невозврате излишне уплаченного НДФЛ, нарушает его права и законные интересы, в частности право на своевременный возврат налога, предусмотренное статьей 21 НК РФ. У Инспекции по городу Сосновый Бор отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога, так как наличие у ЗАО "НХК-Север" переплаты установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, а обязанность данного налогового органа осуществить в таком случае возврат предусмотрена статьей 78 НК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции N 19 по Санкт-Петербургу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Инспекция по городу Сосновый Бор о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция по городу Сосновый Бор в декабре 2003 года провела выездную налоговую проверку Общества в лице обособленного структурного подразделения, расположенного на территории города Сосновый Бор, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ (подоходного налога) за период с 11.02.2000 по 16.12.2003.
Результаты проверки отражены в акте от 05.01.2004 N 05/1.
Рассмотрев акт выездной проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция по городу Сосновый Бор вынесла решение от 26.01.2004 N 05/28, согласно которому ЗАО "НХК-Север" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ. Ему также предложено перечислить в бюджет по месту постановки на учет обособленного структурного подразделения 258241 руб. НДФЛ и 119226 руб. 39 коп. пеней.
В ходе проверки установлено, что в период с 11.02.2000 по 30.09.2002 ЗАО "НХК-Север" перечисляло суммы удержанного подоходного налога только по месту нахождения самого Общества в бюджет Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство привело к тому, что часть подоходного налога, перечисленная в бюджет города Санкт-Петербурга и подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения филиала (город Сосновый Бор), не поступила в соответствующий бюджет.
Общество оспорило решение Инспекции по городу Сосновый Бор в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2004 по делу N А56-5721/2004 обжалуемый ненормативный акт Инспекции по городу Сосновый Бор признан недействительным.
Постановлениями арбитражного апелляционного суда от 08.07.2004 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2004 по тому же делу решение суда от 27.04.2004 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/2005 постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.
Общество, узнав о наличии переплаты по НДФЛ в бюджет города Санкт-Петербурга в сумме недоимки по этому налогу в бюджет города Сосновый Бор из оспоренного им акта налогового органа, обратилось 30.08.2004, 21.12.2004, 02.05.2006 в Инспекцию N 19 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате 257445 руб. НДФЛ, излишне уплаченного в бюджет города Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 9 - 12, 13 - 14, 93 - 94).
Инспекция N 19 по Санкт-Петербургу в письме от 12.11.2004 N 03-0639303 отказала Обществу в возврате налога, так как, по мнению данного налогового органа, статьей 78 НК РФ не предусмотрен возврат неправильно перечисленного в бюджет налога (т. 1, л.д. 92).
Позднее, 24.10.2006 и 15.11.2006, Общество обращалось в Инспекцию по городу Сосновый Бор с заявлением о зачете либо возврате 257445 руб. излишне уплаченного в бюджет НДФЛ (т. 1, л.д. 115, 116).
Письмом от 30.11.2006 N 359 Инспекция по городу Сосновый Бор отказала Обществу в возврате (зачете) переплаты, указав на то, что заявленная сумма переплаты не подтверждается данными карточек лицевого счета налогоплательщика, а по сведениям этого налогового органа за Обществом числится задолженность перед бюджетом города Сосновый Бор в сумме 257496 руб. 44 коп. НДФЛ (т. 1, л.д. 113).
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Инспекции по городу Сосновый Бор, выразившегося в невозврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, и бездействия Инспекции N 19 по Санкт-Петербургу, выразившегося в непередаче карточек лицевого счета в Инспекцию по городу Сосновый Бор.
Суды, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что у Инспекции по городу Сосновый Бор отсутствовали правовые основания для осуществления возврата 257445 руб. НДФЛ, излишне перечисленного в бюджет Санкт-Петербурга, а со стороны Инспекции N 19 по Санкт-Петербургу бездействия допущено не было, поскольку ее сотрудники действовали в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 10.07.1997 по 01.06.2004 Общество состояло на налоговом учете в Инспекции Министерства налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция N 19 по Санкт-Петербургу).
С 11.02.2000 Общество встало также и на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения - в Инспекции Министерства налоговой службы по городу Сосновый Бор (в настоящее время - Инспекция по городу Сосновый Бор).
В период с 11.02.2000 по 30.09.2002 Обществом производилась уплата НДФЛ, в том числе и в отношении структурного подразделения, только в бюджет Санкт-Петербурга по месту постановки на учет в Инспекции Министерства налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, что подтверждается платежными поручениями на перечисление НДФЛ.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", а также пунктом 7 статьи 226 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.
Судами установлено, что подоходный налог, удержанный с выплаченных работникам обособленного подразделения доходов, перечислен Обществом в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения обособленного структурного подразделения. Таким образом, спорная сумма НДФЛ направлена Обществом в бюджет Санкт-Петербурга и является излишне уплаченной в данный бюджет, а в консолидированном бюджете города Сосновый Бор у Общества числится задолженность по НДФЛ в сумме 257496 руб. 44 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Статьей 78 НК РФ определен порядок возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога, в том числе вследствие допущенной по разным причинам ошибки. Иного порядка возврата из бюджета излишне уплаченных налогов Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Положения, указанные в пункте 1 статьи 78 НК РФ, распространяются и на налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявлений о возврате (пункт 9 статьи 78 НК РФ).
Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговыми органами, являющимися ответчиками по настоящему делу, заявитель на день обращения с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога состоял на налоговом учете в Инспекции по городу Сосновый Бор. Следовательно, в силу прямого указания статьи 78 НК РФ налогоплательщик вправе подать заявление о возврате суммы налога, излишне уплаченной в любой бюджет, только в налоговый орган по месту своего налогового учета. В данном случае Обществом такое заявление подано по месту налогового учета - в Инспекцию по городу Сосновый Бор.
Из материалов дела также следует, что действительно у налогоплательщика имеется переплата по НДФЛ в спорной сумме в бюджет города Санкт-Петербурга, то есть в бюджет иного уровня и не по месту его регистрации в настоящее время. Данный факт также не оспаривается и не опровергается ответчиками по делу. Следовательно, в силу прямого указания закона (статья 78 НК РФ) налоговый орган обязан рассмотреть в порядке, предусмотренном положениями данной нормы, заявление налогоплательщика (налогового агента) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, независимо от того, в какой бюджет и по какой причине произведена уплата налога в излишней сумме.
Довод судов о том, что возврат налога, излишне уплаченного в бюджет города Санкт-Петербурга, не может быть осуществлен Инспекцией по городу Сосновый Бор, поскольку речь идет о бюджете иного уровня и другого субъекта Российской Федерации, находящемся вне юрисдикции данного ответчика, не основан на положениях статьи 78 НК РФ.
Данная норма закона не связывает возврат излишне уплаченного налога из другого бюджета с условием того, каким образом налоговые органы обеспечат исполнение такой обязанности, и не определяет порядок действий налогового органа по непосредственному осуществлению налоговым органом возврата излишне уплаченного налога из бюджета.
Порядок возврата излишне уплаченного налога как процедуры осуществления конкретных действий по непосредственному возврату излишне уплаченного налога в бюджет любого уровня определен Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с его письмом от 27.12.2004 N 11-12-5/19 "О порядке возврата (возмещения) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов" возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".
Таким образом, после перехода Общества на налоговый учет в Инспекцию по городу Сосновый Бор ранее имевшиеся обязанности налогоплательщика перед иными бюджетами, а равно осуществляемые налоговыми органами обязанности бюджетов перед налогоплательщиком, в том числе обязанность по возврату Обществу налога, не исполненная Инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратились и не изменились. Следовательно, при наличии у налогоплательщика (налогового агента) переплаты по налогу в любой уровень бюджета при его переходе на налоговый учет в другой налоговый орган у последнего возникает обязанность возместить сумму излишне уплаченного налога.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1334/06, о том, что в случае изменения места налогового учета налогоплательщика для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы все неисполненные обязанности, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с налоговым органом по прежнему месту учета, являются обязательными.
С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод судов о том, что у Инспекции по городу Сосновый Бор отсутствовали правовые основания для возврата излишне уплаченного Обществом налога, поступившего в бюджет Санкт-Петербурга.
В своем заявлении в арбитражный суд Общество просило обязать налоговый орган начислить и взыскать проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме, рассчитанной на дату вынесения судебного решения по настоящему делу. Поскольку суды отказали в удовлетворении заявленного требования о возврате налога из бюджета, то названная выше часть требований ими не исследовалась и связанные с данным требованием обстоятельства дела не оценены.
Суду при новом рассмотрении дела следует проверить, каким образом и по какому правовому основанию (по декларации или по требованию, направленному налоговым органом) налогоплательщик производил перечисление спорного налога в бюджет города Санкт-Петербурга. В зависимости от этого решить вопрос о сроке, с которого подлежат начислению проценты (по статье 78 или 79 НК РФ).
Налогоплательщику отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Инспекции N 19 по Санкт-Петербургу, выразившегося в непередаче карточек лицевых счетов Общества в налоговый орган по месту нового учета (город Сосновый Бор). Суды сделали вывод о том, что Инспекция N 19 по Санкт-Петербургу исполнила надлежащим образом указанную обязанность и передала карточки лицевых счетов налогоплательщика при его переходе в другой налоговый орган. Вместе с тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Наоборот, Инспекция по городу Сосновый Бор утверждает о том, что спорная сумма переплаты по налогу в бюджет Санкт-Петербурга не подтверждается карточками лицевых счетов налогоплательщика.
Инспекция N 19 по Санкт-Петербургу, к которой заявлено требование о нарушении прав налогоплательщика в связи с непередачей названных документов другому налоговому органу, также не представила в суд доказательств направления карточек лицевых счетов в Инспекцию по городу Сосновый Бор, а суды не посчитали необходимым истребовать данные сведения.
Вместе с тем порядок передачи карточек лицевого счета налогоплательщика при снятии с учета в одном налоговом органе и постановке на учет организаций в другом налоговом органе определен Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-210/411.
В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@ "Об утверждении методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения" (с изменениями от 14.06.2006) постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения налогоплательщика. Налоговый орган по прежнему месту нахождения проводит сверку расчетов налогоплательщика с бюджетом, государственными внебюджетными фондами на дату снятия налогоплательщика с учета в связи с изменением места нахождения в соответствии с установленным порядком. В случае необходимости налоговый орган по новому месту нахождения организации направляет в налоговый орган по прежнему месту нахождения налогоплательщика запрос о направлении недостающих документов, связанных с деятельностью, в сроки, указанные в запросе.
Судебные инстанции не проверяли исполнение Инспекцией N 19 по Санкт-Петербургу обязанностей, возложенных на нее внутриведомственными актами, по осуществлению сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом и передаче всех документов налогоплательщика, в том числе карточек лицевых счетов, в Инспекцию по городу Сосновый Бор в установленном порядке. При этом суды, указывая на то, что ими не усматривается со стороны Инспекции N 19 по Санкт-Петербургу бездействия, выразившегося в непередаче карточек лицевого счета, не сослались на наличие соответствующих доказательств.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды не исследовали те обстоятельства дела, которые подлежали оценке, и дали неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ими неправильно применены нормы материального права, подлежавшие применению к спорным правоотношениям, и неполно выяснены все обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доказательствам, рассчитать сумму излишне уплаченного налога с начисленными на нее процентами и вынести законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-30867/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.А.Морозова
Судьи
И.Д.Абакумова
А.В.Асмыкович
Н.А.Морозова
Судьи
И.Д.Абакумова
А.В.Асмыкович
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)