Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г.
по делу N А40-31710/08-99-69, принятое судьей Карповой Г.А.
по иску (заявлению) ОАО "Интер-Север"
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Бозкурт Е.В. по доверенности от 03.07.2008 г. N 20, Гончарова Т.С. по доверенности от 03.07.2008 г. N 21, Кучерук В.В. по доверенности от 15.08.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Мешкова Н.М. по доверенности от 21.10.2008 г. N 131, Абдуллаева Е.В. по доверенности от 23.10.2008 г. N 135
установил:
ОАО "Интер-Север" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 03.07.2008 г. N 12-08/26у "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 04.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично:
- признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 03.07.2008 г. N 12-08/26у, за исключением взыскания пеней по НДФЛ в размере 2 698 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 945 руб.;
- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, указывая на то, что оспариваемое по делу решение Инспекции является законным и обоснованным.
ОАО "Интер-Север" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Интер-Север" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, транспортного налога, налога на рекламу за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 01.12.2007 N 12-08/26 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 18.02.2008 г. N 12-08/26 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 19.06.2008 г. N 34-25/058036 указанное решение Инспекции отменено, в связи с допущенными налоговым органом существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
03.07.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве вынесено решение N 12-08/26у, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 399 514 руб.; Обществу доначислены пени в размере 312 151 руб., в том числе по ЕСН за 2005 - 2006 гг. в сумме 34 936 руб., по НДФЛ - 217 972 руб., по страховым взносам - 59 243,42 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общем размере 2 362 893 руб., в том числе по ЕСН за 2005 - 2006 гг. в размере 219 090 руб., по НДФЛ - 1 778 483,03 руб., по страховым взносам - 365 320 руб.
Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.
НДФЛ
В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что Общество в 2005 - 2006 гг., предоставляя своим работникам беспроцентные займы, вследствие чего возник объект налогообложения НДФЛ - материальная выгода в виде экономии на процентах, как налоговый агент не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога, в связи чем заявителю доначислен НДФЛ в сумме 1 753 757 руб. По мнению Инспекции, на основании ст. 226 НК РФ, организации, в результате отношений с которыми работник получил доход, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать из доходов этого работника и уплатить в бюджет НДФЛ.
Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период расчет, декларирование и уплата НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах должны были осуществляться непосредственно физическими лицами - налогоплательщиками, получившими доход в виде материальной выгоды, а не налоговым агентом.
В соответствии с п. 2 ст. 212 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) определение налоговой базы по НДФЛ и уплата налога в бюджет при получении дохода в виде материальной выгоды осуществлялась самим налогоплательщиком, а не налоговым агентом.
В письме Федеральной налоговой службы от 13.03.2006 г. N 04-1-02/130@ разъяснялось, что налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц в данном случае, только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.
Изменения в п. 2 ст. 212 НК РФ, согласно которым рассчитывать и уплачивать НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах должен налоговый агент (организация-заимодавец или кредитор), были внесены Федеральным законом от 29.07.2007 г. N 216-ФЗ и вступили в силу с 01.01.2008 г.
Таким образом, действующее в проверяемый период (2005 - 2006 гг.) законодательство предусматривало, что уплата НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах должна осуществляться непосредственно физическими лицами-налогоплательщиками, в связи с чем выводы Инспекции о неисполнении Обществом - налоговым агентом предусмотренной ст. 212 НК РФ обязанности исчислить и уплатить НДФЛ необоснован.
Факт декларирования и уплаты указанными в решении физическими лицами (Элкапони Ф.Н., Ахмедов М.М., Мамедов Ф.М., Сулейманов М.Г. и др.) НДФЛ за 2005 - 2006 гг. от полученной материальной выгоды на процентах за проверяемый период подтверждается представленными в материалы дела декларациями о доходах физических лиц и квитанциями об уплате налога (т. 7 л.д. 19 - 57, 58 - 63, т. 8 л.д. 68).
По представленным указанными физическими лицами в 2006 году декларациям налоговым органом были проведены камеральные проверки, что подтверждается направленными в адрес налогоплательщиков письмами: N 03-01/11/14458 от 25.03.2008 г. - Мамедову Ф.М., N 03-01/11/14461 от 25.03.2008 г. - Сулейманову М.Г., N 03-01/11/14774 от 27.03.2008 г. - Ахмедову М.М., требованием N ту4093 от 13.03.2008 г. - Элкапони Ф.Н. (т. 7 л.д. 1 - 5).
Судом первой инстанции проверен представленный заявителем расчет суммы НДФЛ, исходя из ставки 13%, подлежащего уплате физическими лицами от полученной материальной выгоды на процентах за 2005 - 2006 гг., и признан соответствующим требованиям Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами".
Доводы налогового органа о том, что факт декларирования и уплаты физическими лицами, получившими доход в виде материальной выгоды на процентах не подтвержден, поскольку в квитанциях не указан получатель платежа, указан один код ИНН/КПП, неверно указаны налоговый орган и код бюджетный классификации налога, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическим лицами" декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги, и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".
Декларационный платеж уплачивается через банк в наличной или безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства. На банки возложена обязанность обеспечить открытость и доступность для любого заинтересованного физического лица сведений о реквизитах счетов территориальных органов Федерального казначейства и иных сведений, необходимых для заполнения расчетных документов на перечисление декларационного платежа.
Согласно ст. 3 названного Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с данным Законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими обязанность по уплате НДФЛ, а также по представлению налоговой декларации по НДФЛ и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации.
Во исполнение положений названного Закона Московским главным территориальным управлением Центробанка России Письмом от 02.03.2007 г. N 10-6-17/14719 "О реквизитах перечисления декларационного платежа" были определены реквизиты для уплаты декларационного платежа (т. 7 л.д. 122).
Таким образом, реквизиты для уплаты декларационного платежа на территории г. Москвы едины для всех налогоплательщиков вне зависимости от того, в каком налоговом органе состоит на учете налогоплательщик.
Вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ Инспекция не привела доводов, свидетельствующих о том, что в представленных квитанциях на уплату декларационных платежей указаны реквизиты, не соответствующие реквизитам, доведенным указанным выше Письмом Центробанка России.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение физическими лицами обязанности по декларированию и уплате НДФЛ в виде материальной выгоды на процентах за проверяемый период 2005 - 2006 гг.
При признании правомерным начисления НДФЛ от выплат материальной помощи в размере 24 726 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании НДФЛ с налогового агента.
По результатам проверки с Общества, как налогового агента, предлагается взыскать 1 753 757,03 + 24 726 руб. = 1 778 483,03 руб. НДФЛ, т.е. предлагается взыскание налога, не удержанного, по мнению Инспекции, налоговым агентом, за счет последнего.
Согласно п. 4 ст. 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по перечислению в бюджет налогов, удержанных ими из средств, подлежащих уплате налогоплательщикам. Налоговые агенты не несут обязанность по уплате налогов, не удержанных ими у налогоплательщиков, за счет собственных средств.
По смыслу абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неудержания налоговым агентом соответствующей суммы налога при выплате дохода налогоплательщику обязанность налогоплательщика по уплате налога не считается исполненной.
Следовательно, именно на налогоплательщике, а не на налоговом агенте лежит обязанность по уплате налога. С налогового же агента НДФЛ подлежит взысканию только в том случае, если агент данный налог удержал, но не перечислил в бюджет.
Правомерность взыскания причитающихся на сумму начисленного НДФЛ от выплаты материальной помощи в размере 24 726 руб. указанную сумму пени в размере 2 698 руб. и штрафа в размере 4 945 руб., установленного судом первой инстанции, Общество не оспаривает.
ЕСН
В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что в 2005 - 2006 гг. Обществом осуществлялись выплаты материальной помощи в пользу физических лиц, расходы по которым относились к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, данные выплаты являются расходами на оплату труда, которые в соответствии со ст. 255 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по ЕСН в соответствующем налоговом периоде. Налоговый орган указал на то, что материальная помощь являлась элементом оплаты труда, поскольку выплаты носили регулярный характер, не соответствуют критерию "нуждаемости" и повышали материальное благосостояние работников. Выплаты части сотрудникам (Сулейманов М.Г., Мамедов Ф.М., Элкапони Ф.Н.) превышали сумму заработка работника, начисленную по окладу за налоговый период, либо были соизмеримы с ней.
Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, при определении объекта налогообложения по ЕСН положения п. 1 ст. 236 НК РФ применяются с учетом положений п. 3 названной статьи Кодекса.
Согласно ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли и, как следствие, включаемым в налогооблагаемую базу по ЕСН, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Минфин России и МНС России письмами от 01.09.2004 г. N 03-05-02-04/10, от 18.10.2004 г. N 05-1-11/415, от 01.08.2007 г. N 03-03-06/4/103 разъяснили, что выплаты в пользу работников, которые не относятся к расходам на оплату труда, так как непосредственно не связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей (режимом труда, условиями труда и содержанием работников) и с деятельностью организации, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций и, следовательно, не включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
В пункте 1 ст. 252 НК РФ указано, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В силу п. п. 23 и 29 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе, материальная помощь работникам и оплата путевок на лечение и отдых сотрудников, оплата товаров для личного потребления, а также иные аналогичные расходы в пользу работников.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, выплаченная сотрудникам материальная помощь заявителем в состав расходов не включалась и при расчете налога на прибыль не учитывалась.
Произведенные выплаты утверждены протоколами собрания учредителей и производились из прибыли, оставшейся после налогообложения, что налоговым органом не оспаривается.
Выплаченная Обществом материальная помощь также не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, их трудовыми показателями, количеством отработанного времени, эффективности труда и имеет социальный характер.
Материальная помощь выплачивалась по заявлениям сотрудников, подтверждающим ее социальное назначение, и оформлялась приказами руководителя Общества.
Исходя из изложенного, учитывая, что осуществленная заявителем выплата материальной помощи в пользу работников не относится к расходам на оплату труда, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, не включается в налогооблагаемую базу по ЕСН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в указанной части.
Приведенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе цели оказания материальной помощи (оплата товаров бытового назначения, обучения членов семьи, оплата медицинских, косметических услуг и т.д.) в силу п. п. 23, 29 ст. 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли, следовательно, суммы выплат не являются объектами по ЕСН.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о переквалификации данных выплат материальной помощи в оплату заработной платы работникам Общества по основаниям значительности сумм материальной помощи и отсутствия нуждаемости сотрудников, неправомерны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для возникновения объекта налогообложения ЕСН. Кроме того, действующим законодательством не установлено ограничений ни в целях оказания материальной помощи, ни в сумме, ни в периодичности ее оказания.
Кроме того, в оспариваемом решении ЕСН начислен и на те суммы материальной помощи, нуждаемость и целевое содержание которых налоговым органом не оспаривается - Бушуевой В.С., Лобыревой И.Ф., Юнееву И.В., Саянц Е.Ю.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что выплаты материальной помощи являются расходами на оплату труда в соответствии со ст. 255 НК РФ и подлежат включению в налоговую базу по ЕСН в соответствующем налоговом периоде, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат требованиям ст. ст. 236, 255, 252, 270 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа, за исключением взыскания пеней по НДФЛ в размере 2 698 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 945 руб., является незаконным, а требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г. по делу N А40-31710/08-99-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2008 N 09АП-14321/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-31710/08-99-69
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N 09АП-14321/2008-АК
Дело N А40-31710/08-99-69
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г.
по делу N А40-31710/08-99-69, принятое судьей Карповой Г.А.
по иску (заявлению) ОАО "Интер-Север"
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Бозкурт Е.В. по доверенности от 03.07.2008 г. N 20, Гончарова Т.С. по доверенности от 03.07.2008 г. N 21, Кучерук В.В. по доверенности от 15.08.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Мешкова Н.М. по доверенности от 21.10.2008 г. N 131, Абдуллаева Е.В. по доверенности от 23.10.2008 г. N 135
установил:
ОАО "Интер-Север" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 03.07.2008 г. N 12-08/26у "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 04.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично:
- признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 03.07.2008 г. N 12-08/26у, за исключением взыскания пеней по НДФЛ в размере 2 698 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 945 руб.;
- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, указывая на то, что оспариваемое по делу решение Инспекции является законным и обоснованным.
ОАО "Интер-Север" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Интер-Север" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, транспортного налога, налога на рекламу за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 01.12.2007 N 12-08/26 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 18.02.2008 г. N 12-08/26 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 19.06.2008 г. N 34-25/058036 указанное решение Инспекции отменено, в связи с допущенными налоговым органом существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
03.07.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве вынесено решение N 12-08/26у, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 399 514 руб.; Обществу доначислены пени в размере 312 151 руб., в том числе по ЕСН за 2005 - 2006 гг. в сумме 34 936 руб., по НДФЛ - 217 972 руб., по страховым взносам - 59 243,42 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общем размере 2 362 893 руб., в том числе по ЕСН за 2005 - 2006 гг. в размере 219 090 руб., по НДФЛ - 1 778 483,03 руб., по страховым взносам - 365 320 руб.
Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.
НДФЛ
В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что Общество в 2005 - 2006 гг., предоставляя своим работникам беспроцентные займы, вследствие чего возник объект налогообложения НДФЛ - материальная выгода в виде экономии на процентах, как налоговый агент не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога, в связи чем заявителю доначислен НДФЛ в сумме 1 753 757 руб. По мнению Инспекции, на основании ст. 226 НК РФ, организации, в результате отношений с которыми работник получил доход, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать из доходов этого работника и уплатить в бюджет НДФЛ.
Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период расчет, декларирование и уплата НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах должны были осуществляться непосредственно физическими лицами - налогоплательщиками, получившими доход в виде материальной выгоды, а не налоговым агентом.
В соответствии с п. 2 ст. 212 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) определение налоговой базы по НДФЛ и уплата налога в бюджет при получении дохода в виде материальной выгоды осуществлялась самим налогоплательщиком, а не налоговым агентом.
В письме Федеральной налоговой службы от 13.03.2006 г. N 04-1-02/130@ разъяснялось, что налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц в данном случае, только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.
Изменения в п. 2 ст. 212 НК РФ, согласно которым рассчитывать и уплачивать НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах должен налоговый агент (организация-заимодавец или кредитор), были внесены Федеральным законом от 29.07.2007 г. N 216-ФЗ и вступили в силу с 01.01.2008 г.
Таким образом, действующее в проверяемый период (2005 - 2006 гг.) законодательство предусматривало, что уплата НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах должна осуществляться непосредственно физическими лицами-налогоплательщиками, в связи с чем выводы Инспекции о неисполнении Обществом - налоговым агентом предусмотренной ст. 212 НК РФ обязанности исчислить и уплатить НДФЛ необоснован.
Факт декларирования и уплаты указанными в решении физическими лицами (Элкапони Ф.Н., Ахмедов М.М., Мамедов Ф.М., Сулейманов М.Г. и др.) НДФЛ за 2005 - 2006 гг. от полученной материальной выгоды на процентах за проверяемый период подтверждается представленными в материалы дела декларациями о доходах физических лиц и квитанциями об уплате налога (т. 7 л.д. 19 - 57, 58 - 63, т. 8 л.д. 68).
По представленным указанными физическими лицами в 2006 году декларациям налоговым органом были проведены камеральные проверки, что подтверждается направленными в адрес налогоплательщиков письмами: N 03-01/11/14458 от 25.03.2008 г. - Мамедову Ф.М., N 03-01/11/14461 от 25.03.2008 г. - Сулейманову М.Г., N 03-01/11/14774 от 27.03.2008 г. - Ахмедову М.М., требованием N ту4093 от 13.03.2008 г. - Элкапони Ф.Н. (т. 7 л.д. 1 - 5).
Судом первой инстанции проверен представленный заявителем расчет суммы НДФЛ, исходя из ставки 13%, подлежащего уплате физическими лицами от полученной материальной выгоды на процентах за 2005 - 2006 гг., и признан соответствующим требованиям Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами".
Доводы налогового органа о том, что факт декларирования и уплаты физическими лицами, получившими доход в виде материальной выгоды на процентах не подтвержден, поскольку в квитанциях не указан получатель платежа, указан один код ИНН/КПП, неверно указаны налоговый орган и код бюджетный классификации налога, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическим лицами" декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги, и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".
Декларационный платеж уплачивается через банк в наличной или безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства. На банки возложена обязанность обеспечить открытость и доступность для любого заинтересованного физического лица сведений о реквизитах счетов территориальных органов Федерального казначейства и иных сведений, необходимых для заполнения расчетных документов на перечисление декларационного платежа.
Согласно ст. 3 названного Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с данным Законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими обязанность по уплате НДФЛ, а также по представлению налоговой декларации по НДФЛ и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации.
Во исполнение положений названного Закона Московским главным территориальным управлением Центробанка России Письмом от 02.03.2007 г. N 10-6-17/14719 "О реквизитах перечисления декларационного платежа" были определены реквизиты для уплаты декларационного платежа (т. 7 л.д. 122).
Таким образом, реквизиты для уплаты декларационного платежа на территории г. Москвы едины для всех налогоплательщиков вне зависимости от того, в каком налоговом органе состоит на учете налогоплательщик.
Вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ Инспекция не привела доводов, свидетельствующих о том, что в представленных квитанциях на уплату декларационных платежей указаны реквизиты, не соответствующие реквизитам, доведенным указанным выше Письмом Центробанка России.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение физическими лицами обязанности по декларированию и уплате НДФЛ в виде материальной выгоды на процентах за проверяемый период 2005 - 2006 гг.
При признании правомерным начисления НДФЛ от выплат материальной помощи в размере 24 726 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании НДФЛ с налогового агента.
По результатам проверки с Общества, как налогового агента, предлагается взыскать 1 753 757,03 + 24 726 руб. = 1 778 483,03 руб. НДФЛ, т.е. предлагается взыскание налога, не удержанного, по мнению Инспекции, налоговым агентом, за счет последнего.
Согласно п. 4 ст. 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по перечислению в бюджет налогов, удержанных ими из средств, подлежащих уплате налогоплательщикам. Налоговые агенты не несут обязанность по уплате налогов, не удержанных ими у налогоплательщиков, за счет собственных средств.
По смыслу абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неудержания налоговым агентом соответствующей суммы налога при выплате дохода налогоплательщику обязанность налогоплательщика по уплате налога не считается исполненной.
Следовательно, именно на налогоплательщике, а не на налоговом агенте лежит обязанность по уплате налога. С налогового же агента НДФЛ подлежит взысканию только в том случае, если агент данный налог удержал, но не перечислил в бюджет.
Правомерность взыскания причитающихся на сумму начисленного НДФЛ от выплаты материальной помощи в размере 24 726 руб. указанную сумму пени в размере 2 698 руб. и штрафа в размере 4 945 руб., установленного судом первой инстанции, Общество не оспаривает.
ЕСН
В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что в 2005 - 2006 гг. Обществом осуществлялись выплаты материальной помощи в пользу физических лиц, расходы по которым относились к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, данные выплаты являются расходами на оплату труда, которые в соответствии со ст. 255 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по ЕСН в соответствующем налоговом периоде. Налоговый орган указал на то, что материальная помощь являлась элементом оплаты труда, поскольку выплаты носили регулярный характер, не соответствуют критерию "нуждаемости" и повышали материальное благосостояние работников. Выплаты части сотрудникам (Сулейманов М.Г., Мамедов Ф.М., Элкапони Ф.Н.) превышали сумму заработка работника, начисленную по окладу за налоговый период, либо были соизмеримы с ней.
Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, при определении объекта налогообложения по ЕСН положения п. 1 ст. 236 НК РФ применяются с учетом положений п. 3 названной статьи Кодекса.
Согласно ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли и, как следствие, включаемым в налогооблагаемую базу по ЕСН, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Минфин России и МНС России письмами от 01.09.2004 г. N 03-05-02-04/10, от 18.10.2004 г. N 05-1-11/415, от 01.08.2007 г. N 03-03-06/4/103 разъяснили, что выплаты в пользу работников, которые не относятся к расходам на оплату труда, так как непосредственно не связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей (режимом труда, условиями труда и содержанием работников) и с деятельностью организации, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций и, следовательно, не включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
В пункте 1 ст. 252 НК РФ указано, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В силу п. п. 23 и 29 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе, материальная помощь работникам и оплата путевок на лечение и отдых сотрудников, оплата товаров для личного потребления, а также иные аналогичные расходы в пользу работников.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, выплаченная сотрудникам материальная помощь заявителем в состав расходов не включалась и при расчете налога на прибыль не учитывалась.
Произведенные выплаты утверждены протоколами собрания учредителей и производились из прибыли, оставшейся после налогообложения, что налоговым органом не оспаривается.
Выплаченная Обществом материальная помощь также не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, их трудовыми показателями, количеством отработанного времени, эффективности труда и имеет социальный характер.
Материальная помощь выплачивалась по заявлениям сотрудников, подтверждающим ее социальное назначение, и оформлялась приказами руководителя Общества.
Исходя из изложенного, учитывая, что осуществленная заявителем выплата материальной помощи в пользу работников не относится к расходам на оплату труда, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, не включается в налогооблагаемую базу по ЕСН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в указанной части.
Приведенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе цели оказания материальной помощи (оплата товаров бытового назначения, обучения членов семьи, оплата медицинских, косметических услуг и т.д.) в силу п. п. 23, 29 ст. 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли, следовательно, суммы выплат не являются объектами по ЕСН.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о переквалификации данных выплат материальной помощи в оплату заработной платы работникам Общества по основаниям значительности сумм материальной помощи и отсутствия нуждаемости сотрудников, неправомерны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для возникновения объекта налогообложения ЕСН. Кроме того, действующим законодательством не установлено ограничений ни в целях оказания материальной помощи, ни в сумме, ни в периодичности ее оказания.
Кроме того, в оспариваемом решении ЕСН начислен и на те суммы материальной помощи, нуждаемость и целевое содержание которых налоговым органом не оспаривается - Бушуевой В.С., Лобыревой И.Ф., Юнееву И.В., Саянц Е.Ю.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что выплаты материальной помощи являются расходами на оплату труда в соответствии со ст. 255 НК РФ и подлежат включению в налоговую базу по ЕСН в соответствующем налоговом периоде, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат требованиям ст. ст. 236, 255, 252, 270 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа, за исключением взыскания пеней по НДФЛ в размере 2 698 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 945 руб., является незаконным, а требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г. по делу N А40-31710/08-99-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)