Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 апреля 2007 г. Дело N А60-2132/07-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Баландиной Светлане Геннадьевне о взыскании налоговых санкций,
при участии в судебном заседании: от заявителя - о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, от заинтересованного лица - о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Отводов суду, заявлений не поступило.
От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
От индивидуального предпринимателя Баландиной Светланы Геннадьевны поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ходатайства судом удовлетворены.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баландиной Светланы Геннадьевны (далее - Заинтересованное лицо) налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 8321 рубль 80 коп.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
заявителем проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за I квартал 2006 г.
Результаты камеральной проверки оформлены докладной запиской, и в адрес заинтересованного лица направлено сообщение о выявленном нарушении от 23.08.2006 N 12-9984.
Заинтересованным лицом представлены возражения, которые отклонены заявителем (протокол от 23.08.2006).
По результатам рассмотрения материалов проверки заявителем принято решение от 29.09.2006 N 885 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в адрес заинтересованного лица направлено требование от 06.10.2006 N 1409 об уплате налоговой санкции в размере 8321 руб. 80 коп.
Основанием для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности послужило то, что в нарушение п. 4 ст. 81 Кодекса до представления уточненной налоговой декларации оно не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В связи с неисполнением заинтересованным лицом в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции от 06.10.2006 N 1409 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкции в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В решении о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности не указано, какие виновные неправомерные действия заинтересованного лица повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса заявителем не установлен.
Сам по себе факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и соответственно правила, указанные в п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождают заявителя от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях заинтересованного лица.
Кроме того, на момент вынесения решения сумма налога уплачена заинтересованным лицом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2006 N 152, от 28.07.2006 N 175, от 30.08.2006 N 225.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у заявителя не было оснований для вынесения решения о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности, т.к. отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный диспозицией ст. 122 Кодекса. В данном случае речь идет об уплате налога в более поздние сроки, и на сумму недоимки должны начисляться пени в соответствии со ст. 75 Кодекса.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.04.2007, 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-2132/07-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2007 г. Дело N А60-2132/07-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Баландиной Светлане Геннадьевне о взыскании налоговых санкций,
при участии в судебном заседании: от заявителя - о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, от заинтересованного лица - о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Отводов суду, заявлений не поступило.
От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
От индивидуального предпринимателя Баландиной Светланы Геннадьевны поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ходатайства судом удовлетворены.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баландиной Светланы Геннадьевны (далее - Заинтересованное лицо) налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 8321 рубль 80 коп.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
заявителем проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за I квартал 2006 г.
Результаты камеральной проверки оформлены докладной запиской, и в адрес заинтересованного лица направлено сообщение о выявленном нарушении от 23.08.2006 N 12-9984.
Заинтересованным лицом представлены возражения, которые отклонены заявителем (протокол от 23.08.2006).
По результатам рассмотрения материалов проверки заявителем принято решение от 29.09.2006 N 885 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в адрес заинтересованного лица направлено требование от 06.10.2006 N 1409 об уплате налоговой санкции в размере 8321 руб. 80 коп.
Основанием для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности послужило то, что в нарушение п. 4 ст. 81 Кодекса до представления уточненной налоговой декларации оно не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В связи с неисполнением заинтересованным лицом в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции от 06.10.2006 N 1409 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкции в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В решении о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности не указано, какие виновные неправомерные действия заинтересованного лица повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса заявителем не установлен.
Сам по себе факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и соответственно правила, указанные в п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождают заявителя от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях заинтересованного лица.
Кроме того, на момент вынесения решения сумма налога уплачена заинтересованным лицом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2006 N 152, от 28.07.2006 N 175, от 30.08.2006 N 225.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у заявителя не было оснований для вынесения решения о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности, т.к. отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный диспозицией ст. 122 Кодекса. В данном случае речь идет об уплате налога в более поздние сроки, и на сумму недоимки должны начисляться пени в соответствии со ст. 75 Кодекса.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ГАВРЮШИН О.В.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)