Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 марта 2006 г. Дело N А41-К2-11730/05
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца (заявителя): - С. - по доверенности N 2410 от 01.01.2006 до 31.12.2006; О. - по доверенности N Д-113 от 01.06.2005 на 1 год; от ответчика: - Ф. - по доверенности N 04/5566 от 23.08.2005 (уд. УР N 012009 от 05.05.2005); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-11730/05, принятое судьей Г. по заявлению ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании зачесть излишне уплаченный налог
закрытое акционерное общество "Подольский аккумуляторный завод" (ЗАО "ПАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (МРИ ФНС России N 5 по МО) о признании незаконным бездействия Инспекции по зачету излишне уплаченных платежей по земельному налогу на общую сумму 6202059 рублей и обязании зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в счет погашения имеющейся недоимки по уплате налогов и сборов, начисленных тому же бюджету.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:
- - Законом РФ "О плате за землю" разрешено применение повышающих коэффициентов к землям отдельных категорий, к которым относятся курортные зоны, в частности - зоны отдыха г. Москвы;
- - вся Московская область без каких-либо изъятий отнесена к зоне отдыха г. Москвы, поэтому применение повышающего коэффициента 2,5 к средней ставке налога на землю в г. Подольск правомерно;
- - представив уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы, ЗАО "ПАЗ" должно было представить и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 5 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ЗАО "ПАЗ" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ПАЗ" на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежат земельные участки (т. 1, л.д. 17 - 26) из земель городов, расположенные в г. Подольске Московской области:
- - в 2002 году - площадью 154,7 тыс. кв. м;
- - в 2003 году - площадью 139,8 тыс. кв. м;
- - в 2004 году - площадью 134,1 тыс. кв. м.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанные земельные участки. В течение 2002 - 2004 г.г. ЗАО "ПАЗ" уплачивало земельный налог с учетом повышающего коэффициента 2,5:
- - за 2002 год - 2330509 руб.;
- - за 2003 год - 4081796 руб.;
- - за 2004 год - 4189560 руб.
26.04.2005 общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 (т. 1, л.д. 112 - 150, т. 2, л.д. 1 - 6), 2003 (т. 2, л.д. 8 - 43) и 2004 годы (т. 2, л.д. 44 - 62) и заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ (т. 1, л.д. 12 - 16).
Письмом от 24.05.2005 N 15/8866 МРИ ФНС России N 5 по Московской области в исполнении уточненных налоговых деклараций ЗАО "ПАЗ" было отказано (т. 2, л.д. 67 - 68).
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
В силу п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Ст. 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда. Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете. Формулировка этих законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2004 года N 5063/03).
Законом РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий власти субъектов РФ (ст. ст. 3, 4, 5, 13, 17). Таким образом, определяя средние ставки, ФЗ установил пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные налоговые ставки.
С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что при расчете земельного налога необходимо применять ставки земельного налога на 2002 - 2004 г.г., установленные решениями органов местного самоуправления г. Подольска и повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", которые являются действующими нормативными актами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области N 18/95-03 от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю":
- - за земли городов - 2,5;
- - за земли других территорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).
В таблице 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога за земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха (столбец 1 таблицы).
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение "курортного района" и "зоны отдыха". В силу ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Под курортным регионом понимается территория с компактно расположенными на ней курортами, объединенная общим округом санитарной охраны. Согласно ст. 3 данного Закона признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.
Как следует из материалов дела, земельные участки, занимаемые ЗАО "ПАЗ", не относятся к курортной зоне; земли города Подольска в установленном порядке не признаны курортом, границы курорта не определены; следовательно, применение коэффициента 2,5 при исчислении земельного налога в отношении земель, расположенных в городе Подольске, не допустимо.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Инспекцией не представлено доказательств отнесения земель ЗАО "ПАЗ" к курортным районам или зонам отдыха, поэтому применение коэффициента 2,5 при исчислении суммы налога в данном случае неправомерно.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет ставки земельного налога без применения указанного коэффициента произведен ЗАО "ПАЗ" в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю":
- - за 2002 год - 3,24 руб. (ставка 2001 г.) x 2 (коэффициент определен на основании ст. 1 ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" N 163 ФЗ от 14.12.2001) = 6,49 руб. за кв. м;
- - за 2003 год - 6,49 руб. (ставка 2002 г.) x 1,8 (коэффициент определен на основании ст. 7 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые акты законодательства РФ" N 110-ФЗ от 24.07.2002) = 11,68 руб. за кв. м;
- - за 2004 год - 11,68 (ставка 2003 г.) x 1,1 (коэффициент определен на основании ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ" N 117-ФЗ от 07.07.2003) = 12,85 руб. за кв. м.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно расчетам, представленным ЗАО "ПАЗ", за 2002 - 2004 гг. составила 4399806 руб.
Фактически обществом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2004 гг. (т. 1, л.д. 27 - 59, 63 - 82, 85 - 103) - 10601865 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями:
- - 2002 год - т. 1, л.д. 60 - 62;
- - 2003 год - т. 1, л.д. 83 - 84;
- - 2004 год - т. 1, л.д. 104 - 107.
Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 г.г. составляет 6202059 руб.
ЗАО "ПАЗ" обратилось с заявлением о зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей по налогам.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
В нарушение указанной нормы МРИ ФНС России N 5 по Московской области не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.
Что касается вопроса представления ЗАО "ПАЗ" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы, он не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-11730/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2006, 28.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11730/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 марта 2006 г. Дело N А41-К2-11730/05
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца (заявителя): - С. - по доверенности N 2410 от 01.01.2006 до 31.12.2006; О. - по доверенности N Д-113 от 01.06.2005 на 1 год; от ответчика: - Ф. - по доверенности N 04/5566 от 23.08.2005 (уд. УР N 012009 от 05.05.2005); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-11730/05, принятое судьей Г. по заявлению ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании зачесть излишне уплаченный налог
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Подольский аккумуляторный завод" (ЗАО "ПАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (МРИ ФНС России N 5 по МО) о признании незаконным бездействия Инспекции по зачету излишне уплаченных платежей по земельному налогу на общую сумму 6202059 рублей и обязании зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в счет погашения имеющейся недоимки по уплате налогов и сборов, начисленных тому же бюджету.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:
- - Законом РФ "О плате за землю" разрешено применение повышающих коэффициентов к землям отдельных категорий, к которым относятся курортные зоны, в частности - зоны отдыха г. Москвы;
- - вся Московская область без каких-либо изъятий отнесена к зоне отдыха г. Москвы, поэтому применение повышающего коэффициента 2,5 к средней ставке налога на землю в г. Подольск правомерно;
- - представив уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы, ЗАО "ПАЗ" должно было представить и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 5 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ЗАО "ПАЗ" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ПАЗ" на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежат земельные участки (т. 1, л.д. 17 - 26) из земель городов, расположенные в г. Подольске Московской области:
- - в 2002 году - площадью 154,7 тыс. кв. м;
- - в 2003 году - площадью 139,8 тыс. кв. м;
- - в 2004 году - площадью 134,1 тыс. кв. м.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанные земельные участки. В течение 2002 - 2004 г.г. ЗАО "ПАЗ" уплачивало земельный налог с учетом повышающего коэффициента 2,5:
- - за 2002 год - 2330509 руб.;
- - за 2003 год - 4081796 руб.;
- - за 2004 год - 4189560 руб.
26.04.2005 общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 (т. 1, л.д. 112 - 150, т. 2, л.д. 1 - 6), 2003 (т. 2, л.д. 8 - 43) и 2004 годы (т. 2, л.д. 44 - 62) и заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ (т. 1, л.д. 12 - 16).
Письмом от 24.05.2005 N 15/8866 МРИ ФНС России N 5 по Московской области в исполнении уточненных налоговых деклараций ЗАО "ПАЗ" было отказано (т. 2, л.д. 67 - 68).
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
В силу п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Ст. 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда. Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете. Формулировка этих законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2004 года N 5063/03).
Законом РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий власти субъектов РФ (ст. ст. 3, 4, 5, 13, 17). Таким образом, определяя средние ставки, ФЗ установил пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные налоговые ставки.
С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что при расчете земельного налога необходимо применять ставки земельного налога на 2002 - 2004 г.г., установленные решениями органов местного самоуправления г. Подольска и повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", которые являются действующими нормативными актами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области N 18/95-03 от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю":
- - за земли городов - 2,5;
- - за земли других территорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).
В таблице 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога за земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха (столбец 1 таблицы).
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение "курортного района" и "зоны отдыха". В силу ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Под курортным регионом понимается территория с компактно расположенными на ней курортами, объединенная общим округом санитарной охраны. Согласно ст. 3 данного Закона признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.
Как следует из материалов дела, земельные участки, занимаемые ЗАО "ПАЗ", не относятся к курортной зоне; земли города Подольска в установленном порядке не признаны курортом, границы курорта не определены; следовательно, применение коэффициента 2,5 при исчислении земельного налога в отношении земель, расположенных в городе Подольске, не допустимо.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Инспекцией не представлено доказательств отнесения земель ЗАО "ПАЗ" к курортным районам или зонам отдыха, поэтому применение коэффициента 2,5 при исчислении суммы налога в данном случае неправомерно.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет ставки земельного налога без применения указанного коэффициента произведен ЗАО "ПАЗ" в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю":
- - за 2002 год - 3,24 руб. (ставка 2001 г.) x 2 (коэффициент определен на основании ст. 1 ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" N 163 ФЗ от 14.12.2001) = 6,49 руб. за кв. м;
- - за 2003 год - 6,49 руб. (ставка 2002 г.) x 1,8 (коэффициент определен на основании ст. 7 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые акты законодательства РФ" N 110-ФЗ от 24.07.2002) = 11,68 руб. за кв. м;
- - за 2004 год - 11,68 (ставка 2003 г.) x 1,1 (коэффициент определен на основании ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ" N 117-ФЗ от 07.07.2003) = 12,85 руб. за кв. м.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно расчетам, представленным ЗАО "ПАЗ", за 2002 - 2004 гг. составила 4399806 руб.
Фактически обществом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2004 гг. (т. 1, л.д. 27 - 59, 63 - 82, 85 - 103) - 10601865 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями:
- - 2002 год - т. 1, л.д. 60 - 62;
- - 2003 год - т. 1, л.д. 83 - 84;
- - 2004 год - т. 1, л.д. 104 - 107.
Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 г.г. составляет 6202059 руб.
ЗАО "ПАЗ" обратилось с заявлением о зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей по налогам.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
В нарушение указанной нормы МРИ ФНС России N 5 по Московской области не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.
Что касается вопроса представления ЗАО "ПАЗ" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы, он не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-11730/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)