Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2006 г. Дело N КА-А41/2072-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: ИФНС России по г. Домодедово (Б. - дов. от 17.06.05 N 5510/05, главный специалист юротдела); от ответчика: ЗАО "Моссельпром" (С. - директор юр. департамента, дов. N 49 от 21.12.2005), рассмотрев 23.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России по г. Домодедово Московской области - на решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Утроповым Б.М., на постановление от 12.12.2005 N 10АП-2740/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Домодедово Московской области о взыскании налоговой санкции к ЗАО "Моссельпром",
16.12.2004 Инспекция МНС РФ по г. Домодедово Московской области приняла решение N 1427 о привлечении ЗАО "Моссельпром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10719 руб. - за нарушение сроков представления декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года.
07.12.2004 принято решение N 1381 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18803 руб. за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.
Решением от 02.12.2003 N 1371 Инспекция привлекла Общество к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по транспортному налогу за 9 месяцев 2004 года. Наложен штраф в размере 4193,10 руб.
В связи с неисполнением требования об уплате санкции в 10-дневный срок с момента вынесения решений Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Решением от 07.09.2005 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
При этом суд руководствовался положениями п. 3 ст. 289, ст. ст. 283, 285 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 19.11.03 N 1/76-П "О налоге на имущество организаций в Московской области", Законом Московской области от 16.11.02 N 129/2002-03 "О транспортном налоге в Московской области", регулирующими сроки представления деклараций, и исходил из того, что налогоплательщик указанные сроки не нарушил, своевременно направив декларации почтой.
Постановлением от 12.19.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, просит судебные акты отменить, взыскать с ответчика налоговые санкции в размере 33715 руб.
Инспекция считает, что датой отправки почтовых отправлений в данном случае следует считать дату 06.11.2004, проставленную на почтовом конверте, а даты, указанные в квитанциях, выданных оператором почтовой связи (01.11.2004 и 26.10.2004), подтверждают только прием почтовым органом налоговых деклараций.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов исходя из следующего.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что требования названных норм ответчиком соблюдены.
В материалах дела имеются реестры писем, описи вложений в письма, квитанции почтового отправления (л. д. 46 - 47, 56 - 59), подтверждающие своевременное направление ответчиком спорных налоговых деклараций.
Ссылка налогового органа на п. п. 27, 30 Правил оказания услуг почтовой связи, регулирующие порядок приема и пересылки письменной корреспонденции, простых и заказных уведомлений, не принимается судом, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за соблюдение работниками почтовых отделений единого производственно-технологического процесса оказания услуг почтовой связи.
Ответчик, сдавший почтовое отправление и получивший соответствующую квитанцию от отделения связи, вправе рассчитывать на своевременное отправление своей корреспонденции.
Почтовое отделение 140162 (Константиново Московской области) подтвердило, что исходящие письма под номерами квитанций 979 и 980 по адресу: ИМНС РФ по г. Домодедово отправлены 28.10.2004, а письмо под номером квитанции 983 по тому же адресу отправлено 01.11.2004 (л. д. 98).
Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, исключают налоговую ответственность ответчика, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.12.2005 N 10АП-2740/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2006 N КА-А41/2072-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1832/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 марта 2006 г. Дело N КА-А41/2072-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: ИФНС России по г. Домодедово (Б. - дов. от 17.06.05 N 5510/05, главный специалист юротдела); от ответчика: ЗАО "Моссельпром" (С. - директор юр. департамента, дов. N 49 от 21.12.2005), рассмотрев 23.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России по г. Домодедово Московской области - на решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Утроповым Б.М., на постановление от 12.12.2005 N 10АП-2740/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Домодедово Московской области о взыскании налоговой санкции к ЗАО "Моссельпром",
УСТАНОВИЛ:
16.12.2004 Инспекция МНС РФ по г. Домодедово Московской области приняла решение N 1427 о привлечении ЗАО "Моссельпром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10719 руб. - за нарушение сроков представления декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года.
07.12.2004 принято решение N 1381 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18803 руб. за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.
Решением от 02.12.2003 N 1371 Инспекция привлекла Общество к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по транспортному налогу за 9 месяцев 2004 года. Наложен штраф в размере 4193,10 руб.
В связи с неисполнением требования об уплате санкции в 10-дневный срок с момента вынесения решений Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Решением от 07.09.2005 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
При этом суд руководствовался положениями п. 3 ст. 289, ст. ст. 283, 285 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 19.11.03 N 1/76-П "О налоге на имущество организаций в Московской области", Законом Московской области от 16.11.02 N 129/2002-03 "О транспортном налоге в Московской области", регулирующими сроки представления деклараций, и исходил из того, что налогоплательщик указанные сроки не нарушил, своевременно направив декларации почтой.
Постановлением от 12.19.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, просит судебные акты отменить, взыскать с ответчика налоговые санкции в размере 33715 руб.
Инспекция считает, что датой отправки почтовых отправлений в данном случае следует считать дату 06.11.2004, проставленную на почтовом конверте, а даты, указанные в квитанциях, выданных оператором почтовой связи (01.11.2004 и 26.10.2004), подтверждают только прием почтовым органом налоговых деклараций.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов исходя из следующего.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что требования названных норм ответчиком соблюдены.
В материалах дела имеются реестры писем, описи вложений в письма, квитанции почтового отправления (л. д. 46 - 47, 56 - 59), подтверждающие своевременное направление ответчиком спорных налоговых деклараций.
Ссылка налогового органа на п. п. 27, 30 Правил оказания услуг почтовой связи, регулирующие порядок приема и пересылки письменной корреспонденции, простых и заказных уведомлений, не принимается судом, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за соблюдение работниками почтовых отделений единого производственно-технологического процесса оказания услуг почтовой связи.
Ответчик, сдавший почтовое отправление и получивший соответствующую квитанцию от отделения связи, вправе рассчитывать на своевременное отправление своей корреспонденции.
Почтовое отделение 140162 (Константиново Московской области) подтвердило, что исходящие письма под номерами квитанций 979 и 980 по адресу: ИМНС РФ по г. Домодедово отправлены 28.10.2004, а письмо под номером квитанции 983 по тому же адресу отправлено 01.11.2004 (л. д. 98).
Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, исключают налоговую ответственность ответчика, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.12.2005 N 10АП-2740/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)