Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Копица В.В. - начальника юридического отдела, доверенность N 11-04 от 11.09.2011,
от налогоплательщика: Лазаревой И.В. - представителя по доверенности N 5 от 25.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по делу N А14-7809/2011 (судья Соболева Е.П..) по заявлению Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области (ОГРН 1023600513892) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 07-01/28 от 21.04.2011г,
установил:
Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области (далее - Отдел вневедомственной охраны, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-01/28 от 21.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль в сумме - 2 935 970 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в сумме - 485 756 руб. 98 коп.;
- - штрафы по налогу на прибыль в сумме - 146 828 руб. 50 коп.;
- - недоимку по налогу на имущество в сумме - 245 руб.;
- - пени по налогу на имущество в сумме -13 коп.;
- - штрафы по налогу на имущество организаций в сумме - 39 руб. 80 коп.;
- - недоимку по транспортному налогу в сумме - 5 184 руб.;
- - пени по транспортному налогу в сумме - 868 руб. 48 коп.;
- - штрафы по транспортному налогу в сумме - 2 103 руб. 68 коп.,
а также в части требований о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 г. заявленные требования Отдела вневедомственной охраны удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции от 21.04.2011 г. N 07-01/28 признано недействительным в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на имущество в сумме - 245 руб.;
- - пени по налогу на имущество в сумме -13 коп.;
- - штрафы по налогу на имущество в сумме - 39 руб. 80 коп.;
- - недоимку по транспортному налогу в сумме - 5 184 руб.;
- - пени по транспортному налогу в сумме - 868 руб. 48 коп.;
- - штрафы по транспортному налогу в сумме - 2 103 руб. 68 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции N 07-01/28 от 21.04.2011 г. применительно к налогу на прибыль организаций, Отдел вневедомственной охраны обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подразделения вневедомственной охраны, являясь структурным подразделением полиции, входят в систему органов Министерства внутренних дел Российской Федерации. Одним из направлений деятельности полиции является охрана объектов, в том числе имущества граждан и организаций.
Таким образом, оказание вневедомственной охраной услуг по охране имущества юридических и физических лиц на основании заключаемых договоров является прямой строго регламентированной обязанностью органа внутренних дел, и, по мнению заявителя, не может быть расценено в качестве предпринимательской деятельности бюджетного учреждения, подлежащей обложению налогом на прибыль.
Кроме того, по мнению заявителя, получение прибыли не может быть целью органа государственной власти, входящего в систему органов внутренних дел Российской Федерации, при этом в статье 2 действующего на период проверки Закона "О милиции" и в статье 2 вступившего с 01.03.2011 в силу Федерального закона "О полиции" в числе задач и основных направлений деятельности указанных органов отсутствует указание на возможность ведение коммерческой деятельности и получение прибыли.
Также Отдел вневедомственной охраны указывает, что все средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны по договорам за охрану имущества, полностью перечисляются последними в установленном порядке в доход федерального бюджета для выполнения плановых заданий по сбору доходов федерального бюджета по нормативу 100%. Таким образом, эти средства носят целевой характер и, соответственно, не могут быть признаны доходами в смысле статьи 41 НК РФ (экономическая выгода в денежной и натуральной форме).
Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5953/03 от 21.10.2003 г. по делу N А06-1033У-13/02, в котором указано, что деятельность подразделений вневедомственной охраны не является предпринимательской, получаемые по договорам на охрану средства не могут быть признаны доходами, подлежащими налогообложению.
На основании изложенного, заявитель считает, что Инспекцией неправомерно произведены оспариваемые доначисления по налогу на прибыль организации, обусловленные выводом налогового органа о занижении Отделом доходов для целей налогообложения прибыли в 2008-2009гг. на сумму полученных подразделением вневедомственной охраны средств по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
По мнению налогового органа, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, и, соответственно, за минусом соответствующих расходов, являются объектом обложения налогом на прибыль организаций в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ.
Как усматривается из существа апелляционной жалобы, Отдел вневедомственной охраны не согласен с решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 24.05.2012 г. был объявлен перерыв до 31.05.2012 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 10.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
Итоги проведенной проверки отражены в акте N 09-01/24 от 22.03.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было вынесено решение N 07-01/28 от 21.04.2011. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (применительно к налогу на прибыль организаций) Отдел привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008-2009гг. в виде взыскания штрафа в сумме 58719,40 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль за 1,2, 3 кварталы 2008 -2009гг. в виде взыскания штрафа в сумме 30 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 -2009гг. в виде штрафа размере 88 079,10 руб. (с учетом снижения размера штрафов в 10 раз).
Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 21.04.2011 г. в сумме 485756,98 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 -2009гг. в сумме 2935970 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/07851 от 27.06.2011
решение МИФНС России N 5 по Воронежской области N 07-01/28 от 21.04.2011 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции N 07-01/28 от 21.04.2011 в оспариваемой части, Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из указанного решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 -2009гг. на сумму доходов, полученных отделом вневедомственной охраны при оказании на основании заключенных договоров услуг по охране имущества юридических и физических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в рассматриваемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действующим в спорный период), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает охрану имущества, а также оказывает другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками. Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности (п. 12 Положения).
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому было предусмотрено, что фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.
Тогда как в соответствии с действующей в проверяемый период редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).
Таким образом, поскольку источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.
Согласно п. 3 ст. 6 Федеральных законов N 198-ФЗ от 24.07.2007 "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", N 204-ФЗ от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделения вневедомственной охраны обязаны уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
При определении объекта обложения налогом на прибыль организациями учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).
Особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями в проверяемый период были установлены ст. 321.1 НК РФ, действовавшей до 01.01.2011 г.
Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ).
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
При этом согласно п. 2 ст. 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 N 10-П разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.
В силу приведенных нормативных положений, участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.
Также судом апелляционной инстанции в этой связи учтено, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац третий пункта 3 статьи 41 БК РФ в редакции, действовавшей в проверенном периоде).
Изложенное также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль с соответствующих доходов.
Как следует из материалов дела, Отдел вневедомственной охраны в проверенном периоде оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.
Исходя из содержания указанных норм, суд пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.
При этом судом учтено, что нормы бюджетного законодательства, в том числе положения Федерального закона N 204-ФЗ, применены судом не в целях установления обязанности Отдела по уплате налога на прибыль, а для определения порядка ее исполнения, в связи с чем, доводы заявителя о необоснованном применении приведенных положений, не относящихся к актам законодательства о налогах и сборах, не могут быть приняты судом во внимание.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области в УФК по Воронежской области открыт лицевой счет получателя бюджетных средств, также на указанном лицевом счете получателя бюджетных средств открыт раздел для учета операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности для зачисления средств, поступающих в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, которые в соответствии с Разрешением на осуществление приносящей доход деятельности от 05.01.2004 N 188056/36-48/7 перечисляются в федеральный бюджет. Финансирование расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах, доведенных распорядителем лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.
Также в материалах дела имеются выписки за 2008 и 2009 годы из лицевого счета N 0-3311753080 по расходу бюджетных ассигнований ОВО при ОВАД по Аннинскому муниципальному району, из которых видно, сколько получено из федерального бюджета средств и сколько произведено расходов. Кроме того, в материалах дела имеются данные о возвратном распределении предельных объемов бюджетного финансирования на 2008 и 2009 годы.
Анализ указанных выписок показывает, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются федеральным казначейством как средства, полученные от приносящей доход деятельности.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, полученная Отделом выручка от реализации на основании заключенных договоров услуг по охране юридических и физических лиц составила:
- - в 2008 году - 6 296 329 руб., что подтверждается ведомостью по лицевому счету N 06188753082, открытому в отделении по Аннинскому району УФК по Воронежской области;
- - в 2009 году - 7 179 460 руб., что подтверждается ведомостью по лицевому счету N 0-3311753080, открытому в отделении по Аннинскому району УФК по Воронежской области.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о наличии у Отдела вневедомственной охраны в рассматриваемый налоговый период обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, обязанности по уплате налога на прибыль.
Приведенный вывод согласуется с правовым подходом, изложенном в Определениях Президиума ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16876/11 по делу N А23-376/2011 и от 17.05.2012 г. N ВАС-6264 по делу N А42-1795/2011.
Как следует из оспариваемого решения N 07-01/28 от 21.04.2011 г. при определении налоговой базы в составе расходов Инспекцией учтены суммы начисленной амортизации в отношении находящихся в собственности Отдела транспортных средств, а также суммы начисленных транспортного налога и налога на имущество.
Все иные расходы Отдела вневедомственной охраны в проверяемые периоды осуществлялись за счет целевых поступлений из бюджета, которые в силу приведенных положений п. 2 ст. 321.1 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания произведенных по указанному основанию доначислений по налогу на прибыль организаций в части предложения уплатить недоимку по налогу в сумме- 2 935 970 руб., пени в сумме 485 756,98 руб., а также применения налоговой ответственности за неуплату налога, а также непредставление налоговой отчетности (деклараций и налоговых расчетов), являются правильными.
Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5953/03 от 21.10.2003 г., в соответствии с которой деятельность подразделений вневедомственной охраны не является предпринимательской, получаемые по договорам на охрану средства не могут быть признаны доходами, подлежащими налогообложению, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный судебный акт был вынесен с учетом положений нормативно-правовых актов, действовавших на момент его принятия. Такой же подход отражен и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16855/11.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в данной части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по делу N А14-7809/2011 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по делу N А14-7809/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А14-7809/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А14-7809/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Копица В.В. - начальника юридического отдела, доверенность N 11-04 от 11.09.2011,
от налогоплательщика: Лазаревой И.В. - представителя по доверенности N 5 от 25.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по делу N А14-7809/2011 (судья Соболева Е.П..) по заявлению Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области (ОГРН 1023600513892) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 07-01/28 от 21.04.2011г,
установил:
Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области (далее - Отдел вневедомственной охраны, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-01/28 от 21.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль в сумме - 2 935 970 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в сумме - 485 756 руб. 98 коп.;
- - штрафы по налогу на прибыль в сумме - 146 828 руб. 50 коп.;
- - недоимку по налогу на имущество в сумме - 245 руб.;
- - пени по налогу на имущество в сумме -13 коп.;
- - штрафы по налогу на имущество организаций в сумме - 39 руб. 80 коп.;
- - недоимку по транспортному налогу в сумме - 5 184 руб.;
- - пени по транспортному налогу в сумме - 868 руб. 48 коп.;
- - штрафы по транспортному налогу в сумме - 2 103 руб. 68 коп.,
а также в части требований о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 г. заявленные требования Отдела вневедомственной охраны удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции от 21.04.2011 г. N 07-01/28 признано недействительным в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на имущество в сумме - 245 руб.;
- - пени по налогу на имущество в сумме -13 коп.;
- - штрафы по налогу на имущество в сумме - 39 руб. 80 коп.;
- - недоимку по транспортному налогу в сумме - 5 184 руб.;
- - пени по транспортному налогу в сумме - 868 руб. 48 коп.;
- - штрафы по транспортному налогу в сумме - 2 103 руб. 68 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции N 07-01/28 от 21.04.2011 г. применительно к налогу на прибыль организаций, Отдел вневедомственной охраны обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подразделения вневедомственной охраны, являясь структурным подразделением полиции, входят в систему органов Министерства внутренних дел Российской Федерации. Одним из направлений деятельности полиции является охрана объектов, в том числе имущества граждан и организаций.
Таким образом, оказание вневедомственной охраной услуг по охране имущества юридических и физических лиц на основании заключаемых договоров является прямой строго регламентированной обязанностью органа внутренних дел, и, по мнению заявителя, не может быть расценено в качестве предпринимательской деятельности бюджетного учреждения, подлежащей обложению налогом на прибыль.
Кроме того, по мнению заявителя, получение прибыли не может быть целью органа государственной власти, входящего в систему органов внутренних дел Российской Федерации, при этом в статье 2 действующего на период проверки Закона "О милиции" и в статье 2 вступившего с 01.03.2011 в силу Федерального закона "О полиции" в числе задач и основных направлений деятельности указанных органов отсутствует указание на возможность ведение коммерческой деятельности и получение прибыли.
Также Отдел вневедомственной охраны указывает, что все средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны по договорам за охрану имущества, полностью перечисляются последними в установленном порядке в доход федерального бюджета для выполнения плановых заданий по сбору доходов федерального бюджета по нормативу 100%. Таким образом, эти средства носят целевой характер и, соответственно, не могут быть признаны доходами в смысле статьи 41 НК РФ (экономическая выгода в денежной и натуральной форме).
Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5953/03 от 21.10.2003 г. по делу N А06-1033У-13/02, в котором указано, что деятельность подразделений вневедомственной охраны не является предпринимательской, получаемые по договорам на охрану средства не могут быть признаны доходами, подлежащими налогообложению.
На основании изложенного, заявитель считает, что Инспекцией неправомерно произведены оспариваемые доначисления по налогу на прибыль организации, обусловленные выводом налогового органа о занижении Отделом доходов для целей налогообложения прибыли в 2008-2009гг. на сумму полученных подразделением вневедомственной охраны средств по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
По мнению налогового органа, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, и, соответственно, за минусом соответствующих расходов, являются объектом обложения налогом на прибыль организаций в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ.
Как усматривается из существа апелляционной жалобы, Отдел вневедомственной охраны не согласен с решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 24.05.2012 г. был объявлен перерыв до 31.05.2012 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 10.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
Итоги проведенной проверки отражены в акте N 09-01/24 от 22.03.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было вынесено решение N 07-01/28 от 21.04.2011. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (применительно к налогу на прибыль организаций) Отдел привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008-2009гг. в виде взыскания штрафа в сумме 58719,40 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль за 1,2, 3 кварталы 2008 -2009гг. в виде взыскания штрафа в сумме 30 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 -2009гг. в виде штрафа размере 88 079,10 руб. (с учетом снижения размера штрафов в 10 раз).
Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 21.04.2011 г. в сумме 485756,98 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 -2009гг. в сумме 2935970 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/07851 от 27.06.2011
решение МИФНС России N 5 по Воронежской области N 07-01/28 от 21.04.2011 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции N 07-01/28 от 21.04.2011 в оспариваемой части, Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из указанного решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 -2009гг. на сумму доходов, полученных отделом вневедомственной охраны при оказании на основании заключенных договоров услуг по охране имущества юридических и физических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в рассматриваемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действующим в спорный период), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает охрану имущества, а также оказывает другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками. Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности (п. 12 Положения).
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому было предусмотрено, что фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.
Тогда как в соответствии с действующей в проверяемый период редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).
Таким образом, поскольку источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.
Согласно п. 3 ст. 6 Федеральных законов N 198-ФЗ от 24.07.2007 "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", N 204-ФЗ от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделения вневедомственной охраны обязаны уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
При определении объекта обложения налогом на прибыль организациями учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).
Особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями в проверяемый период были установлены ст. 321.1 НК РФ, действовавшей до 01.01.2011 г.
Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ).
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
При этом согласно п. 2 ст. 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 N 10-П разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.
В силу приведенных нормативных положений, участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.
Также судом апелляционной инстанции в этой связи учтено, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац третий пункта 3 статьи 41 БК РФ в редакции, действовавшей в проверенном периоде).
Изложенное также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль с соответствующих доходов.
Как следует из материалов дела, Отдел вневедомственной охраны в проверенном периоде оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.
Исходя из содержания указанных норм, суд пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.
При этом судом учтено, что нормы бюджетного законодательства, в том числе положения Федерального закона N 204-ФЗ, применены судом не в целях установления обязанности Отдела по уплате налога на прибыль, а для определения порядка ее исполнения, в связи с чем, доводы заявителя о необоснованном применении приведенных положений, не относящихся к актам законодательства о налогах и сборах, не могут быть приняты судом во внимание.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области в УФК по Воронежской области открыт лицевой счет получателя бюджетных средств, также на указанном лицевом счете получателя бюджетных средств открыт раздел для учета операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности для зачисления средств, поступающих в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, которые в соответствии с Разрешением на осуществление приносящей доход деятельности от 05.01.2004 N 188056/36-48/7 перечисляются в федеральный бюджет. Финансирование расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах, доведенных распорядителем лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.
Также в материалах дела имеются выписки за 2008 и 2009 годы из лицевого счета N 0-3311753080 по расходу бюджетных ассигнований ОВО при ОВАД по Аннинскому муниципальному району, из которых видно, сколько получено из федерального бюджета средств и сколько произведено расходов. Кроме того, в материалах дела имеются данные о возвратном распределении предельных объемов бюджетного финансирования на 2008 и 2009 годы.
Анализ указанных выписок показывает, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются федеральным казначейством как средства, полученные от приносящей доход деятельности.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, полученная Отделом выручка от реализации на основании заключенных договоров услуг по охране юридических и физических лиц составила:
- - в 2008 году - 6 296 329 руб., что подтверждается ведомостью по лицевому счету N 06188753082, открытому в отделении по Аннинскому району УФК по Воронежской области;
- - в 2009 году - 7 179 460 руб., что подтверждается ведомостью по лицевому счету N 0-3311753080, открытому в отделении по Аннинскому району УФК по Воронежской области.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о наличии у Отдела вневедомственной охраны в рассматриваемый налоговый период обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, обязанности по уплате налога на прибыль.
Приведенный вывод согласуется с правовым подходом, изложенном в Определениях Президиума ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16876/11 по делу N А23-376/2011 и от 17.05.2012 г. N ВАС-6264 по делу N А42-1795/2011.
Как следует из оспариваемого решения N 07-01/28 от 21.04.2011 г. при определении налоговой базы в составе расходов Инспекцией учтены суммы начисленной амортизации в отношении находящихся в собственности Отдела транспортных средств, а также суммы начисленных транспортного налога и налога на имущество.
Все иные расходы Отдела вневедомственной охраны в проверяемые периоды осуществлялись за счет целевых поступлений из бюджета, которые в силу приведенных положений п. 2 ст. 321.1 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания произведенных по указанному основанию доначислений по налогу на прибыль организаций в части предложения уплатить недоимку по налогу в сумме- 2 935 970 руб., пени в сумме 485 756,98 руб., а также применения налоговой ответственности за неуплату налога, а также непредставление налоговой отчетности (деклараций и налоговых расчетов), являются правильными.
Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5953/03 от 21.10.2003 г., в соответствии с которой деятельность подразделений вневедомственной охраны не является предпринимательской, получаемые по договорам на охрану средства не могут быть признаны доходами, подлежащими налогообложению, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный судебный акт был вынесен с учетом положений нормативно-правовых актов, действовавших на момент его принятия. Такой же подход отражен и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16855/11.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в данной части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по делу N А14-7809/2011 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по делу N А14-7809/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)