Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12835/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2005 г.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2005 г. по делу N А40-41309/05-126-342 (судья Б.), по заявлению ООО "Лот-99" к Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - Ш. по дов. от 22.08.2005; от ответчика - Р. по дов. от 04.07.2005,
ООО "Лот-99" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 10.06.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с общества взыскивался штраф, предусмотренный п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение требований, установленных п. 2 ст. 366 НК РФ, в размере 292500 руб.
Решением от 29.09.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате). Считает, что указание в заявлении о регистрации сведений о заводском номере и заводе-изготовителе в отношении каждого объекта налогообложения является прямой обязанностью заявителя и ответственность за достоверность представляемых данных лежит на обществе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что электронная рулетка представляет собой один автомат, следовательно, уплата налогов за него должна производиться как за один объект. Полагает, что налоговый орган ошибочно посчитал изготовителем игровых автоматов ООО "Уникум СПС", данная организация является лицом, которое получило разрешительную документацию на использование указанных игровых автоматов в РФ, но не является их изготовителем.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, и указал, что электронная рулетка состоит из 8-ми специально оборудованных игровых мест и позволяет проводить азартные игры 8-ми участникам одновременно.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу и указал, что электронная рулетка в действительности представляет 1 игровой автомат и не является игровым комплексом, который состоит из 8-ми игровых автоматов.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проверке принадлежащего обществу зала игровых автоматов по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1, стр. 1, установлено, что там находятся 5 игровых автоматов "CELEBRITY", не зарегистрированных в налоговом органе, так как в заявлении об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданном в налоговый орган 27.04.2005, указано 5 игровых автоматов "CELEBRITY", заводом-изготовителем которых является фирма "Ainsworth Game Technology Pty Ltd", в то время как в зале игровых автоматов по указанному адресу находились 5 игровых автоматов "CELEBRITY" производства ООО "Уникум СПМ".
Кроме того, проверкой установлено, что в зале игровых автоматов находится электронная рулетка "AlfaStreet R8K", с заводским номером 2001-06-234, которая представляет собой игровой комплекс из 8-ми игровых автоматов, ни один из которых в налоговом органе не зарегистрирован (в заявлении от 27.04.2005 указана электронная рулетка "AlfaStreet R8K" с заводским номером 2001-06-374, которая на момент проверки в зале игровых автоматов отсутствовала).
Налоговый орган сделал вывод, что в зале игровых автоматов отсутствует 5 игровых автоматов, изготовителем которых является фирма "Ainsworth Game Technology Pty Ltd" и которые были указаны в заявлении от 27.04.2005.
Что же касается электронной рулетки "AlfaStreet R8K", то налоговый орган считает, что она подлежит регистрации как 8 игровых автоматов, поскольку технически 8 игровых автоматов объединены под одним корпусом, а так как при игре в электронную рулетку количество соглашений о выигрыше - 8, и при этом азартная игра одного участника не зависит от других.
На основании вышеуказанных выводов, налоговый орган 10.06.2005 принял решение N 180 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение требований, установленных п. 2 ст. 366 НК РФ, в размере 292500 руб.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Приказом Федеральной налоговой службы от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ на плательщика налога на игорный бизнес возложена обязанность при регистрации в налоговом органе игрового автомата указывать в заявлении о регистрации заводской номер и завод-изготовитель игрового автомата.
Соответствие изданного Приказа нормам НК РФ подтверждено решением ВАС РФ от 25.08.2004 N 7773/04, поскольку упомянутый Приказ преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.
Из материалов дела видно, что основаниями, по которым в качестве завода-изготовителя была обозначена иностранная компания "Ainsworth Game Technology LTD", являлись сертификат соответствия N 5751524, выданный органом по сертификации продукции ГУП Москвы "Оборонтест", санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.10.2003 N 77.МО.01.968.П.000968.10.03, сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем от 10.08.2004 N 0731/1, где в графе "Завод-изготовитель" значится иностранная компания "Ainsworth Game Technology LTD".
То, что ООО "Уникум СПМ" не является изготовителем указанных игровых автоматов, следует из письма ООО "Уникум СПМ" от 01.06.2005 N 21, согласно которому обозначенные игровые автоматы производятся фирмой "Ainsworth Game Technology LTD", указанное на игровых автоматах слово "Уникум" является товарным знаком и указывается на игровых автоматах с одной единственной целью - продвижение товарного знака "Уникум" на рынке игорной индустрии.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Уником" является лишь лицом, которое оформило разрешительную документацию на использование указанных игровых автоматов в РФ, но никак не выступало их фактическим изготовителем.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Из ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место, НК РФ не содержит. Поэтому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как следует из технического паспорта к игровому автомату и сертификата об утверждении типа игрового автомата с описанием электронной рулетки модели "Alfastreet R8K", видно, что игровой автомат является одним функционально неделимым устройством с возможностью обеспечения игры на нем до 8 человек, оснащен одним блоком управления, одной программой и представляет собой единство механического, электрического и электронного устройства.
Довод инспекции о том, что возможность заключения нескольких соглашений о выигрыше свидетельствует о множественности объектов налогообложения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном истолковании налогового законодательства о налоге на игорный бизнес.
Таким образом, электронная рулетка является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и при этом она зарегистрирована в налоговом органе.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно привлек заявителя к ответственности в виде штрафа.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что электронная рулетка с N 2001-06-234 к заявителю не поступала.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение от 29.09.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41309/05-126-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2005 N 09АП-12835/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-41309/05-126-342
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12835/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2005 г.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2005 г. по делу N А40-41309/05-126-342 (судья Б.), по заявлению ООО "Лот-99" к Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - Ш. по дов. от 22.08.2005; от ответчика - Р. по дов. от 04.07.2005,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лот-99" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 10.06.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с общества взыскивался штраф, предусмотренный п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение требований, установленных п. 2 ст. 366 НК РФ, в размере 292500 руб.
Решением от 29.09.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате). Считает, что указание в заявлении о регистрации сведений о заводском номере и заводе-изготовителе в отношении каждого объекта налогообложения является прямой обязанностью заявителя и ответственность за достоверность представляемых данных лежит на обществе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что электронная рулетка представляет собой один автомат, следовательно, уплата налогов за него должна производиться как за один объект. Полагает, что налоговый орган ошибочно посчитал изготовителем игровых автоматов ООО "Уникум СПС", данная организация является лицом, которое получило разрешительную документацию на использование указанных игровых автоматов в РФ, но не является их изготовителем.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, и указал, что электронная рулетка состоит из 8-ми специально оборудованных игровых мест и позволяет проводить азартные игры 8-ми участникам одновременно.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу и указал, что электронная рулетка в действительности представляет 1 игровой автомат и не является игровым комплексом, который состоит из 8-ми игровых автоматов.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проверке принадлежащего обществу зала игровых автоматов по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1, стр. 1, установлено, что там находятся 5 игровых автоматов "CELEBRITY", не зарегистрированных в налоговом органе, так как в заявлении об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданном в налоговый орган 27.04.2005, указано 5 игровых автоматов "CELEBRITY", заводом-изготовителем которых является фирма "Ainsworth Game Technology Pty Ltd", в то время как в зале игровых автоматов по указанному адресу находились 5 игровых автоматов "CELEBRITY" производства ООО "Уникум СПМ".
Кроме того, проверкой установлено, что в зале игровых автоматов находится электронная рулетка "AlfaStreet R8K", с заводским номером 2001-06-234, которая представляет собой игровой комплекс из 8-ми игровых автоматов, ни один из которых в налоговом органе не зарегистрирован (в заявлении от 27.04.2005 указана электронная рулетка "AlfaStreet R8K" с заводским номером 2001-06-374, которая на момент проверки в зале игровых автоматов отсутствовала).
Налоговый орган сделал вывод, что в зале игровых автоматов отсутствует 5 игровых автоматов, изготовителем которых является фирма "Ainsworth Game Technology Pty Ltd" и которые были указаны в заявлении от 27.04.2005.
Что же касается электронной рулетки "AlfaStreet R8K", то налоговый орган считает, что она подлежит регистрации как 8 игровых автоматов, поскольку технически 8 игровых автоматов объединены под одним корпусом, а так как при игре в электронную рулетку количество соглашений о выигрыше - 8, и при этом азартная игра одного участника не зависит от других.
На основании вышеуказанных выводов, налоговый орган 10.06.2005 принял решение N 180 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение требований, установленных п. 2 ст. 366 НК РФ, в размере 292500 руб.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Приказом Федеральной налоговой службы от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ на плательщика налога на игорный бизнес возложена обязанность при регистрации в налоговом органе игрового автомата указывать в заявлении о регистрации заводской номер и завод-изготовитель игрового автомата.
Соответствие изданного Приказа нормам НК РФ подтверждено решением ВАС РФ от 25.08.2004 N 7773/04, поскольку упомянутый Приказ преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.
Из материалов дела видно, что основаниями, по которым в качестве завода-изготовителя была обозначена иностранная компания "Ainsworth Game Technology LTD", являлись сертификат соответствия N 5751524, выданный органом по сертификации продукции ГУП Москвы "Оборонтест", санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.10.2003 N 77.МО.01.968.П.000968.10.03, сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем от 10.08.2004 N 0731/1, где в графе "Завод-изготовитель" значится иностранная компания "Ainsworth Game Technology LTD".
То, что ООО "Уникум СПМ" не является изготовителем указанных игровых автоматов, следует из письма ООО "Уникум СПМ" от 01.06.2005 N 21, согласно которому обозначенные игровые автоматы производятся фирмой "Ainsworth Game Technology LTD", указанное на игровых автоматах слово "Уникум" является товарным знаком и указывается на игровых автоматах с одной единственной целью - продвижение товарного знака "Уникум" на рынке игорной индустрии.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Уником" является лишь лицом, которое оформило разрешительную документацию на использование указанных игровых автоматов в РФ, но никак не выступало их фактическим изготовителем.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Из ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место, НК РФ не содержит. Поэтому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как следует из технического паспорта к игровому автомату и сертификата об утверждении типа игрового автомата с описанием электронной рулетки модели "Alfastreet R8K", видно, что игровой автомат является одним функционально неделимым устройством с возможностью обеспечения игры на нем до 8 человек, оснащен одним блоком управления, одной программой и представляет собой единство механического, электрического и электронного устройства.
Довод инспекции о том, что возможность заключения нескольких соглашений о выигрыше свидетельствует о множественности объектов налогообложения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном истолковании налогового законодательства о налоге на игорный бизнес.
Таким образом, электронная рулетка является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и при этом она зарегистрирована в налоговом органе.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно привлек заявителя к ответственности в виде штрафа.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что электронная рулетка с N 2001-06-234 к заявителю не поступала.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41309/05-126-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)