Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2003 г. Дело N А19-17469/02-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2003 по делу N А19-17469/02-18 по иску МИМНС РФ N 15 по Иркутской области к предпринимателю Лаврентьеву С.М. (третье лицо - администрация г. Братска) о взыскании 95751 руб. 2 коп., принятое Дубыниной Т.В.,
МИМНС РФ N 15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Лаврентьеву С.М. о взыскании 95751 руб. 2 коп., составляющих сумму недоимки и пени по налогу на землю.
14 ноября 2002 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил взыскать с предпринимателя Лаврентьева С.М. задолженность по арендной плате за землю в сумме 82820 руб. 73 коп. и пени в сумме 12930 руб. 29 коп.
Определением от 14 ноября 2002 г. к участию в деле привлечена администрация г. Братска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
26 декабря 2002 г. представитель налоговой инспекции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по налогу за землю в сумме 82820 руб. 73 коп. и пени в сумме 12930 руб. 29 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИМНС РФ N 15 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что налоговая инспекция не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 01.04.2003, в связи с чем судом была нарушена ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МИМНС РФ N 15 по Иркутской области, администрация г. Братска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомление N 34827, 34746).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Братска и предпринимателем Лаврентьевым С.М. заключен договор аренды N 942 от 7 октября 1998 г. земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, п. Падун, севернее водозабора, площадью 2,0735 га.
Установив неуплату предпринимателем налога на землю с земельного участка, предоставленного ему в аренду, налоговая инспекция направила требование N 556483 об уплате недоимки и пени.
Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, в связи с чем предприниматель, заключивший договор аренды земельного участка N 942, плательщиком земельного налога не является.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы признаны земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Администрация г. Братска является органом местного самоуправления, созданным для осуществления управленческих функций, финансируется за счет средств бюджета.
Состав полномочий органов местного самоуправления, определенный статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", позволяет судить о возможности распространить на них льготы по земельному налогу, установленные статьей 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Следовательно, плательщиком земельного налога является администрация г. Братска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предприниматель Лаврентьев С.М. не является плательщиком налога на землю.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением от 13 марта 2003 г. Арбитражный суд Иркутской области отложил рассмотрение дела на 25 марта 2003 г. В адрес налоговой инспекции было направлено определение об отложении дела, что подтверждается почтовым уведомлением уведомление N 29016 (л.д. 146).
Как следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2003 г., рассмотрение дело было закончено и объявлена резолютивная часть решения.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть вынесена только резолютивная часть решения.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальный срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.
Учитывая, что решение в полном объеме изготовлено 01.04.2003, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства, поскольку решение вынесено в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 1 апреля 2003 г. по делу N А19-17469/02-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
от 30 июня 2003 г. Дело N А19-17469/02-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2003 по делу N А19-17469/02-18 по иску МИМНС РФ N 15 по Иркутской области к предпринимателю Лаврентьеву С.М. (третье лицо - администрация г. Братска) о взыскании 95751 руб. 2 коп., принятое Дубыниной Т.В.,
МИМНС РФ N 15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Лаврентьеву С.М. о взыскании 95751 руб. 2 коп., составляющих сумму недоимки и пени по налогу на землю.
14 ноября 2002 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил взыскать с предпринимателя Лаврентьева С.М. задолженность по арендной плате за землю в сумме 82820 руб. 73 коп. и пени в сумме 12930 руб. 29 коп.
Определением от 14 ноября 2002 г. к участию в деле привлечена администрация г. Братска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
26 декабря 2002 г. представитель налоговой инспекции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по налогу за землю в сумме 82820 руб. 73 коп. и пени в сумме 12930 руб. 29 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИМНС РФ N 15 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что налоговая инспекция не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 01.04.2003, в связи с чем судом была нарушена ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МИМНС РФ N 15 по Иркутской области, администрация г. Братска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомление N 34827, 34746).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Братска и предпринимателем Лаврентьевым С.М. заключен договор аренды N 942 от 7 октября 1998 г. земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, п. Падун, севернее водозабора, площадью 2,0735 га.
Установив неуплату предпринимателем налога на землю с земельного участка, предоставленного ему в аренду, налоговая инспекция направила требование N 556483 об уплате недоимки и пени.
Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, в связи с чем предприниматель, заключивший договор аренды земельного участка N 942, плательщиком земельного налога не является.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы признаны земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Администрация г. Братска является органом местного самоуправления, созданным для осуществления управленческих функций, финансируется за счет средств бюджета.
Состав полномочий органов местного самоуправления, определенный статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", позволяет судить о возможности распространить на них льготы по земельному налогу, установленные статьей 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Следовательно, плательщиком земельного налога является администрация г. Братска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предприниматель Лаврентьев С.М. не является плательщиком налога на землю.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением от 13 марта 2003 г. Арбитражный суд Иркутской области отложил рассмотрение дела на 25 марта 2003 г. В адрес налоговой инспекции было направлено определение об отложении дела, что подтверждается почтовым уведомлением уведомление N 29016 (л.д. 146).
Как следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2003 г., рассмотрение дело было закончено и объявлена резолютивная часть решения.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть вынесена только резолютивная часть решения.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальный срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.
Учитывая, что решение в полном объеме изготовлено 01.04.2003, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства, поскольку решение вынесено в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 1 апреля 2003 г. по делу N А19-17469/02-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.06.2003 ПО ДЕЛУ N А19-17469/02-18
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 30 июня 2003 г. Дело N А19-17469/02-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2003 по делу N А19-17469/02-18 по иску МИМНС РФ N 15 по Иркутской области к предпринимателю Лаврентьеву С.М. (третье лицо - администрация г. Братска) о взыскании 95751 руб. 2 коп., принятое Дубыниной Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
МИМНС РФ N 15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Лаврентьеву С.М. о взыскании 95751 руб. 2 коп., составляющих сумму недоимки и пени по налогу на землю.
14 ноября 2002 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил взыскать с предпринимателя Лаврентьева С.М. задолженность по арендной плате за землю в сумме 82820 руб. 73 коп. и пени в сумме 12930 руб. 29 коп.
Определением от 14 ноября 2002 г. к участию в деле привлечена администрация г. Братска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
26 декабря 2002 г. представитель налоговой инспекции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по налогу за землю в сумме 82820 руб. 73 коп. и пени в сумме 12930 руб. 29 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИМНС РФ N 15 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что налоговая инспекция не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 01.04.2003, в связи с чем судом была нарушена ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МИМНС РФ N 15 по Иркутской области, администрация г. Братска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомление N 34827, 34746).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Братска и предпринимателем Лаврентьевым С.М. заключен договор аренды N 942 от 7 октября 1998 г. земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, п. Падун, севернее водозабора, площадью 2,0735 га.
Установив неуплату предпринимателем налога на землю с земельного участка, предоставленного ему в аренду, налоговая инспекция направила требование N 556483 об уплате недоимки и пени.
Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, в связи с чем предприниматель, заключивший договор аренды земельного участка N 942, плательщиком земельного налога не является.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы признаны земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Администрация г. Братска является органом местного самоуправления, созданным для осуществления управленческих функций, финансируется за счет средств бюджета.
Состав полномочий органов местного самоуправления, определенный статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", позволяет судить о возможности распространить на них льготы по земельному налогу, установленные статьей 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Следовательно, плательщиком земельного налога является администрация г. Братска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предприниматель Лаврентьев С.М. не является плательщиком налога на землю.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением от 13 марта 2003 г. Арбитражный суд Иркутской области отложил рассмотрение дела на 25 марта 2003 г. В адрес налоговой инспекции было направлено определение об отложении дела, что подтверждается почтовым уведомлением уведомление N 29016 (л.д. 146).
Как следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2003 г., рассмотрение дело было закончено и объявлена резолютивная часть решения.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть вынесена только резолютивная часть решения.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальный срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.
Учитывая, что решение в полном объеме изготовлено 01.04.2003, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства, поскольку решение вынесено в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 апреля 2003 г. по делу N А19-17469/02-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 30 июня 2003 г. Дело N А19-17469/02-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2003 по делу N А19-17469/02-18 по иску МИМНС РФ N 15 по Иркутской области к предпринимателю Лаврентьеву С.М. (третье лицо - администрация г. Братска) о взыскании 95751 руб. 2 коп., принятое Дубыниной Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
МИМНС РФ N 15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Лаврентьеву С.М. о взыскании 95751 руб. 2 коп., составляющих сумму недоимки и пени по налогу на землю.
14 ноября 2002 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил взыскать с предпринимателя Лаврентьева С.М. задолженность по арендной плате за землю в сумме 82820 руб. 73 коп. и пени в сумме 12930 руб. 29 коп.
Определением от 14 ноября 2002 г. к участию в деле привлечена администрация г. Братска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
26 декабря 2002 г. представитель налоговой инспекции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по налогу за землю в сумме 82820 руб. 73 коп. и пени в сумме 12930 руб. 29 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИМНС РФ N 15 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что налоговая инспекция не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 01.04.2003, в связи с чем судом была нарушена ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МИМНС РФ N 15 по Иркутской области, администрация г. Братска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомление N 34827, 34746).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Братска и предпринимателем Лаврентьевым С.М. заключен договор аренды N 942 от 7 октября 1998 г. земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, п. Падун, севернее водозабора, площадью 2,0735 га.
Установив неуплату предпринимателем налога на землю с земельного участка, предоставленного ему в аренду, налоговая инспекция направила требование N 556483 об уплате недоимки и пени.
Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, в связи с чем предприниматель, заключивший договор аренды земельного участка N 942, плательщиком земельного налога не является.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы признаны земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Администрация г. Братска является органом местного самоуправления, созданным для осуществления управленческих функций, финансируется за счет средств бюджета.
Состав полномочий органов местного самоуправления, определенный статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", позволяет судить о возможности распространить на них льготы по земельному налогу, установленные статьей 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Следовательно, плательщиком земельного налога является администрация г. Братска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предприниматель Лаврентьев С.М. не является плательщиком налога на землю.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением от 13 марта 2003 г. Арбитражный суд Иркутской области отложил рассмотрение дела на 25 марта 2003 г. В адрес налоговой инспекции было направлено определение об отложении дела, что подтверждается почтовым уведомлением уведомление N 29016 (л.д. 146).
Как следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2003 г., рассмотрение дело было закончено и объявлена резолютивная часть решения.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть вынесена только резолютивная часть решения.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальный срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.
Учитывая, что решение в полном объеме изготовлено 01.04.2003, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства, поскольку решение вынесено в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 апреля 2003 г. по делу N А19-17469/02-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)