Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А, судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6994/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Французовой Т.Н. (доверенность N 04-32\\1 от 09.01.2007),
11.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Копейкиной Оксаны Геннадьевны (далее - предприниматель, плательщик) штрафов по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 60198,60 руб.
Проверкой установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность в виде розничной торговли в неспециализированных магазинах, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, денежные средства в качестве оплаты поступали на расчетный счет, что подпадает под общую систему налогообложения и облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
Налоговые декларации по НДС предпринимателем представлены не были, за допущенные нарушения с нее взыскивается штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ (т. 1, л.д. 2 - 11).
Решением суда первой инстанции от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскан штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в общей сумме 23404,20 руб., в остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель является плательщиком ЕНВД и не признается плательщиком НДС, поступившие на расчетный счет предпринимателя по общей системе налогообложения денежные средства поступили без НДС, что подтверждается выпиской из банка, у него не возникает обязанности представления деклараций по НДС (т. 2, л.д. 66 - 69).
19.02.07 года от Инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и взыскания штрафа. Указано, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный, так и с использованием безналичной и смешанной формы расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет. Доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Как плательщик НДС предприниматель была обязана представлять налоговые декларации.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы инспекции, устанавливает следующие обстоятельства.
Копейкина О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 14.08.2001, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д. 176 - 178), является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка исполнения законодательства, в том числе по НДС и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Актом проверки N 34 от 30.11.2006 установлено, что при поступлении оплаты на банковский счет у предпринимателя возникает обязанность уплачивать НДС, перечислять его в бюджет, представлять налоговые декларации по данному налогу (т. 1, л.д. 13 - 66).
Взяты объяснения у Копейкиной О.Г., в которых указано, что декларации не сдавались ею "по незнанию" (т. 1, л.д. 143).
21.12.2006 инспекцией вынесено решение N 57 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 36794,40 руб., по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 23404 руб. (т. 1, л.д. 67 - 113), направлено требование об уплате (т. 1, л.д. 114).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны:
- представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем видам налогов, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
За нарушение этой обязанности предусмотрена ответственность. При непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не менее 100 рублей. При просрочке более 180 дней штраф составляет 30 % от суммы налога и 10 % от суммы налога за каждый месяц просрочки, начиная с 181 дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).
Если обязанность уплаты налога отсутствует, то нет и обязанности представлять налоговую декларацию.
Налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель является плательщиком НДС из-за того, что в ходе проверки были получены сведения о поступления денежных средств на банковский счет гражданина и данный вид расчета указывает на оптовую продажу, обороты по которой подпадают под обложение НДС. Банковская справка содержит перечень банковских операций с юридическими лицами, из которого неясно, приобретался ли товар для перепродажи или для собственного потребления.
Следует учесть, что по ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Изменение толкования правовой нормы повлекло применение иного порядка определения налоговой базы, обязывало предпринимателя уплачивать дополнительные налоги, т.е. затрагивало ее права.
Предприниматель зарегистрирована 14.08.2001, следовательно, право на льготу сохраняется за ней до 14.08.2005. Спорные периоды относятся к 2004 - 1 кварталу 2005 года. Являясь с даты регистрации плательщиком ЕНВД, Копейкина вправе применять положения законодательства, действовавшего в 2001 году. Порядок уплаты ЕНВД регулировался Законом Челябинской области N 77-ЗО от 27.05.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", где в ст. 2 дано понятие "розничной торговли" - это "последнее звено между производителем товара и его потребителем или последнее звено перехода товара из сферы обращения в сферу потребления". Отнесение деятельности к розничной торговле, где применялся ЕНВД, в тот период определялось не формой расчета (наличный или безналичный), а фактом приобретения товара конечным потребителем. Исходя из этого, плательщик была вправе относить к базе ЕНВД денежные средства, перечисленные на банковский счет, за товары, приобретенные для личного использования. Из материалов дела не следует, что организации приобретали товар для последующей перепродажи. Не доказано, что в 2001 году предприниматель являлся плательщиком НДС.
Кроме того, действующее до 01.01.2007 разграничение розничной и оптовой торговли исключительно формой расчета было установлено подзаконными актами. При таких обстоятельствах основания для применения налоговой ответственности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6994/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2007 N 18АП-6488/2007 ПО ДЕЛУ N А76-6994/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. N 18АП-6488/2007
Дело N А76-6994/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А, судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6994/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Французовой Т.Н. (доверенность N 04-32\\1 от 09.01.2007),
установил:
11.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Копейкиной Оксаны Геннадьевны (далее - предприниматель, плательщик) штрафов по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 60198,60 руб.
Проверкой установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность в виде розничной торговли в неспециализированных магазинах, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, денежные средства в качестве оплаты поступали на расчетный счет, что подпадает под общую систему налогообложения и облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
Налоговые декларации по НДС предпринимателем представлены не были, за допущенные нарушения с нее взыскивается штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ (т. 1, л.д. 2 - 11).
Решением суда первой инстанции от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскан штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в общей сумме 23404,20 руб., в остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель является плательщиком ЕНВД и не признается плательщиком НДС, поступившие на расчетный счет предпринимателя по общей системе налогообложения денежные средства поступили без НДС, что подтверждается выпиской из банка, у него не возникает обязанности представления деклараций по НДС (т. 2, л.д. 66 - 69).
19.02.07 года от Инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и взыскания штрафа. Указано, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный, так и с использованием безналичной и смешанной формы расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет. Доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Как плательщик НДС предприниматель была обязана представлять налоговые декларации.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы инспекции, устанавливает следующие обстоятельства.
Копейкина О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 14.08.2001, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д. 176 - 178), является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка исполнения законодательства, в том числе по НДС и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Актом проверки N 34 от 30.11.2006 установлено, что при поступлении оплаты на банковский счет у предпринимателя возникает обязанность уплачивать НДС, перечислять его в бюджет, представлять налоговые декларации по данному налогу (т. 1, л.д. 13 - 66).
Взяты объяснения у Копейкиной О.Г., в которых указано, что декларации не сдавались ею "по незнанию" (т. 1, л.д. 143).
21.12.2006 инспекцией вынесено решение N 57 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 36794,40 руб., по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 23404 руб. (т. 1, л.д. 67 - 113), направлено требование об уплате (т. 1, л.д. 114).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны:
- представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем видам налогов, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
За нарушение этой обязанности предусмотрена ответственность. При непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не менее 100 рублей. При просрочке более 180 дней штраф составляет 30 % от суммы налога и 10 % от суммы налога за каждый месяц просрочки, начиная с 181 дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).
Если обязанность уплаты налога отсутствует, то нет и обязанности представлять налоговую декларацию.
Налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель является плательщиком НДС из-за того, что в ходе проверки были получены сведения о поступления денежных средств на банковский счет гражданина и данный вид расчета указывает на оптовую продажу, обороты по которой подпадают под обложение НДС. Банковская справка содержит перечень банковских операций с юридическими лицами, из которого неясно, приобретался ли товар для перепродажи или для собственного потребления.
Следует учесть, что по ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Изменение толкования правовой нормы повлекло применение иного порядка определения налоговой базы, обязывало предпринимателя уплачивать дополнительные налоги, т.е. затрагивало ее права.
Предприниматель зарегистрирована 14.08.2001, следовательно, право на льготу сохраняется за ней до 14.08.2005. Спорные периоды относятся к 2004 - 1 кварталу 2005 года. Являясь с даты регистрации плательщиком ЕНВД, Копейкина вправе применять положения законодательства, действовавшего в 2001 году. Порядок уплаты ЕНВД регулировался Законом Челябинской области N 77-ЗО от 27.05.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", где в ст. 2 дано понятие "розничной торговли" - это "последнее звено между производителем товара и его потребителем или последнее звено перехода товара из сферы обращения в сферу потребления". Отнесение деятельности к розничной торговле, где применялся ЕНВД, в тот период определялось не формой расчета (наличный или безналичный), а фактом приобретения товара конечным потребителем. Исходя из этого, плательщик была вправе относить к базе ЕНВД денежные средства, перечисленные на банковский счет, за товары, приобретенные для личного использования. Из материалов дела не следует, что организации приобретали товар для последующей перепродажи. Не доказано, что в 2001 году предприниматель являлся плательщиком НДС.
Кроме того, действующее до 01.01.2007 разграничение розничной и оптовой торговли исключительно формой расчета было установлено подзаконными актами. При таких обстоятельствах основания для применения налоговой ответственности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6994/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)