Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова О.Е. на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2012 по делу N А09-7211/2011 (судья Петрунин С.М.).
В заседании приняли участие:
от заявителя: Клещевский А.С. - представитель по доверенности от 14.05.2012 N 32 АБ 0350813,
от ответчика: Саломатова Е.Н. - начальник аналитического отдела по доверенности от 19.03.2012 N 8, Голубева В.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 01.06.2011 N 17.
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Евгеньевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат из бюджета Кузнецову О.Е. сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 206 786,06 руб.
Решением суда от 25.01.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что ИП Кузнецов О.Е. 13.07.2011 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в сумме 206 786,06 руб.
В связи с истечением на момент обращения с заявлением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, налоговый орган решением от 15.07.2011 N 5030 отказал предпринимателю в возврате сумм налога на игорный бизнес.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса.
Для реализации предусмотренного ст. 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со ст. 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О положения п. 7 ст. 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.
Исходя из совокупности названных норм вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как следует из материалов дела, последняя оплата налога на игорный бизнес за период с 2004 по 2006 гг. была произведена предпринимателем по первоначальным декларациям в 2006 г.
Переплата в размере 206 786 руб. 09 коп. сложилась в результате представления ИП Кузнецовым О.Е. в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес:
1) переплата в размере 75 378 руб. 75 коп. (ОКАТО 15425000000) - налог сумме 75 040 руб. и пеня в сумме 338 руб. 75 коп., переданная 16.10.2009 МИ ФНС N 6 по Брянской области в связи с отменой игорного бизнеса на территории Брянской области.
Данная переплата образовалась в связи с представлением налогоплательщиком 11.03.2009 уточненных налоговых деклараций к уменьшению
по сроку 21.02.2005 - 4 500 руб.
по сроку 21.03.2005 - 10 500 руб.
по сроку 20.05.2005 - 12 000 руб.
по сроку 20.06.2005 - 24 000 руб.
по сроку 20.07.2005 - 24 000 руб.
по сроку 22.08.2005 - 40 руб.
2) переплата в размере 1 553 руб. 60 коп. - налог в сумме 1 528 руб. 94 коп. и пеня 24 руб. 66 коп., переданная 13.11.2007 МИ ФНС N 5 по Калужской области, образовалась в связи с уплатой налогоплательщиком налога 03.11.2006.
3) переплата в размере 129 853 руб. 74 коп. (ОКАТО 15410000000):
- 83 676 руб. 95 коп. - от налогоплательщика 09.06.2008 поступило заявление о возврате переплаты на сумму 291 426 руб. 95 коп. Возвращено по заявлению 197 501 руб. 50 коп., и произведен зачет переплаты в уплату недоимки по транспортному налогу в размере 10 248 руб. 50 коп. Решением N 2755 от 24.06.2008 в возврате 83 676 руб. 95 коп. отказано в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога.
- 9 000 руб. - 04.08.2008 по решению суда уменьшены начисления в сумме 207 000 руб., в том числе:
по сроку 20.02.2006 - 69 000 руб.
по сроку 20.03.2006 - 72 000 руб.
по сроку 20.04.2006 - 66 000 руб.
По заявлению налогоплательщика 07.08.2008 произведен возврат на расчетный счет в сумме 198 000 руб. Остаток переплаты составил 9 000 руб.
- 37 176 руб. 79 коп. - 13.08.2008 налогоплательщиком представлена
декларация к уменьшению по сроку 20.12.2006 в сумме 78 000 руб., 30.10.2008 по этому же сроку представлена декларация к уплате в сумме 18000 руб.
Таким образом, переплата по сроку 20.12.2006 сложилась в размере 60000 руб. 17.12.2010 произведен зачет переплаты в уплату недоимки по транспортному налогу в размере 22 823 руб. 21 коп. Остаток переплаты составил 37 176 руб. 79 коп.
Уточненные декларации были представлены в 2008 - 2009 гг. за периоды 2005, 2006 гг. в связи с применением льготы, установленной ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В соответствии с данной нормой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлениями ФАС ЦО от 18.06.2008 N А09-4048/07-21, от 30.12.2007 N А09-4049/07-29, от 30.06.2008 N А09-4050/07-29 подтверждено, что ИП Кузнецов О.Е. вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и уплачивать в течение первых четырех лет налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Таким образом, в июне 2008 года предпринимателю было известно о возможности применения пониженной ставки по налогу на игорный бизнес и, соответственно, об излишней уплате в 2005 - 2006 годах налога на игорный бизнес, в связи с чем налогоплательщик частично воспользовался данным правом и ему на расчетный счет было возвращено около 2 млн. руб.
Однако в суд с настоящим заявлением ИП Кузнецов О.Е. обратился лишь в октябре 2011.
В судебном заседании апелляционной инстанции пояснений по вопросу наличия правовых препятствий с июня 2008 года по июнь 2011 года для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога представитель истца дать не смог.
Довод налогоплательщика о том, что срок должен исчисляться с момента составления акта сверки, отклоняется.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Глава 29 НК РФ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на игорный бизнес налогоплательщиками.
Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.
Следовательно, ИП Кузнецов О.Е. должен был исчислять и уплачивать налог самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.
Таким образом, дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08). В Постановлениях Президиума ВАС РФ N 6219/06 от 08.11.06 г. и N 12882/08 от 25.02.09 г.
Как отмечено выше, право на применение пониженной ставки было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в июне 2008 года.
По этому же основанию нельзя признать моментом, когда истец узнал о нарушении его права, и подачу уточненных деклараций.
Неверная оценка налогоплательщиком своих обязательств при подаче первоначальной декларации нельзя рассматривать как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности.
В отношении переплаты в размере 83 676 руб. 95 коп. апелляционная инстанция отмечает следующее.
От налогоплательщика 09.06.2008 поступило заявление о возврате переплаты на сумму 291 426 руб. 95 коп.
По данному заявлению возвращено 197 501 руб. 50 коп., и произведен зачет переплаты в уплату недоимки по транспортному налогу в размере 10 248 руб. 50 коп. Решением Инспекции N 2755 от 24.06.2008 в возврате 83 676 руб. 95 коп. отказано в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога. Данное решение Инспекции обжаловано не было, с заявлением о возврате этой суммы предприниматель в суд не обращался.
Следовательно, об излишней уплате налога в сумме 83 676 руб. 95 коп. ИП Кузнецов О.Е. знал 09.06.2008, поскольку обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты.
При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 100 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.02.2012 N СБ 8605/0156, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1900 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2012 по делу N А09-7211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Евгеньевичу (242600, Брянская область, г. Дятьково, ул. Новофокинская, д. 19, ИНН 320205277759) из федерального бюджета 1900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2012 N СБ 8605/0156.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N А09-7211/2011
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N А09-7211/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова О.Е. на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2012 по делу N А09-7211/2011 (судья Петрунин С.М.).
В заседании приняли участие:
от заявителя: Клещевский А.С. - представитель по доверенности от 14.05.2012 N 32 АБ 0350813,
от ответчика: Саломатова Е.Н. - начальник аналитического отдела по доверенности от 19.03.2012 N 8, Голубева В.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 01.06.2011 N 17.
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Евгеньевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат из бюджета Кузнецову О.Е. сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 206 786,06 руб.
Решением суда от 25.01.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что ИП Кузнецов О.Е. 13.07.2011 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в сумме 206 786,06 руб.
В связи с истечением на момент обращения с заявлением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, налоговый орган решением от 15.07.2011 N 5030 отказал предпринимателю в возврате сумм налога на игорный бизнес.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса.
Для реализации предусмотренного ст. 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со ст. 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О положения п. 7 ст. 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.
Исходя из совокупности названных норм вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как следует из материалов дела, последняя оплата налога на игорный бизнес за период с 2004 по 2006 гг. была произведена предпринимателем по первоначальным декларациям в 2006 г.
Переплата в размере 206 786 руб. 09 коп. сложилась в результате представления ИП Кузнецовым О.Е. в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес:
1) переплата в размере 75 378 руб. 75 коп. (ОКАТО 15425000000) - налог сумме 75 040 руб. и пеня в сумме 338 руб. 75 коп., переданная 16.10.2009 МИ ФНС N 6 по Брянской области в связи с отменой игорного бизнеса на территории Брянской области.
Данная переплата образовалась в связи с представлением налогоплательщиком 11.03.2009 уточненных налоговых деклараций к уменьшению
по сроку 21.02.2005 - 4 500 руб.
по сроку 21.03.2005 - 10 500 руб.
по сроку 20.05.2005 - 12 000 руб.
по сроку 20.06.2005 - 24 000 руб.
по сроку 20.07.2005 - 24 000 руб.
по сроку 22.08.2005 - 40 руб.
2) переплата в размере 1 553 руб. 60 коп. - налог в сумме 1 528 руб. 94 коп. и пеня 24 руб. 66 коп., переданная 13.11.2007 МИ ФНС N 5 по Калужской области, образовалась в связи с уплатой налогоплательщиком налога 03.11.2006.
3) переплата в размере 129 853 руб. 74 коп. (ОКАТО 15410000000):
- 83 676 руб. 95 коп. - от налогоплательщика 09.06.2008 поступило заявление о возврате переплаты на сумму 291 426 руб. 95 коп. Возвращено по заявлению 197 501 руб. 50 коп., и произведен зачет переплаты в уплату недоимки по транспортному налогу в размере 10 248 руб. 50 коп. Решением N 2755 от 24.06.2008 в возврате 83 676 руб. 95 коп. отказано в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога.
- 9 000 руб. - 04.08.2008 по решению суда уменьшены начисления в сумме 207 000 руб., в том числе:
по сроку 20.02.2006 - 69 000 руб.
по сроку 20.03.2006 - 72 000 руб.
по сроку 20.04.2006 - 66 000 руб.
По заявлению налогоплательщика 07.08.2008 произведен возврат на расчетный счет в сумме 198 000 руб. Остаток переплаты составил 9 000 руб.
- 37 176 руб. 79 коп. - 13.08.2008 налогоплательщиком представлена
декларация к уменьшению по сроку 20.12.2006 в сумме 78 000 руб., 30.10.2008 по этому же сроку представлена декларация к уплате в сумме 18000 руб.
Таким образом, переплата по сроку 20.12.2006 сложилась в размере 60000 руб. 17.12.2010 произведен зачет переплаты в уплату недоимки по транспортному налогу в размере 22 823 руб. 21 коп. Остаток переплаты составил 37 176 руб. 79 коп.
Уточненные декларации были представлены в 2008 - 2009 гг. за периоды 2005, 2006 гг. в связи с применением льготы, установленной ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В соответствии с данной нормой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлениями ФАС ЦО от 18.06.2008 N А09-4048/07-21, от 30.12.2007 N А09-4049/07-29, от 30.06.2008 N А09-4050/07-29 подтверждено, что ИП Кузнецов О.Е. вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и уплачивать в течение первых четырех лет налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Таким образом, в июне 2008 года предпринимателю было известно о возможности применения пониженной ставки по налогу на игорный бизнес и, соответственно, об излишней уплате в 2005 - 2006 годах налога на игорный бизнес, в связи с чем налогоплательщик частично воспользовался данным правом и ему на расчетный счет было возвращено около 2 млн. руб.
Однако в суд с настоящим заявлением ИП Кузнецов О.Е. обратился лишь в октябре 2011.
В судебном заседании апелляционной инстанции пояснений по вопросу наличия правовых препятствий с июня 2008 года по июнь 2011 года для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога представитель истца дать не смог.
Довод налогоплательщика о том, что срок должен исчисляться с момента составления акта сверки, отклоняется.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Глава 29 НК РФ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на игорный бизнес налогоплательщиками.
Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.
Следовательно, ИП Кузнецов О.Е. должен был исчислять и уплачивать налог самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.
Таким образом, дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08). В Постановлениях Президиума ВАС РФ N 6219/06 от 08.11.06 г. и N 12882/08 от 25.02.09 г.
Как отмечено выше, право на применение пониженной ставки было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в июне 2008 года.
По этому же основанию нельзя признать моментом, когда истец узнал о нарушении его права, и подачу уточненных деклараций.
Неверная оценка налогоплательщиком своих обязательств при подаче первоначальной декларации нельзя рассматривать как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности.
В отношении переплаты в размере 83 676 руб. 95 коп. апелляционная инстанция отмечает следующее.
От налогоплательщика 09.06.2008 поступило заявление о возврате переплаты на сумму 291 426 руб. 95 коп.
По данному заявлению возвращено 197 501 руб. 50 коп., и произведен зачет переплаты в уплату недоимки по транспортному налогу в размере 10 248 руб. 50 коп. Решением Инспекции N 2755 от 24.06.2008 в возврате 83 676 руб. 95 коп. отказано в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога. Данное решение Инспекции обжаловано не было, с заявлением о возврате этой суммы предприниматель в суд не обращался.
Следовательно, об излишней уплате налога в сумме 83 676 руб. 95 коп. ИП Кузнецов О.Е. знал 09.06.2008, поскольку обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты.
При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 100 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.02.2012 N СБ 8605/0156, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1900 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2012 по делу N А09-7211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Евгеньевичу (242600, Брянская область, г. Дятьково, ул. Новофокинская, д. 19, ИНН 320205277759) из федерального бюджета 1900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2012 N СБ 8605/0156.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)