Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радько Ф.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4523/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2008 по делу N А75-1094/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Кирика Романа Владиленовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании частично недействительным решения от 23.11.2007 N 12/80
при участии в судебном заседании:
- индивидуального предпринимателя Кирика Романа Владиленовича, представителя предпринимателя Кирика Р.В. - Подчувалова Д.Н. по доверенности от 11.12.2007 сроком действия один год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Гагарин М.В. по доверенности от 05.09.2008 N 01/06025 сроком действия один год;
- установил:
Решением от 09.04.2008 по делу N А75-1094/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Кирика Романа Владиленовича (далее по тексту - предприниматель Кирик Р.В., налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган) от 23.11.2007 N 12/80 в части доначисления предпринимателю Кирику Р.В. налога на доходы физических лиц в сумме 354 258 руб., единого социального налога в сумме 109 413 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 710 688 руб., а также соответствующих им штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ведение предпринимателем раздельного учета операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход и облагаемых в соответствии с общей системой налогообложения, подтверждается материалами дела, в том числе книгой покупок и продаж, где зафиксированы все счета-фактуры, выставленные в рамках осуществления деятельности облагаемой налогами по общей системе налогообложения, и книгой расходов и доходов, используемой при осуществлении деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход. При этом, ни акт налоговой проверки, ни решение, принятое по результатам проверки, не содержат фактического описания установленной налоговым органом в ходе проверки налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, причин включения в нее объемов выручки, полученной предпринимателем, по мнению налогового органа, от иных видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход. В силу чего у налогового органа отсутствовали основания для перераспределения расходов пропорционально доле дохода, полученного от конкретного вида деятельности, в общей сумме дохода, а также для принятия к вычету налога на добавленную стоимость пропорционально выручке предпринимателя от этих видов деятельности.
В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и неисполнения обязанности по представлению расчетов по единому социальному налогу за 2004 год, суд указал на освобождение предпринимателя от уплаты штрафных санкций в силу статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе декларирования доходов физическим лицами", поскольку материалами дела факт уплаты предпринимателем Кириком Р.В. декларационного платежа в установленный срок подтверждается имеющимися платежными поручениями.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Налоговый орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции о ведении предпринимателем Кириком Р.В. раздельного учета операций облагаемых по общей системе налогообложения и облагаемых единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В представленных книгах покупок невозможно определить, оприходовался ли приобретенный товар для общей системы налогообложения или для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также использование товара в различных книгах продаж, так как в книгах покупок и продаж перечислены все счета-фактуры, выставленные и полученные вне зависимости от режима налогообложения.
Также налоговый орган считает, что из представленных предпринимателем книг учета доходов и расходов невозможно установить ведение раздельного учета расходов, связанных с затратами по торгово-закупочной деятельности, оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оказанию услуг по общественному питанию, так и при реализации запасных частей организациям с использованием безналичной формы расчетов, оказанию услуг по благоустройству территорий и текущему ремонту.
В части освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и неисполнения обязанности по представлению расчетов по единому социальному налогу за 2004 год, налоговый орган ссылается на то, что уплата декларационного платежа предпринимателем была осуществлена после принятия налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 23.11.2007 N 12/80, а именно - 07.12.2007.
Предприниматель в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Предприниматель считает подтвержденным материалами дела ведение им раздельного учета операций, имущества и обязательств в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, и в отношении видов деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Предприниматель Кирик К.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Кирика Р.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД), за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 17.10.2007 N 81 выездной налоговой проверки, в котором отражены следующие выявленные в ходе проверки обстоятельства.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность, в виде оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспорта, а также услуг общественного питания, используя систему налогообложения в виде ЕНВД.
При этом в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 предприниматель осуществлял реализацию запасных частей организациям с использованием безналичной формы расчетов, а с 01.01.2005 наряду с перечисленными видами деятельности предприниматель оказывал услуги по благоустройству территории и текущему ремонту зданий, которые подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом было установлено включение предпринимателем в налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным товарам, используемым при реализации товаров облагаемых НДС и освобожденных от уплаты НДС. В связи с отсутствием раздельного учета сумм НДС, предъявленных продавцами предпринимателю, НДС за проверяемый период был принят налоговым органом к налоговом вычету пропорционально полученной выручке от реализации товаров облагаемых НДС и освобожденных от налогообложения, в результате чего предпринимателю был доначислен НДС.
Также в связи с отсутствием раздельного учета расходов предпринимателя по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе, и по операциям, подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход, налоговый орган определил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, пропорционально перераспределив доходы, расходы и НДС, чем увеличил доходы предпринимателя, снизив расходы по системам налогообложения.
23.11.2007 по результатам проверки налоговым органом было принято решение N 12/80 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 450 007 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 920 181 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 235 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб.
Кроме того, данным решением налогового органа предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 710 688 руб., НДФЛ в сумме 428 663 руб., ЕСН в сумме 155 914 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 478 516 руб. 75 коп.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 354 258 руб., ЕСН в сумме 109 413 руб. (88 423 руб. в федеральный бюджет, 4 379 руб. в ФФ ОМС, 16 611 руб. в ТФ ОМС), НДС в полном объеме, а также штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по части 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя Кирика Р.В. удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
На основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, если налогоплательщик единого налога на вмененный доход осуществляет операции по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость в соответствии с общим режимом налогообложения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан предъявить к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При этом согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статья 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Налогоплательщики, осуществляющие деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом, расходы организаций, осуществляющих деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов от этой деятельности в общем доходе организации.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и иные виды деятельности, к которым применяется общая система налогообложения, обязаны распределять общие расходы, относящиеся ко всем видам деятельности, в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с указанным пунктом разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Порядок учета доходов и расходов), утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Пунктом 4 данного Порядка определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учетов и доходов всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации не установлено обязательное ведение книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, а также ее особая форма.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Кириком Р.В. в подтверждение ведения в проверяемый период раздельного учета представлены: книга покупок и продаж, где зафиксированы все счета-фактуры, выставленные в рамках осуществления деятельности облагаемой налогом по общей системе налогообложения; книга расходов и доходов, используемая при осуществлении деятельности облагаемой ЕНВД; - которые в силу изложенного являются доказательствами раздельного учета хозяйственной деятельности предпринимателя.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что принятый предпринимателем Кириком Р.В. учет предполагал оприходование приобретенных товаров для реализации по операциям, подлежащим налогообложению в соответствии с общей системой, в книге покупок, с отнесение уплаченного НДС согласно пункту 1 статьи 170 и статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации на вычеты.
Товары же приобретенные для осуществления операций, подлежащих обложению ЕНВД, учитывались в книге доходов и расходов, а уплаченный НДС учитывался в расходах.
Как правильно отметил суд первой инстанции, данный порядок учета НДС соответствует пунктам 1, 2, 3, абзацам 1, 2, 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции 1) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам, используемым для осуществления розничной торговли; 2) принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам используемым для осуществления оптовой торговли; 3) в случае принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету или возмещению, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет, и применение данного порядка налогоплательщиком не свидетельствует о занижении НДС и наличии налогового правонарушения.
При этом суд первой инстанции правомерно не применил пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что необходимость определения сумм НДС, относимых на вычет и учитываемых в стоимости товаров пропорционально применяется только для случаев, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению. В указанном случае все реализуемые товары являются объектами налогообложения и не включены в перечень статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий необлагаемые обороты.
В данной ситуации облагаемые налогом обороты осуществляются налогоплательщиком по операциям, подлежащим обложению по общей системе налогообложения, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, и необлагаемые НДС операции в силу статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку эти операции подлежат налогообложению ЕНВД.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для перераспределения НДС и его исключению из состава заявленных предпринимателем налоговых вычетов по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе.
Кроме того, ни акт налоговой инспекции, ни решение налогового органа, принятое по результатам проверки, не содержат ни фактического описания установленной в ходе проверки налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, ни причин включения в нее объемов выручки, полученной предпринимателем, по мнению налогового органа, от иных видов деятельности, не облагаемых ЕНВД.
По изложенным основаниям является неправомерным определение налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, исходя из пропорционального перераспределения доходов и расходов предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ в оспариваемых суммах, и, соответственно начисление пени за их несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку штраф рассчитан с неверно рассчитанных налоговым органом сумм налогов.
Кроме того, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и неисполнение обязанности по представлению расчетов по ЕСН за 2004 год, суд первой инстанции обоснованно указал на освобождение предприниматель от уплаты штрафных санкций, сославшись на положения статьи 3 Федерального закона от 31.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенной системе декларирования доходов физическим лицами" (далее по тексту - Федерального закона N 269-ФЗ), которая закрепляет следующее.
Физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по:
1) уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога);
2) представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
2. Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по:
1) уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов;
2) представлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Факт уплаты предпринимателем декларационного платежа подтверждается имеющимися платежными поручениями от 07.12.2007.
Ссылка налогового органа на то, что декларационный платеж был уплачен после принятия решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 269-ФЗ целью Закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого Законом декларационного платежа.
Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 269-ФЗ, вступившего в силу 1 марта 2007 года, физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона и до 1 января 2008 года самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
Таким образом, физические лица имели право уплатить декларационный платеж с 1 марта по 31 декабря 2007 года включительно. Физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа с 01.03.2007 до 01.01.2008, считаются исполнившими свои обязанности по представлению налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН и налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление таких деклараций не подлежат.
Поскольку предпринимателем декларационный платеж был уплачен 07.12.2007, то есть в указанный срок - с 01.03.2007 до 01.01.2008, то он не подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и неисполнение обязанности по представлению расчетов по ЕСН за 2004 год.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2008 по делу N А75-1094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2008 ПО ДЕЛУ N А75-1094/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2008 г. по делу N А75-1094/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радько Ф.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4523/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2008 по делу N А75-1094/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Кирика Романа Владиленовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании частично недействительным решения от 23.11.2007 N 12/80
при участии в судебном заседании:
- индивидуального предпринимателя Кирика Романа Владиленовича, представителя предпринимателя Кирика Р.В. - Подчувалова Д.Н. по доверенности от 11.12.2007 сроком действия один год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Гагарин М.В. по доверенности от 05.09.2008 N 01/06025 сроком действия один год;
- установил:
Решением от 09.04.2008 по делу N А75-1094/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Кирика Романа Владиленовича (далее по тексту - предприниматель Кирик Р.В., налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган) от 23.11.2007 N 12/80 в части доначисления предпринимателю Кирику Р.В. налога на доходы физических лиц в сумме 354 258 руб., единого социального налога в сумме 109 413 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 710 688 руб., а также соответствующих им штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ведение предпринимателем раздельного учета операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход и облагаемых в соответствии с общей системой налогообложения, подтверждается материалами дела, в том числе книгой покупок и продаж, где зафиксированы все счета-фактуры, выставленные в рамках осуществления деятельности облагаемой налогами по общей системе налогообложения, и книгой расходов и доходов, используемой при осуществлении деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход. При этом, ни акт налоговой проверки, ни решение, принятое по результатам проверки, не содержат фактического описания установленной налоговым органом в ходе проверки налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, причин включения в нее объемов выручки, полученной предпринимателем, по мнению налогового органа, от иных видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход. В силу чего у налогового органа отсутствовали основания для перераспределения расходов пропорционально доле дохода, полученного от конкретного вида деятельности, в общей сумме дохода, а также для принятия к вычету налога на добавленную стоимость пропорционально выручке предпринимателя от этих видов деятельности.
В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и неисполнения обязанности по представлению расчетов по единому социальному налогу за 2004 год, суд указал на освобождение предпринимателя от уплаты штрафных санкций в силу статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе декларирования доходов физическим лицами", поскольку материалами дела факт уплаты предпринимателем Кириком Р.В. декларационного платежа в установленный срок подтверждается имеющимися платежными поручениями.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Налоговый орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции о ведении предпринимателем Кириком Р.В. раздельного учета операций облагаемых по общей системе налогообложения и облагаемых единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В представленных книгах покупок невозможно определить, оприходовался ли приобретенный товар для общей системы налогообложения или для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также использование товара в различных книгах продаж, так как в книгах покупок и продаж перечислены все счета-фактуры, выставленные и полученные вне зависимости от режима налогообложения.
Также налоговый орган считает, что из представленных предпринимателем книг учета доходов и расходов невозможно установить ведение раздельного учета расходов, связанных с затратами по торгово-закупочной деятельности, оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оказанию услуг по общественному питанию, так и при реализации запасных частей организациям с использованием безналичной формы расчетов, оказанию услуг по благоустройству территорий и текущему ремонту.
В части освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и неисполнения обязанности по представлению расчетов по единому социальному налогу за 2004 год, налоговый орган ссылается на то, что уплата декларационного платежа предпринимателем была осуществлена после принятия налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 23.11.2007 N 12/80, а именно - 07.12.2007.
Предприниматель в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Предприниматель считает подтвержденным материалами дела ведение им раздельного учета операций, имущества и обязательств в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, и в отношении видов деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Предприниматель Кирик К.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Кирика Р.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД), за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 17.10.2007 N 81 выездной налоговой проверки, в котором отражены следующие выявленные в ходе проверки обстоятельства.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность, в виде оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспорта, а также услуг общественного питания, используя систему налогообложения в виде ЕНВД.
При этом в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 предприниматель осуществлял реализацию запасных частей организациям с использованием безналичной формы расчетов, а с 01.01.2005 наряду с перечисленными видами деятельности предприниматель оказывал услуги по благоустройству территории и текущему ремонту зданий, которые подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом было установлено включение предпринимателем в налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным товарам, используемым при реализации товаров облагаемых НДС и освобожденных от уплаты НДС. В связи с отсутствием раздельного учета сумм НДС, предъявленных продавцами предпринимателю, НДС за проверяемый период был принят налоговым органом к налоговом вычету пропорционально полученной выручке от реализации товаров облагаемых НДС и освобожденных от налогообложения, в результате чего предпринимателю был доначислен НДС.
Также в связи с отсутствием раздельного учета расходов предпринимателя по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе, и по операциям, подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход, налоговый орган определил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, пропорционально перераспределив доходы, расходы и НДС, чем увеличил доходы предпринимателя, снизив расходы по системам налогообложения.
23.11.2007 по результатам проверки налоговым органом было принято решение N 12/80 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 450 007 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 920 181 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 235 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб.
Кроме того, данным решением налогового органа предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 710 688 руб., НДФЛ в сумме 428 663 руб., ЕСН в сумме 155 914 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 478 516 руб. 75 коп.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 354 258 руб., ЕСН в сумме 109 413 руб. (88 423 руб. в федеральный бюджет, 4 379 руб. в ФФ ОМС, 16 611 руб. в ТФ ОМС), НДС в полном объеме, а также штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по части 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя Кирика Р.В. удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
На основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, если налогоплательщик единого налога на вмененный доход осуществляет операции по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость в соответствии с общим режимом налогообложения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан предъявить к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При этом согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статья 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Налогоплательщики, осуществляющие деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом, расходы организаций, осуществляющих деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов от этой деятельности в общем доходе организации.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и иные виды деятельности, к которым применяется общая система налогообложения, обязаны распределять общие расходы, относящиеся ко всем видам деятельности, в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с указанным пунктом разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Порядок учета доходов и расходов), утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Пунктом 4 данного Порядка определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учетов и доходов всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации не установлено обязательное ведение книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, а также ее особая форма.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Кириком Р.В. в подтверждение ведения в проверяемый период раздельного учета представлены: книга покупок и продаж, где зафиксированы все счета-фактуры, выставленные в рамках осуществления деятельности облагаемой налогом по общей системе налогообложения; книга расходов и доходов, используемая при осуществлении деятельности облагаемой ЕНВД; - которые в силу изложенного являются доказательствами раздельного учета хозяйственной деятельности предпринимателя.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что принятый предпринимателем Кириком Р.В. учет предполагал оприходование приобретенных товаров для реализации по операциям, подлежащим налогообложению в соответствии с общей системой, в книге покупок, с отнесение уплаченного НДС согласно пункту 1 статьи 170 и статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации на вычеты.
Товары же приобретенные для осуществления операций, подлежащих обложению ЕНВД, учитывались в книге доходов и расходов, а уплаченный НДС учитывался в расходах.
Как правильно отметил суд первой инстанции, данный порядок учета НДС соответствует пунктам 1, 2, 3, абзацам 1, 2, 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции 1) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам, используемым для осуществления розничной торговли; 2) принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам используемым для осуществления оптовой торговли; 3) в случае принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету или возмещению, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет, и применение данного порядка налогоплательщиком не свидетельствует о занижении НДС и наличии налогового правонарушения.
При этом суд первой инстанции правомерно не применил пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что необходимость определения сумм НДС, относимых на вычет и учитываемых в стоимости товаров пропорционально применяется только для случаев, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению. В указанном случае все реализуемые товары являются объектами налогообложения и не включены в перечень статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий необлагаемые обороты.
В данной ситуации облагаемые налогом обороты осуществляются налогоплательщиком по операциям, подлежащим обложению по общей системе налогообложения, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, и необлагаемые НДС операции в силу статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку эти операции подлежат налогообложению ЕНВД.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для перераспределения НДС и его исключению из состава заявленных предпринимателем налоговых вычетов по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе.
Кроме того, ни акт налоговой инспекции, ни решение налогового органа, принятое по результатам проверки, не содержат ни фактического описания установленной в ходе проверки налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, ни причин включения в нее объемов выручки, полученной предпринимателем, по мнению налогового органа, от иных видов деятельности, не облагаемых ЕНВД.
По изложенным основаниям является неправомерным определение налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, исходя из пропорционального перераспределения доходов и расходов предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ в оспариваемых суммах, и, соответственно начисление пени за их несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку штраф рассчитан с неверно рассчитанных налоговым органом сумм налогов.
Кроме того, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и неисполнение обязанности по представлению расчетов по ЕСН за 2004 год, суд первой инстанции обоснованно указал на освобождение предприниматель от уплаты штрафных санкций, сославшись на положения статьи 3 Федерального закона от 31.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенной системе декларирования доходов физическим лицами" (далее по тексту - Федерального закона N 269-ФЗ), которая закрепляет следующее.
Физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по:
1) уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога);
2) представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
2. Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по:
1) уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов;
2) представлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Факт уплаты предпринимателем декларационного платежа подтверждается имеющимися платежными поручениями от 07.12.2007.
Ссылка налогового органа на то, что декларационный платеж был уплачен после принятия решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 269-ФЗ целью Закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого Законом декларационного платежа.
Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 269-ФЗ, вступившего в силу 1 марта 2007 года, физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона и до 1 января 2008 года самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
Таким образом, физические лица имели право уплатить декларационный платеж с 1 марта по 31 декабря 2007 года включительно. Физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа с 01.03.2007 до 01.01.2008, считаются исполнившими свои обязанности по представлению налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН и налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление таких деклараций не подлежат.
Поскольку предпринимателем декларационный платеж был уплачен 07.12.2007, то есть в указанный срок - с 01.03.2007 до 01.01.2008, то он не подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и неисполнение обязанности по представлению расчетов по ЕСН за 2004 год.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2008 по делу N А75-1094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)