Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Михайловича (паспорт) и представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - Шаговой Л.Г. (доверенность от 28.11.2008 N 636) и Акбашевой Ж.А. (доверенность от 02.05.2007 N 464), рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Петрова Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2008 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А52-601/2008,
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Петров Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 30.01.2008 N 14-04/472.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.01.2008 N 14-04/472 признано недействительным в части доначисления 64 359 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 31 095 руб. 38 коп. пеней и 843 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда первой инстанции от 26.06.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Петров В.М. просит отменить постановление апелляционного суда полностью и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2008 N 14-04/472 относительно предложения налогоплательщику уплатить 111 271 руб. ЕНВД за 2004 год, 243 858 руб. за 2005 год, 53 688 руб. за I и II кварталы 2006 года, а также 138 409 руб. 39 коп. пеней по ЕНВД и 29 310 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы, ссылаясь на договоры аренды, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2006 N 03-11-05/24, полагает, что в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации арендуемые им помещения, расположенные по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 57, следует рассматривать как один объект организации торговли и при определении площади торгового зала должна суммироваться вся площадь, используемая им для торговли. Поэтому предприниматель считает ошибочным вывод судов о том, что используемая им площадь торгового зала составляла 77 кв.м, а не 152 кв.м. В отношении помещения, расположенного по адресу: город Псков, улица Боровая, 13, предприниматель ссылается на неправильное определение судами физического показателя, примененного для исчисления ЕНВД за сентябрь - декабрь 2005 года и I и II кварталы 2006 года. По мнению предпринимателя Петрова В.М., материалами дела подтверждается осуществление им по данному адресу розничной торговли с использованием "торгового места".
В судебном заседании предприниматель Петров В.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил, считая решение и постановление, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Петрова В.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.12.2007 N 14-04/108 и принято решение от 30.01.2008 N 14-04/472. Инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, в частности через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и в проверенный период времени должен был уплачивать ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
На территории Псковской области, в спорный период, ЕНВД был установлен Законом Псковской области от 26.11.2002 N 225-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 225-оз). Статьей 2 Закона N 225-ОЗ предусмотрено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения ЕНВД используются следующие основные понятия:
- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в разных редакциях площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей):
- - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ);
- - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ);
- - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Таким образом, в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации размер используемой налогоплательщиком площади торгового зала доказывается инвентаризационными и правоустанавливающими документами, к которым относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Индивидуальный предприниматель Петров В.М. в проверенный инспекцией период (с 01.01.2004 по 30.06.2007) осуществлял торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 57. Нежилые помещения были им арендованы у Панякина Ф.И.
Предпринимателем представлен договор аренды нежилых помещений (строений) от 01.10.1999, заключенный с Панякиным Ф.И. (арендодатель). Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель сдал в аренду Петрову В.М. нежилые помещения (строения) по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 57, общей площадью 271,6 кв.м, в том числе "торговый зал, кафе, складские помещения, подсобные помещения, тамбур, лестницы, лестничную клетку, коридор, душевую, преддушевую, уборную, предуборную" для использования по целевому назначению - магазин по продаже продовольственных товаров, кафе-бистро. Срок действия договора установлен с 01.10.1999 по 01.10.2009. Договором аренды нежилого помещения от 01.01.2004 арендные отношения между Панякиным Ф.И. и Петровым В.М. изменены. Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2004 арендодатель сдает в аренду нежилое помещение (строение) общей площадью 244,8 кв.м, в том числе торговый зал, складские и подсобные помещения, для использования по целевому назначению - магазин по продаже продовольственных товаров. Пунктом 3.1 договора установлен размер торговой площади - 152 кв.м и размер площади складских помещений - 92,8 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 01.05.2004. В период с 01.05.2004 по 31.12.2004 арендные отношения между Панякиным Ф.И. и Петровым В.М. определены договором аренды нежилого помещения от 29.04.2004. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает в аренду нежилое помещение (строение) общей площадью 244,8 кв.м, в том числе торговый зал, складские и подсобные помещения. В то же время пункт 3.1 раздела III "Арендная плата и порядок расчетов" договора содержит незаверенные сторонами исправления в графах "торговая площадь" и "офисная площадь". В период с 01.01.2005 по 31.03.2005 и с 01.04.2005 по 30.12.2005 действовали заключенные вышеуказанными сторонами договоры аренды нежилого помещения от 23.12.2004 и 01.04.2005, согласно которым торговая площадь составляла 77 кв.м.
Предприниматель, считая, что размер используемой им площади торговых залов превышает 150 кв.м, в проверенный инспекцией период уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения с применением объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и сдавал в инспекцию соответствующие налоговые декларации. Решением инспекции от 30.01.2008 N 14-04/472 предпринимателю доначислен ЕНВД за 2004 - 2005 годы в связи с осуществлением розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 57, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" 74,7 кв.м.
Признавая законным доначисление ЕНВД, суд первой инстанции руководствовался следующими документами. Согласно сведениям, полученным у государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ), инвентаризация используемых предпринимателем нежилых помещений проводилась в 1999 году. Из копии поэтажного плана и экспликации на данное помещение видно, что в магазине имеется торговый зал площадью 74,7 кв.м на первом этаже здания. Письмом от 23.05.2008 N 434 БТИ сообщило, что инвентаризация в 2004, 2005, 2006 годах не проводилась. В документах, представленных предпринимателем в Государственный комитет по лицензированию и природопользованию по Псковской области вместе с заявлением от 05.11.2002, он указал площадь занимаемого им торгового зала, равную 77 кв.м (том дела 1, лист 90). При рассмотрении дела судом первой инстанции, по предложению суда, предприниматель указал на плане помещения площадь, составляющую 152 кв.м (том дела 2, листы 36 - 37), данная площадь включает в себя торговый зал на первом этаже площадью 74,7 кв.м и часть площади, не совпадающую с планировкой помещения на цокольном этаже, включающую обособленное помещение размером 25,4 кв.м. Осуществление налогоплательщиком торговой деятельности в двух торговых залах суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным (том дела 4, лист 161).
В отношении деятельности, осуществляемой предпринимателем Петровым В.М. в объекте организации торговли, расположенном по адресу: город Псков, улица Боровая, дом 13, суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что объектом розничной торговли является павильон торгово-остановочного комплекса общей площадью 50 кв.м (торговая площадь - 40 кв.м), а не торговое место, как указывает заявитель в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана полная и подробная оценка представленным сторонами доказательствам. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, установленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой части суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, подлежащими отклонению.
В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Петров В.М. ссылается на наличие у него переплаты по налогам и взносам в сумме 290 976 руб. (акт сверки от 30.12.2007). Налогоплательщик, ссылаясь на пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что имеющуюся у него переплату налоговый орган должен был самостоятельно зачесть при вынесении решения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 названного Кодекса обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что со дня вступления в силу этого Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, если переплата по налогу образовалась до 1 января 2008 года, то зачет осуществляется по правилам, действовавшим до этой даты, то есть зачет суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пеней, штрафов) осуществляется за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. То есть налоговый орган вправе произвести зачет излишне уплаченных налогов, сборов и штрафов только в рамках бюджета одного уровня; сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Уплата предпринимателем Петровым В.М. налогов по упрощенной системе налогообложения в сумме 197 708 руб. отражена инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 14.12.2007 N 14-04/108 (том дела 1, лист 44).
В силу статей 61.1, 61.2, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации доначисленный инспекцией ЕНВД, как и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат уплате в бюджеты различных уровней. У предпринимателя Петрова В.М. имеется переплата в те же бюджеты по налогам, уплаченным им в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При принятии решения от 30.01.2008 N 14-04/472 о доначислении налогоплательщику ЕНВД в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна была произвести зачеты сумм, уплаченных предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения в счет доначисленного ЕНВД в рамках бюджетов одного уровня. Также подлежат корректировке суммы начисленных инспекцией пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 29.08.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А52-601/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2008 ПО ДЕЛУ N А52-601/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. по делу N А52-601/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Михайловича (паспорт) и представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - Шаговой Л.Г. (доверенность от 28.11.2008 N 636) и Акбашевой Ж.А. (доверенность от 02.05.2007 N 464), рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Петрова Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2008 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А52-601/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Петров Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 30.01.2008 N 14-04/472.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.01.2008 N 14-04/472 признано недействительным в части доначисления 64 359 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 31 095 руб. 38 коп. пеней и 843 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда первой инстанции от 26.06.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Петров В.М. просит отменить постановление апелляционного суда полностью и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2008 N 14-04/472 относительно предложения налогоплательщику уплатить 111 271 руб. ЕНВД за 2004 год, 243 858 руб. за 2005 год, 53 688 руб. за I и II кварталы 2006 года, а также 138 409 руб. 39 коп. пеней по ЕНВД и 29 310 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы, ссылаясь на договоры аренды, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2006 N 03-11-05/24, полагает, что в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации арендуемые им помещения, расположенные по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 57, следует рассматривать как один объект организации торговли и при определении площади торгового зала должна суммироваться вся площадь, используемая им для торговли. Поэтому предприниматель считает ошибочным вывод судов о том, что используемая им площадь торгового зала составляла 77 кв.м, а не 152 кв.м. В отношении помещения, расположенного по адресу: город Псков, улица Боровая, 13, предприниматель ссылается на неправильное определение судами физического показателя, примененного для исчисления ЕНВД за сентябрь - декабрь 2005 года и I и II кварталы 2006 года. По мнению предпринимателя Петрова В.М., материалами дела подтверждается осуществление им по данному адресу розничной торговли с использованием "торгового места".
В судебном заседании предприниматель Петров В.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил, считая решение и постановление, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Петрова В.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.12.2007 N 14-04/108 и принято решение от 30.01.2008 N 14-04/472. Инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, в частности через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и в проверенный период времени должен был уплачивать ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
На территории Псковской области, в спорный период, ЕНВД был установлен Законом Псковской области от 26.11.2002 N 225-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 225-оз). Статьей 2 Закона N 225-ОЗ предусмотрено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения ЕНВД используются следующие основные понятия:
- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в разных редакциях площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей):
- - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ);
- - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ);
- - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Таким образом, в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации размер используемой налогоплательщиком площади торгового зала доказывается инвентаризационными и правоустанавливающими документами, к которым относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Индивидуальный предприниматель Петров В.М. в проверенный инспекцией период (с 01.01.2004 по 30.06.2007) осуществлял торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 57. Нежилые помещения были им арендованы у Панякина Ф.И.
Предпринимателем представлен договор аренды нежилых помещений (строений) от 01.10.1999, заключенный с Панякиным Ф.И. (арендодатель). Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель сдал в аренду Петрову В.М. нежилые помещения (строения) по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 57, общей площадью 271,6 кв.м, в том числе "торговый зал, кафе, складские помещения, подсобные помещения, тамбур, лестницы, лестничную клетку, коридор, душевую, преддушевую, уборную, предуборную" для использования по целевому назначению - магазин по продаже продовольственных товаров, кафе-бистро. Срок действия договора установлен с 01.10.1999 по 01.10.2009. Договором аренды нежилого помещения от 01.01.2004 арендные отношения между Панякиным Ф.И. и Петровым В.М. изменены. Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2004 арендодатель сдает в аренду нежилое помещение (строение) общей площадью 244,8 кв.м, в том числе торговый зал, складские и подсобные помещения, для использования по целевому назначению - магазин по продаже продовольственных товаров. Пунктом 3.1 договора установлен размер торговой площади - 152 кв.м и размер площади складских помещений - 92,8 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 01.05.2004. В период с 01.05.2004 по 31.12.2004 арендные отношения между Панякиным Ф.И. и Петровым В.М. определены договором аренды нежилого помещения от 29.04.2004. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает в аренду нежилое помещение (строение) общей площадью 244,8 кв.м, в том числе торговый зал, складские и подсобные помещения. В то же время пункт 3.1 раздела III "Арендная плата и порядок расчетов" договора содержит незаверенные сторонами исправления в графах "торговая площадь" и "офисная площадь". В период с 01.01.2005 по 31.03.2005 и с 01.04.2005 по 30.12.2005 действовали заключенные вышеуказанными сторонами договоры аренды нежилого помещения от 23.12.2004 и 01.04.2005, согласно которым торговая площадь составляла 77 кв.м.
Предприниматель, считая, что размер используемой им площади торговых залов превышает 150 кв.м, в проверенный инспекцией период уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения с применением объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и сдавал в инспекцию соответствующие налоговые декларации. Решением инспекции от 30.01.2008 N 14-04/472 предпринимателю доначислен ЕНВД за 2004 - 2005 годы в связи с осуществлением розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 57, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" 74,7 кв.м.
Признавая законным доначисление ЕНВД, суд первой инстанции руководствовался следующими документами. Согласно сведениям, полученным у государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ), инвентаризация используемых предпринимателем нежилых помещений проводилась в 1999 году. Из копии поэтажного плана и экспликации на данное помещение видно, что в магазине имеется торговый зал площадью 74,7 кв.м на первом этаже здания. Письмом от 23.05.2008 N 434 БТИ сообщило, что инвентаризация в 2004, 2005, 2006 годах не проводилась. В документах, представленных предпринимателем в Государственный комитет по лицензированию и природопользованию по Псковской области вместе с заявлением от 05.11.2002, он указал площадь занимаемого им торгового зала, равную 77 кв.м (том дела 1, лист 90). При рассмотрении дела судом первой инстанции, по предложению суда, предприниматель указал на плане помещения площадь, составляющую 152 кв.м (том дела 2, листы 36 - 37), данная площадь включает в себя торговый зал на первом этаже площадью 74,7 кв.м и часть площади, не совпадающую с планировкой помещения на цокольном этаже, включающую обособленное помещение размером 25,4 кв.м. Осуществление налогоплательщиком торговой деятельности в двух торговых залах суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным (том дела 4, лист 161).
В отношении деятельности, осуществляемой предпринимателем Петровым В.М. в объекте организации торговли, расположенном по адресу: город Псков, улица Боровая, дом 13, суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что объектом розничной торговли является павильон торгово-остановочного комплекса общей площадью 50 кв.м (торговая площадь - 40 кв.м), а не торговое место, как указывает заявитель в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана полная и подробная оценка представленным сторонами доказательствам. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, установленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой части суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, подлежащими отклонению.
В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Петров В.М. ссылается на наличие у него переплаты по налогам и взносам в сумме 290 976 руб. (акт сверки от 30.12.2007). Налогоплательщик, ссылаясь на пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что имеющуюся у него переплату налоговый орган должен был самостоятельно зачесть при вынесении решения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 названного Кодекса обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что со дня вступления в силу этого Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, если переплата по налогу образовалась до 1 января 2008 года, то зачет осуществляется по правилам, действовавшим до этой даты, то есть зачет суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пеней, штрафов) осуществляется за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. То есть налоговый орган вправе произвести зачет излишне уплаченных налогов, сборов и штрафов только в рамках бюджета одного уровня; сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Уплата предпринимателем Петровым В.М. налогов по упрощенной системе налогообложения в сумме 197 708 руб. отражена инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 14.12.2007 N 14-04/108 (том дела 1, лист 44).
В силу статей 61.1, 61.2, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации доначисленный инспекцией ЕНВД, как и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат уплате в бюджеты различных уровней. У предпринимателя Петрова В.М. имеется переплата в те же бюджеты по налогам, уплаченным им в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При принятии решения от 30.01.2008 N 14-04/472 о доначислении налогоплательщику ЕНВД в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна была произвести зачеты сумм, уплаченных предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения в счет доначисленного ЕНВД в рамках бюджетов одного уровня. Также подлежат корректировке суммы начисленных инспекцией пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 29.08.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А52-601/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)