Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей О.А. Шишовой и Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - А.Г. Извекова (дов. N 02-18/50098 от 08.09.2008 г.)
рассмотрев 10.11.08 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 15 по г. Москве
на определение от 30.05.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей - А.В. Бедрацкой
на постановление от 04.08.2008 г. N 09АП-8630/2008
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Е.А. Птанской, Седовым С.П. и Л.А. Яремчук
по иску (заявлению) ОНО "Молмаш"
о принятии обеспечительных мер
установил:
Организация научного обслуживания Машиностроительный опытно-экспериментальный завод молочного оборудования Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (ГОСНИТИ)" Российской Академии наук (далее - Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительными требования N 10854 по состоянию на 07.04.2008 в части налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 51850 руб., пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов на сумму 337854 руб. 10 коп., штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 44910 руб. 64 коп. и по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 6309 руб. 81 коп., требования N 10855 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по налогу на имущество в размере 365 руб. 61 коп. и по земельному налогу в сумме 9917 руб. 24 коп., требования N 10856 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по земельному налогу в сумме 9917 руб. 24 коп., требования N 10857 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по земельному налогу в размере 3634 руб. 28 коп., требования N 10859 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 69728 руб. 47 коп., требования N 10860 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 9757 руб. 64 коп. и пени по ЕСН в сумме 18059 руб. 55 коп., требований N 10861 - 10864 по состоянию на 07.04.2008 полностью на сумму пени по НДС на товары (работы, услуги) в общей сумме 2599 руб. 59 коп.
В связи с этим Организацией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции принимать, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство заявителя удовлетворено.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, в которой налоговый орган со ссылкой на ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указал на необоснованность выводов судов о возможности причинения ненормативными актами Инспекции значительного ущерба заявителю.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании оспариваемых ненормативных актов заявителю начислены налоги и пени в размере 1504508 руб. 24 коп., в том числе недоимка на сумму 968063 руб., пени на сумму 485224 руб. 19 коп., штраф на сумму 51220 руб. 45 коп.
В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что бесспорное взыскание сумм налогов и пени сделает невозможным выполнение текущих обязательств по выплате зарплаты сотрудникам и уплате текущих налоговых платежей в бюджет, а также может привести к досрочному расторжению договора кредитования.
Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя столь значительной суммы налогов и штрафов свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба.
При этом установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени, и будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав заявителя.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер не повлечет угрозы интересам бюджета. В случае принятия судебного акта в пользу налогового органа взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет имущества заявителя.
Кроме того, в силу ст. 72 НК РФ потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу Инспекции будут компенсированы уплатой налогоплательщиком пени.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда представленным в дело документам, а также недобросовестности действий заявителя, направленных в том числе на сокрытие активов.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 5 части 2 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А40-29632/08-20-74 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2008 N КА-А40/9503-08 ПО ДЕЛУ N А40-29632/08-20-74
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. N КА-А40/9503-08
Дело N А40-29632/08-20-74
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей О.А. Шишовой и Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - А.Г. Извекова (дов. N 02-18/50098 от 08.09.2008 г.)
рассмотрев 10.11.08 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 15 по г. Москве
на определение от 30.05.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей - А.В. Бедрацкой
на постановление от 04.08.2008 г. N 09АП-8630/2008
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Е.А. Птанской, Седовым С.П. и Л.А. Яремчук
по иску (заявлению) ОНО "Молмаш"
о принятии обеспечительных мер
установил:
Организация научного обслуживания Машиностроительный опытно-экспериментальный завод молочного оборудования Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (ГОСНИТИ)" Российской Академии наук (далее - Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительными требования N 10854 по состоянию на 07.04.2008 в части налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 51850 руб., пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов на сумму 337854 руб. 10 коп., штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 44910 руб. 64 коп. и по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 6309 руб. 81 коп., требования N 10855 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по налогу на имущество в размере 365 руб. 61 коп. и по земельному налогу в сумме 9917 руб. 24 коп., требования N 10856 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по земельному налогу в сумме 9917 руб. 24 коп., требования N 10857 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по земельному налогу в размере 3634 руб. 28 коп., требования N 10859 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 69728 руб. 47 коп., требования N 10860 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 9757 руб. 64 коп. и пени по ЕСН в сумме 18059 руб. 55 коп., требований N 10861 - 10864 по состоянию на 07.04.2008 полностью на сумму пени по НДС на товары (работы, услуги) в общей сумме 2599 руб. 59 коп.
В связи с этим Организацией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции принимать, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство заявителя удовлетворено.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, в которой налоговый орган со ссылкой на ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указал на необоснованность выводов судов о возможности причинения ненормативными актами Инспекции значительного ущерба заявителю.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании оспариваемых ненормативных актов заявителю начислены налоги и пени в размере 1504508 руб. 24 коп., в том числе недоимка на сумму 968063 руб., пени на сумму 485224 руб. 19 коп., штраф на сумму 51220 руб. 45 коп.
В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что бесспорное взыскание сумм налогов и пени сделает невозможным выполнение текущих обязательств по выплате зарплаты сотрудникам и уплате текущих налоговых платежей в бюджет, а также может привести к досрочному расторжению договора кредитования.
Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя столь значительной суммы налогов и штрафов свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба.
При этом установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени, и будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав заявителя.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер не повлечет угрозы интересам бюджета. В случае принятия судебного акта в пользу налогового органа взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет имущества заявителя.
Кроме того, в силу ст. 72 НК РФ потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу Инспекции будут компенсированы уплатой налогоплательщиком пени.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда представленным в дело документам, а также недобросовестности действий заявителя, направленных в том числе на сокрытие активов.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 5 части 2 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А40-29632/08-20-74 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)