Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Абсалямова А.В.
судей Поликарпова Е.В., Мартыновой С.А.
при участии представителей сторон:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области: Иншина Ц.К. по доверенности от 10.02.2010 N 16-03-11/01324, Поздняков К.Н. по доверенности от 08.12.2010 N 03-11/345;
- от открытого акционерного общества "Шахта "Большевик": Бураненко Н.В. по доверенности от 12.04.2010, Галков Е.В. по доверенности от 12.04.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина Н.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-13916/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Большевик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения налоговой инспекции N 11 ДСП от 30.06.2008.
Суд
Открытое акционерное общество "Шахта Большевик" (далее - ОАО "Шахта Большевик", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговой орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 11 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части обязания общества удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 12.05.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба налогового органа удовлетворена, указанные судебные акты по делу отменены в части эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц (пени, санкций), в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением от 09.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении кассационной жалобы общества отказано.
Постановлением от 12.01.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12.05.2009 и от 09.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены; по эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на доходы физических лиц с сумм доплат за 2005 год, выплаченных работникам за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, начислением пеней и привлечением к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено в силе решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановлением от 19.04.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по следующим эпизодам: доначисления налога на добычу полезных ископаемых (соответствующих пени и штрафных санкций) за 2006 год, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год в связи с применением налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по реализации угля согласно экспортному контракту от 28.07.2006 N 16; доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (соответствующих пеней и санкций) в связи с включением налоговым органом в объект налогообложения единовременных компенсаций из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением от 30.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 2 938 204 рублей, соответствующих сумм пени, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 587 658 рублей 80 копеек, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 66 197 970 рублей; доначисления единого социального налога в сумме 538 118 рублей 61 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 289 937 рублей 74 копеек, соответствующих сумм пени, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 107 623 рублей 72 копеек.
Постановлением от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 30.06.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 30.06.2010 и постановлением от 04.10.2010, налоговая инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Шахта Большевик".
По мнению инспекции, при вынесении судебных актов судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 28.07.2006 ОАО "Шахта Большевик" и иностранная компания "Сибуглемед Импекс Лимитед" (Кипр) заключили экспортный контракт N 16, по условиям которого ОАО "Шахта Большевик" обязалось поставить уголь марки "Г" в Эстонию на условиях DAF; установленная контрактом цена 1 тонны угля составляла с августа по октябрь 41,5 долларов США, с ноября по декабрь 44 доллара США с учетом стоимости железнодорожного тарифа; перерасчет цены на продукцию в сторону увеличения или уменьшения в результате изменений качественных характеристик продукции (в сторону улучшения либо ухудшения) данным контрактом не предусмотрен.
Указанный контракт исполнен на названных условиях.
В 2008 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Большевик" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки от 04.06.2008 N 52 ДСП.
В ходе проведения проверки инспекцией установлена реализация обществом в 2006 году на экспорт угля марки, не соответствующей предусмотренной контрактом, что послужило основанием уменьшения инспекцией суммы убытков налогоплательщика за 2006 год в размере 66 197 970 рублей по налогу на прибыль и доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2006 год в сумме 2 938 294 рублей, поскольку цена реализуемого на экспорт угля занижена.
Определяя выручку с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция использовала в качестве рыночной цену, указанную в справке Кузбасской торгово-промышленной палаты от 30.04.2008 N 354/3 на угольную продукцию марки "ГЖ" (рядовой), экспортирующуюся из Кемеровской области в период с августа по декабрь 2006 года в Эстонию на условиях FCA.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.06.2008 N 11 ДСП, в соответствии с которым по данному эпизоду доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 2 938 204 рублей, уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 66 197 970 рублей.
Полагая, что решением налогового органа нарушены права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Шахта Большевик" оспорило решение в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Шахта Большевик", суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом при доначислении налога на добычу полезных ископаемых и уменьшения убытка требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога на добычу полезных ископаемых и уменьшении убытка поддержал.
Выводы судов обеих инстанции о недействительности решения налогового органа N 11 ДП от 30.06.2008 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 2 938 204 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 66 197 970 рублей и соответствующих сумм пени и штрафных санкций являются правильными.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно пункту 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок. Если цена отклоняется от рыночной, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно пункту 7 данной статьи однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных правил инспекцией приняты во внимание рыночные цены, сложившиеся в августе - декабре 2006, а не на момент заключения контракта (июль 2006); цены приняты с учетом поставки в Эстонию на условиях FCA, тогда как покупатель находится на Кипре и контрактом не предусмотрено потребление угля в Эстонии.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно признали недействительным решение инспекции в этой части.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы арбитражных судов.
Решением от 30.06.2008 N 11 ДСП обществу доначислены единый социальный налог в сумме 238 118 рублей 61 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 289 937 рублей 74 копеек и соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
Единый социальный налог и страховые взносы доначислены налоговой инспекцией в связи с отнесением ею единовременных компенсаций из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности к вознаграждению за труд.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, судебные инстанции сделали вывод о том, что такие выплаты не связаны с оплатой труда; действия налогового органа по доначислению единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются неправомерными.
Выводы арбитражных судов являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения, указанные в пункте первом данной статьи, не признаются объектом налогообложения единого социального налога, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (отчетном) налоговом периоде.
В силу пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Критериями обоснованности являются - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что единовременные компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности обладают социальной направленностью, указанные выплаты не связаны с производительностью труда и не направлены на получение дохода организации, они не могут быть признаны расходами в целях исчисления налога на прибыль и включаться в налоговую базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в качестве оплаты за труд.
Выводы арбитражных судов об удовлетворении требований в этой части соответствуют закону и материалам дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13916/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А27-13916/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А27-13916/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Абсалямова А.В.
судей Поликарпова Е.В., Мартыновой С.А.
при участии представителей сторон:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области: Иншина Ц.К. по доверенности от 10.02.2010 N 16-03-11/01324, Поздняков К.Н. по доверенности от 08.12.2010 N 03-11/345;
- от открытого акционерного общества "Шахта "Большевик": Бураненко Н.В. по доверенности от 12.04.2010, Галков Е.В. по доверенности от 12.04.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина Н.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-13916/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Большевик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения налоговой инспекции N 11 ДСП от 30.06.2008.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Шахта Большевик" (далее - ОАО "Шахта Большевик", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговой орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 11 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части обязания общества удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 12.05.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба налогового органа удовлетворена, указанные судебные акты по делу отменены в части эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц (пени, санкций), в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением от 09.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении кассационной жалобы общества отказано.
Постановлением от 12.01.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12.05.2009 и от 09.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены; по эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на доходы физических лиц с сумм доплат за 2005 год, выплаченных работникам за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, начислением пеней и привлечением к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено в силе решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановлением от 19.04.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по следующим эпизодам: доначисления налога на добычу полезных ископаемых (соответствующих пени и штрафных санкций) за 2006 год, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год в связи с применением налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по реализации угля согласно экспортному контракту от 28.07.2006 N 16; доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (соответствующих пеней и санкций) в связи с включением налоговым органом в объект налогообложения единовременных компенсаций из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением от 30.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 2 938 204 рублей, соответствующих сумм пени, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 587 658 рублей 80 копеек, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 66 197 970 рублей; доначисления единого социального налога в сумме 538 118 рублей 61 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 289 937 рублей 74 копеек, соответствующих сумм пени, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 107 623 рублей 72 копеек.
Постановлением от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 30.06.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 30.06.2010 и постановлением от 04.10.2010, налоговая инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Шахта Большевик".
По мнению инспекции, при вынесении судебных актов судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 28.07.2006 ОАО "Шахта Большевик" и иностранная компания "Сибуглемед Импекс Лимитед" (Кипр) заключили экспортный контракт N 16, по условиям которого ОАО "Шахта Большевик" обязалось поставить уголь марки "Г" в Эстонию на условиях DAF; установленная контрактом цена 1 тонны угля составляла с августа по октябрь 41,5 долларов США, с ноября по декабрь 44 доллара США с учетом стоимости железнодорожного тарифа; перерасчет цены на продукцию в сторону увеличения или уменьшения в результате изменений качественных характеристик продукции (в сторону улучшения либо ухудшения) данным контрактом не предусмотрен.
Указанный контракт исполнен на названных условиях.
В 2008 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Большевик" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки от 04.06.2008 N 52 ДСП.
В ходе проведения проверки инспекцией установлена реализация обществом в 2006 году на экспорт угля марки, не соответствующей предусмотренной контрактом, что послужило основанием уменьшения инспекцией суммы убытков налогоплательщика за 2006 год в размере 66 197 970 рублей по налогу на прибыль и доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2006 год в сумме 2 938 294 рублей, поскольку цена реализуемого на экспорт угля занижена.
Определяя выручку с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция использовала в качестве рыночной цену, указанную в справке Кузбасской торгово-промышленной палаты от 30.04.2008 N 354/3 на угольную продукцию марки "ГЖ" (рядовой), экспортирующуюся из Кемеровской области в период с августа по декабрь 2006 года в Эстонию на условиях FCA.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.06.2008 N 11 ДСП, в соответствии с которым по данному эпизоду доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 2 938 204 рублей, уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 66 197 970 рублей.
Полагая, что решением налогового органа нарушены права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Шахта Большевик" оспорило решение в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Шахта Большевик", суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом при доначислении налога на добычу полезных ископаемых и уменьшения убытка требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога на добычу полезных ископаемых и уменьшении убытка поддержал.
Выводы судов обеих инстанции о недействительности решения налогового органа N 11 ДП от 30.06.2008 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 2 938 204 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 66 197 970 рублей и соответствующих сумм пени и штрафных санкций являются правильными.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно пункту 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок. Если цена отклоняется от рыночной, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно пункту 7 данной статьи однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных правил инспекцией приняты во внимание рыночные цены, сложившиеся в августе - декабре 2006, а не на момент заключения контракта (июль 2006); цены приняты с учетом поставки в Эстонию на условиях FCA, тогда как покупатель находится на Кипре и контрактом не предусмотрено потребление угля в Эстонии.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно признали недействительным решение инспекции в этой части.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы арбитражных судов.
Решением от 30.06.2008 N 11 ДСП обществу доначислены единый социальный налог в сумме 238 118 рублей 61 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 289 937 рублей 74 копеек и соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
Единый социальный налог и страховые взносы доначислены налоговой инспекцией в связи с отнесением ею единовременных компенсаций из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности к вознаграждению за труд.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, судебные инстанции сделали вывод о том, что такие выплаты не связаны с оплатой труда; действия налогового органа по доначислению единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются неправомерными.
Выводы арбитражных судов являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения, указанные в пункте первом данной статьи, не признаются объектом налогообложения единого социального налога, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (отчетном) налоговом периоде.
В силу пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Критериями обоснованности являются - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что единовременные компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности обладают социальной направленностью, указанные выплаты не связаны с производительностью труда и не направлены на получение дохода организации, они не могут быть признаны расходами в целях исчисления налога на прибыль и включаться в налоговую базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в качестве оплаты за труд.
Выводы арбитражных судов об удовлетворении требований в этой части соответствуют закону и материалам дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13916/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
АБСАЛЯМОВ А.В.
АБСАЛЯМОВ А.В.
Судьи
ПОЛИКАРПОВ Е.В.
МАРТЫНОВА С.А.
ПОЛИКАРПОВ Е.В.
МАРТЫНОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)