Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.Е.,
судей П.В., П.Ж.,
при ведении протокола помощником судьи Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЮНАЛ", ООО "Абаканская горная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008
по делу N А40-4427/08-154-60 судьи Т.
по заявлению ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЮНАЛ", ООО "Абаканская горная компания" к Федеральному агентству по недропользованию
третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия
о признании недействительным приказа N 1585 от 08.11.2007,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителей Л. по доверенности от 22.01.2008, паспорт 45 07 000425; К. по доверенности от 10.09.2008, паспорт 24 04 422851; 2) Л. по доверенности от 22.01.2008, паспорт 45 07 000425; К. по доверенности от 10.09.2008, паспорт 24 04 422851,
представителя ответчика Ч. по доверенности от 01.11.2007, паспорт 45 07 797138,
представители Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явились, извещены,
представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия не явились, извещены,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008, принятым по настоящему делу, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЮНАЛ", ООО "Абаканская горная компания" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию N 1585 от 08.11.2007 о прекращении права пользования недрами месторождения Черногорское по лицензии АБН 11983ТЭ и обязании Федерального агентства по недропользованию совершить действия по восстановлению лицензии ЗАО "ПКФ "ЮНАЛ" АБН 11983 ТЭ на право пользования недрами месторождения Черногорское.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на правомерность прекращения права пользования недрами в связи с нарушением ЗАО "ПКФ "ЮНАЛ" существенных условий лицензии. Суд посчитал, что оспариваемый по настоящему делу приказ соответствует статьям 20, 21 Закона Российской Федерации "О недрах", принят ответчиком в пределах своей компетенции, не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявители в апелляционных жалобах просят его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податели жалоб указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно истолковал нормы статей 20 и 21 Закона РФ "О недрах", как устанавливающие безусловную обязанность Роснедра принять решение об аннулировании лицензии без выяснения причин неустранения нарушений. Считают, что суд первой инстанции пришел к выводам, противоречащим позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2000 N 244-О, Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой необходимо учитывать наличие/отсутствие вины правонарушителя; в нарушение ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал факт наличия объективных препятствий для погашения задолженности по НДПИ в установленный ответчиком срок, в то время как невозможность устранения лицензионного соглашения была вызвана нахождением ЗАО "ПКФ "ЮНАЛ" в процессе банкротства, что исключает возможность погашения задолженности по налогу до расчета с кредиторами первой и второй очереди. Также ссылаются на то, что вывод суда первой инстанции о том, что факт получения краткосрочной лицензии означает согласие заявителей с оспариваемым по настоящему делу приказом, не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела. Полагают, что в нарушение ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку рекомендациям Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия не отзывать лицензию.
Представитель Роснедра в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционные жалобы возражает против доводов и требований заявителей, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого по настоящему делу приказа. Считает, что оспариваемый приказ издан Роснедра в пределах своей компетенции и в полном соответствии с нормами Закона РФ "О недрах". При этом полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность по проверке причин неисполнения заявителем условий лицензионного соглашения, и неисполнение этих условий является достаточным и формальным основанием для прекращения права пользования недрами.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Кроме того, через канцелярию суда от Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия поступил отзыв на жалобы, в котором Управление просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что факты нарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О недрах" имеют место, в связи с чем действия Роснедра по изданию оспариваемого приказа законны и обоснованны.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей заявителей, поддержавших в судебном заседании доводы и требования апелляционных жалоб, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ПКФ "ЮНАЛ" была выдана лицензия АБН 11983 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи каменного угля на площади Черногорского каменноугольного месторождения.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2007 в отношении ЗАО "ПКФ "ЮНАЛ" было открыто конкурсное производство. ООО "Абаканская горная компания" 10.08.2007 при проведении торгов выиграло аукцион по продаже имущества ЗАО "ПКФ "ЮНАЛ", по результатам которого был заключен договор купли-продажи имущества от 10.08.2007, и была произведена оплата данного имущества.
08.11.2007 Роснедра издан приказ N 1585 о прекращении с 19.11.2007 права пользования недрами, предоставленного ЗАО "ПКФ "Юнал" по лицензии АБН 11983 ТЭ на добычу каменного угля на площади Черногорского месторождения каменного угля.
Суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что означенный Федерального агентства по недропользованию является законным, обоснованным, и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по следующим основаниям.
Согласно п. 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.
В настоящем случае, как видно из материалов дела, в период с 28.04.2006 по 27.06.2006 на основании письменного обращения Председателя профкома и трудового коллектива ЗАО ПКФ "Юнал" по фактам нарушений лицензионных соглашений со стороны руководства шахты специалистами Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия проводилась комплексная внеплановая проверка по выполнению ЗАО ПКФ "Юнал" условий лицензионного соглашения и соблюдению требований законодательства в сфере природопользования.
По результатам данной проверки составлен Акт N НВЗ-058в от 27.06.2007 и ЗАО ПКФ "Юнал" выдано предписание N НВЛ-058в от 27.06.2007 об устранении выявленных нарушений.
Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия данный акт проверки был направлен в Комиссию по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр.
По результатам заседания Комиссии Роснедрами ЗАО ПКФ "Юнал" было выдано уведомление от 10.01.2007 N АЛ-06-31/38 о допущенных нарушениях условий пользования недрами Черногорского месторождения по лицензии АБН 11983 ТЭ, которым предписывалось устранить выявленные нарушения в течение шести месяцев, и сообщалось, что при не устранении указанных нарушений Роснедра будет рассмотрен вопрос о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на основании пунктов 2, 5 части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах".
По истечении шестимесячного срока в период с 20 по 22 августа 2007 года Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия проведена проверка выполнения ЗАО ПКФ "Юнал" уведомления Роснедр от 10.01.2007 N АЛ-06-31/38 о допущенных предприятием нарушениях условий пользования недрами Черногорского месторождения по лицензии АБН 11983 ТЭ, по результатам которой был составлен Акт от 22.08.2007 N 084в, из содержания которого следует, что ЗАО ПКФ "Юнал" исполнены не все пункты уведомления Роснедр от 10.01.2007 N АЛ-06-31/38 в установленный срок, а именно: не уплачен налог на добычу полезных ископаемых за 2005 - 2006 в размере 1 391 849 руб., а также не произведена оплата за негативное воздействие деятельности, связанной с недропользованием, на окружающую среду.
Акт проверки от 22.08.2007 N 084в Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия был направлен в Росприроднадзор, который пришел к выводу о не выполнении ЗАО ПКФ "Юнал" уведомления Роснедр, в связи с чем счел нарушения, зафиксированные в вышеуказанном акте, достаточными для направления представления в Роснедра для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами Черногорского месторождения и направил представление от 05.09.2007 N СС-02-33/8084.
08.11.2007 Роснедра был издан оспариваемый приказ N 1585 о прекращении права пользования недрами месторождения Черногорское по лицензии АБН 11983 ТЭ, предоставленное ЗАО ПКФ "ЮНАЛ", с 19.11.2007 на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах".
Согласно статье 11 Закона РФ "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензионное соглашение является неотъемлемой составной частью лицензии и закрепляет условия пользования участком недр.
Как установлено ст. 21 Закона РФ "О недрах", в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.
Решения о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр в соответствии с п. 5.3.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2006 N 293 принимает Роснедра, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Таким образом, оспариваемый по настоящему делу приказ принят ответчиком в пределах своей компетенции.
То обстоятельство, что в приказе не указаны факты нарушений существенных условий лицензии и отсутствует ссылка на документы, в которых эти факты зафиксированы, не свидетельствует о незаконности данного ненормативного акта, поскольку действующим законодательством о недрах не предусмотрена обязанность Роснедр по включению означенных данных в текст приказа о досрочном прекращении права пользования недрами.
Как установлено п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О недрах", ссылка на который содержится в приказе, право пользования недрами прекращается при нарушении пользователем недр существенных условий лицензии. Согласно п. 6 ст. 12 Закона РФ "О недрах" условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями, являются существенным условием лицензии на право пользования недрами.
В данном случае существенное нарушение ЗАО ПКФ "Юнал" условий лицензии выражено в неуплате налога на добычу полезных ископаемых.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей относительно необходимости исследования причин возникновения факта нарушения недропользователем условий лицензии.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии подлежит выяснению не только факт нарушения, но и причины его возникновения, а также наличие возможности устранения этого нарушения.
В настоящем случае, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные заявителями обстоятельства, которые, как считают заявители, объективно не позволили ЗАО "ПКФ "Юнал" устранить допущенные нарушения лицензионных условий, нельзя расценить в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины недропользователя в нарушении условий лицензионного соглашения, и, как следствие, в качестве обстоятельства, препятствующего изданию оспариваемого приказа.
Заявители полагают, что факт признания ЗАО "ПКФ "Юнал" несостоятельным (банкротом) свидетельствует о невозможности устранения недропользователем нарушения условий лицензии, поскольку задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых не могла быть погашена до расчета с кредиторами 1 и 2 очереди.
Между тем из материалов дела следует, что задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых образовалась у ЗАО "ПКФ "Юнал" за 2005 - 2006 годы, что зафиксировано в Акте проверки от 22.08.2007 N НВ3-084в (том 3, л.д. 60).
Таким образом, задолженность по уплате налога возникла до признания Общества банкротом решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2007, следовательно, довод заявителей о том, что невозможность устранения нарушения условий лицензионного соглашения вызвана нахождением Общества в процессе банкротства, несостоятелен и не может быть положен в основу вывода о незаконности оспариваемого приказа.
Ссылка заявителя на рекомендации Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия не отзывать лицензию, не принята как несостоятельная, поскольку органом, принимающим решения о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, является Федеральное агентство по недропользованию, который и вынес оспариваемый по настоящему делу приказ в пределах своей компетенции. Кроме того, следует отметить, что в письменном отзыве на апелляционные жалобы, направленном в суд Управлением, последнее поддерживает позицию Роснедра, считая оспариваемый приказ законным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения и довод ООО "Абаканская горная компания" о нарушении ответчиком его прав на переоформлении лицензии.
Действительно, в соответствии со ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр).
Между тем возможность перехода данного права обусловлена рядом обстоятельств: приобретатель имущества должен являться юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации и отвечать квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.
Кроме того, как установлено п. 5 Приказа МПР России от 19.11.2003 N 1026 "Об утверждении Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр", для переоформления лицензии на пользование участками недр в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган подается заявление от субъекта предпринимательской деятельности, претендующего на переоформление лицензии на пользование участком недр, в котором содержится просьба о переоформлении лицензии с указанием основания ее переоформления, а также выражается согласие принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных лицензией.
Пунктом 13 указанного Порядка установлено, что претенденту может быть отказано в переоформлении лицензии на пользование участком недр, если такое переоформление не отвечает условиям и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, с письменным уведомлением претендента о причинах отказа.
Таким образом, факт приобретения ООО "Абаканская горная компания" имущества предприятия-банкрота (недропользователя) не означает безусловную обязанность Роснедра переоформить лицензию на пользование недрами, в связи с чем довод названного Общества о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым приказом несостоятелен.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В настоящем случае, учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого приказа Роснедра является правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявленных ЗАО "ПКФ "Юнал" и ООО "Абаканская горная компания" требований обоснованно отказано.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-4427/08-154-60 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2008 N 09АП-10482/2008-АК, 09АП-10483/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-4427/08-154-60
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. N 09АП-10482/2008-АК,
09АП-10483/2008-АК
Дело N А40-4427/08-154-60
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.Е.,
судей П.В., П.Ж.,
при ведении протокола помощником судьи Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЮНАЛ", ООО "Абаканская горная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008
по делу N А40-4427/08-154-60 судьи Т.
по заявлению ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЮНАЛ", ООО "Абаканская горная компания" к Федеральному агентству по недропользованию
третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия
о признании недействительным приказа N 1585 от 08.11.2007,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителей Л. по доверенности от 22.01.2008, паспорт 45 07 000425; К. по доверенности от 10.09.2008, паспорт 24 04 422851; 2) Л. по доверенности от 22.01.2008, паспорт 45 07 000425; К. по доверенности от 10.09.2008, паспорт 24 04 422851,
представителя ответчика Ч. по доверенности от 01.11.2007, паспорт 45 07 797138,
представители Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явились, извещены,
представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия не явились, извещены,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008, принятым по настоящему делу, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЮНАЛ", ООО "Абаканская горная компания" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию N 1585 от 08.11.2007 о прекращении права пользования недрами месторождения Черногорское по лицензии АБН 11983ТЭ и обязании Федерального агентства по недропользованию совершить действия по восстановлению лицензии ЗАО "ПКФ "ЮНАЛ" АБН 11983 ТЭ на право пользования недрами месторождения Черногорское.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на правомерность прекращения права пользования недрами в связи с нарушением ЗАО "ПКФ "ЮНАЛ" существенных условий лицензии. Суд посчитал, что оспариваемый по настоящему делу приказ соответствует статьям 20, 21 Закона Российской Федерации "О недрах", принят ответчиком в пределах своей компетенции, не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявители в апелляционных жалобах просят его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податели жалоб указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно истолковал нормы статей 20 и 21 Закона РФ "О недрах", как устанавливающие безусловную обязанность Роснедра принять решение об аннулировании лицензии без выяснения причин неустранения нарушений. Считают, что суд первой инстанции пришел к выводам, противоречащим позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2000 N 244-О, Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой необходимо учитывать наличие/отсутствие вины правонарушителя; в нарушение ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал факт наличия объективных препятствий для погашения задолженности по НДПИ в установленный ответчиком срок, в то время как невозможность устранения лицензионного соглашения была вызвана нахождением ЗАО "ПКФ "ЮНАЛ" в процессе банкротства, что исключает возможность погашения задолженности по налогу до расчета с кредиторами первой и второй очереди. Также ссылаются на то, что вывод суда первой инстанции о том, что факт получения краткосрочной лицензии означает согласие заявителей с оспариваемым по настоящему делу приказом, не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела. Полагают, что в нарушение ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку рекомендациям Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия не отзывать лицензию.
Представитель Роснедра в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционные жалобы возражает против доводов и требований заявителей, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого по настоящему делу приказа. Считает, что оспариваемый приказ издан Роснедра в пределах своей компетенции и в полном соответствии с нормами Закона РФ "О недрах". При этом полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность по проверке причин неисполнения заявителем условий лицензионного соглашения, и неисполнение этих условий является достаточным и формальным основанием для прекращения права пользования недрами.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Кроме того, через канцелярию суда от Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия поступил отзыв на жалобы, в котором Управление просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что факты нарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О недрах" имеют место, в связи с чем действия Роснедра по изданию оспариваемого приказа законны и обоснованны.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей заявителей, поддержавших в судебном заседании доводы и требования апелляционных жалоб, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ПКФ "ЮНАЛ" была выдана лицензия АБН 11983 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи каменного угля на площади Черногорского каменноугольного месторождения.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2007 в отношении ЗАО "ПКФ "ЮНАЛ" было открыто конкурсное производство. ООО "Абаканская горная компания" 10.08.2007 при проведении торгов выиграло аукцион по продаже имущества ЗАО "ПКФ "ЮНАЛ", по результатам которого был заключен договор купли-продажи имущества от 10.08.2007, и была произведена оплата данного имущества.
08.11.2007 Роснедра издан приказ N 1585 о прекращении с 19.11.2007 права пользования недрами, предоставленного ЗАО "ПКФ "Юнал" по лицензии АБН 11983 ТЭ на добычу каменного угля на площади Черногорского месторождения каменного угля.
Суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что означенный Федерального агентства по недропользованию является законным, обоснованным, и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по следующим основаниям.
Согласно п. 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.
В настоящем случае, как видно из материалов дела, в период с 28.04.2006 по 27.06.2006 на основании письменного обращения Председателя профкома и трудового коллектива ЗАО ПКФ "Юнал" по фактам нарушений лицензионных соглашений со стороны руководства шахты специалистами Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия проводилась комплексная внеплановая проверка по выполнению ЗАО ПКФ "Юнал" условий лицензионного соглашения и соблюдению требований законодательства в сфере природопользования.
По результатам данной проверки составлен Акт N НВЗ-058в от 27.06.2007 и ЗАО ПКФ "Юнал" выдано предписание N НВЛ-058в от 27.06.2007 об устранении выявленных нарушений.
Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия данный акт проверки был направлен в Комиссию по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр.
По результатам заседания Комиссии Роснедрами ЗАО ПКФ "Юнал" было выдано уведомление от 10.01.2007 N АЛ-06-31/38 о допущенных нарушениях условий пользования недрами Черногорского месторождения по лицензии АБН 11983 ТЭ, которым предписывалось устранить выявленные нарушения в течение шести месяцев, и сообщалось, что при не устранении указанных нарушений Роснедра будет рассмотрен вопрос о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на основании пунктов 2, 5 части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах".
По истечении шестимесячного срока в период с 20 по 22 августа 2007 года Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия проведена проверка выполнения ЗАО ПКФ "Юнал" уведомления Роснедр от 10.01.2007 N АЛ-06-31/38 о допущенных предприятием нарушениях условий пользования недрами Черногорского месторождения по лицензии АБН 11983 ТЭ, по результатам которой был составлен Акт от 22.08.2007 N 084в, из содержания которого следует, что ЗАО ПКФ "Юнал" исполнены не все пункты уведомления Роснедр от 10.01.2007 N АЛ-06-31/38 в установленный срок, а именно: не уплачен налог на добычу полезных ископаемых за 2005 - 2006 в размере 1 391 849 руб., а также не произведена оплата за негативное воздействие деятельности, связанной с недропользованием, на окружающую среду.
Акт проверки от 22.08.2007 N 084в Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия был направлен в Росприроднадзор, который пришел к выводу о не выполнении ЗАО ПКФ "Юнал" уведомления Роснедр, в связи с чем счел нарушения, зафиксированные в вышеуказанном акте, достаточными для направления представления в Роснедра для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами Черногорского месторождения и направил представление от 05.09.2007 N СС-02-33/8084.
08.11.2007 Роснедра был издан оспариваемый приказ N 1585 о прекращении права пользования недрами месторождения Черногорское по лицензии АБН 11983 ТЭ, предоставленное ЗАО ПКФ "ЮНАЛ", с 19.11.2007 на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах".
Согласно статье 11 Закона РФ "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензионное соглашение является неотъемлемой составной частью лицензии и закрепляет условия пользования участком недр.
Как установлено ст. 21 Закона РФ "О недрах", в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.
Решения о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр в соответствии с п. 5.3.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2006 N 293 принимает Роснедра, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Таким образом, оспариваемый по настоящему делу приказ принят ответчиком в пределах своей компетенции.
То обстоятельство, что в приказе не указаны факты нарушений существенных условий лицензии и отсутствует ссылка на документы, в которых эти факты зафиксированы, не свидетельствует о незаконности данного ненормативного акта, поскольку действующим законодательством о недрах не предусмотрена обязанность Роснедр по включению означенных данных в текст приказа о досрочном прекращении права пользования недрами.
Как установлено п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О недрах", ссылка на который содержится в приказе, право пользования недрами прекращается при нарушении пользователем недр существенных условий лицензии. Согласно п. 6 ст. 12 Закона РФ "О недрах" условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями, являются существенным условием лицензии на право пользования недрами.
В данном случае существенное нарушение ЗАО ПКФ "Юнал" условий лицензии выражено в неуплате налога на добычу полезных ископаемых.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей относительно необходимости исследования причин возникновения факта нарушения недропользователем условий лицензии.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии подлежит выяснению не только факт нарушения, но и причины его возникновения, а также наличие возможности устранения этого нарушения.
В настоящем случае, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные заявителями обстоятельства, которые, как считают заявители, объективно не позволили ЗАО "ПКФ "Юнал" устранить допущенные нарушения лицензионных условий, нельзя расценить в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины недропользователя в нарушении условий лицензионного соглашения, и, как следствие, в качестве обстоятельства, препятствующего изданию оспариваемого приказа.
Заявители полагают, что факт признания ЗАО "ПКФ "Юнал" несостоятельным (банкротом) свидетельствует о невозможности устранения недропользователем нарушения условий лицензии, поскольку задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых не могла быть погашена до расчета с кредиторами 1 и 2 очереди.
Между тем из материалов дела следует, что задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых образовалась у ЗАО "ПКФ "Юнал" за 2005 - 2006 годы, что зафиксировано в Акте проверки от 22.08.2007 N НВ3-084в (том 3, л.д. 60).
Таким образом, задолженность по уплате налога возникла до признания Общества банкротом решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2007, следовательно, довод заявителей о том, что невозможность устранения нарушения условий лицензионного соглашения вызвана нахождением Общества в процессе банкротства, несостоятелен и не может быть положен в основу вывода о незаконности оспариваемого приказа.
Ссылка заявителя на рекомендации Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия не отзывать лицензию, не принята как несостоятельная, поскольку органом, принимающим решения о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, является Федеральное агентство по недропользованию, который и вынес оспариваемый по настоящему делу приказ в пределах своей компетенции. Кроме того, следует отметить, что в письменном отзыве на апелляционные жалобы, направленном в суд Управлением, последнее поддерживает позицию Роснедра, считая оспариваемый приказ законным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения и довод ООО "Абаканская горная компания" о нарушении ответчиком его прав на переоформлении лицензии.
Действительно, в соответствии со ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр).
Между тем возможность перехода данного права обусловлена рядом обстоятельств: приобретатель имущества должен являться юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации и отвечать квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.
Кроме того, как установлено п. 5 Приказа МПР России от 19.11.2003 N 1026 "Об утверждении Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр", для переоформления лицензии на пользование участками недр в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган подается заявление от субъекта предпринимательской деятельности, претендующего на переоформление лицензии на пользование участком недр, в котором содержится просьба о переоформлении лицензии с указанием основания ее переоформления, а также выражается согласие принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных лицензией.
Пунктом 13 указанного Порядка установлено, что претенденту может быть отказано в переоформлении лицензии на пользование участком недр, если такое переоформление не отвечает условиям и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, с письменным уведомлением претендента о причинах отказа.
Таким образом, факт приобретения ООО "Абаканская горная компания" имущества предприятия-банкрота (недропользователя) не означает безусловную обязанность Роснедра переоформить лицензию на пользование недрами, в связи с чем довод названного Общества о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым приказом несостоятелен.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В настоящем случае, учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого приказа Роснедра является правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявленных ЗАО "ПКФ "Юнал" и ООО "Абаканская горная компания" требований обоснованно отказано.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-4427/08-154-60 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)