Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Анатольевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010
по делу N А06-6424/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Анатольевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Анатольевича,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2009 индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Анатольевич (далее - должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просил уменьшить сумму задолженности по обязательным платежам, ранее включенную в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2009 исключены из реестра требований кредиторов предпринимателя штраф в размере 218 579,1 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) сумма основного долга в размере 210 608 руб. и пени в размере 72 271,36 руб., а также по единому социальному налогу (далее - ЕСН) сумма основного долга в размере 68 021 руб. и пени в размере 23 369,8 руб.; производство в части исключения из реестра требований кредиторов предпринимателя штрафа в размере 560 657,4 руб. прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2009 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.
Должник, не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель должника в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении кредиторской задолженности, а именно: исключении из реестра требований кредиторов суммы штрафа 779 236,5 руб., недоимки в сумме 210 608 руб. и пени 72 271,36 руб. по уплате НДФЛ и недоимки в сумме 68 021 руб. и пени 23 369,8 руб. по уплате ЕСН.
Заявление мотивировано тем, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 15.06.2007 он был осужден по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 150 000 руб. и признан виновным в уклонении от уплаты налогов за период 2003-2004 годы. Приговор содержит выводы о том, что налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН не было, так как материальные затраты Сидорова А.А. превышали подтвержденные доходы. В этой части суд исключил из обвинения неуплаты НДФЛ в сумме 210 608 руб. и ЕСН в сумме 68 021 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, фактически пересмотрел размер его кредиторской задолженности перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России), установленный определениями Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2008 и 21.07.2009. Кроме того, суд исходил из ошибочности выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2009.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 24.12.2009 и отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность пересмотра судом первой инстанции ранее принятых им судебных актов.
Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного апелляционного суда обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2008 в отношении предпринимателя введено наблюдение по заявлению ФНС России и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 3 275 361,43 руб., из которых 1 209 171,11 руб. по основному долгу, 507 717,32 руб. по пени, 1 558 473 руб. по штрафу.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2009 требования ФНС России были уменьшены на сумму 1 339 893,09 руб.
В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя и уменьшения размера кредиторской задолженности.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм права, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А06-6424/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2010 ПО ДЕЛУ N А06-6424/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N А06-6424/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Анатольевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010
по делу N А06-6424/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Анатольевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Анатольевича,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2009 индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Анатольевич (далее - должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просил уменьшить сумму задолженности по обязательным платежам, ранее включенную в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2009 исключены из реестра требований кредиторов предпринимателя штраф в размере 218 579,1 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) сумма основного долга в размере 210 608 руб. и пени в размере 72 271,36 руб., а также по единому социальному налогу (далее - ЕСН) сумма основного долга в размере 68 021 руб. и пени в размере 23 369,8 руб.; производство в части исключения из реестра требований кредиторов предпринимателя штрафа в размере 560 657,4 руб. прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2009 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.
Должник, не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель должника в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении кредиторской задолженности, а именно: исключении из реестра требований кредиторов суммы штрафа 779 236,5 руб., недоимки в сумме 210 608 руб. и пени 72 271,36 руб. по уплате НДФЛ и недоимки в сумме 68 021 руб. и пени 23 369,8 руб. по уплате ЕСН.
Заявление мотивировано тем, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 15.06.2007 он был осужден по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 150 000 руб. и признан виновным в уклонении от уплаты налогов за период 2003-2004 годы. Приговор содержит выводы о том, что налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН не было, так как материальные затраты Сидорова А.А. превышали подтвержденные доходы. В этой части суд исключил из обвинения неуплаты НДФЛ в сумме 210 608 руб. и ЕСН в сумме 68 021 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, фактически пересмотрел размер его кредиторской задолженности перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России), установленный определениями Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2008 и 21.07.2009. Кроме того, суд исходил из ошибочности выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2009.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 24.12.2009 и отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность пересмотра судом первой инстанции ранее принятых им судебных актов.
Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного апелляционного суда обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2008 в отношении предпринимателя введено наблюдение по заявлению ФНС России и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 3 275 361,43 руб., из которых 1 209 171,11 руб. по основному долгу, 507 717,32 руб. по пени, 1 558 473 руб. по штрафу.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2009 требования ФНС России были уменьшены на сумму 1 339 893,09 руб.
В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя и уменьшения размера кредиторской задолженности.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм права, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А06-6424/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)