Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3079/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2009 по делу N А26-11229/2009 (судья Шатина Г.Г.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Лобановой Людмилы Алексеевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Жученко И.П. по доверенности 10 КА 056053 от 25.11.2009;
- от ответчика: Прошкина С.В. по доверенности от 01.12.2008.
Индивидуальный предприниматель Лобанова Людмила Алексеевна обратилась (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2009 N 574.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2009 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель предпринимателя обратился с просьбой оставить решение суда от 25.12.2009 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов по закупу угля у ООО "Эйв", которое не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Результаты камеральной проверки оформлены актом от 22.07.2009 N 3214/2103 (л.д. 7 - 14), на основании которого принято решение от 25.08.2009 N 574 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 153 868 руб. с учетом того, что предприниматель ранее привлекалась к ответственности за аналогичное правонарушение, этим же решением предложено уплатить 384 670 руб. налога на доходы физических лиц и 5 731,44 руб. пеней (л.д. 16 - 23).
Апелляционная жалоба на решение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия оставлена без удовлетворения (л.д. 25 - 27).
Предприниматель оспорила решение инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, правомерно основывался на следующем.
В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи.
Основанием для отказа в применении профессиональных вычетов по НДФЛ послужил вывод Инспекции о том, что контрагент предпринимателя - ООО "Эйв" не зарегистрировано в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), не состоит на налоговом учете, а указанный в документах ИНН 7806121012 не присваивался.
Инспекция посчитала, что расходы на приобретение товаров (угля) у ООО "Эйв" не являются документально подтвержденными. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган считает, что первичные документы составлены поставщиком ненадлежащим образом, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 210, 221 и 252 НК РФ, сделал правомерный вывод о том, что предприниматель Лобанова Л.А. обоснованно включила в состав расходов затраты на приобретение товаров (угля) у ООО "Эйв", поскольку документально подтвердила спорные суммы расходов в целях определения налогооблагаемой базы по НДФЛ. Закупленный у ООО "Эйв" товар предпринимателем реализован на сумму 2 979 000 руб. ООО "Теплотранс", ОАО "Олонецкий хлебозавод", ГУП РК "Олонецавтодор", что подтверждается выпиской по операциям на счете предпринимателя, открытом в коммерческом банке Карельское ОСБ N 8628 и в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией не оспаривалось. Доходы от реализации угля включены в налоговую базу по НДФЛ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае суд не усмотрел в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика при заключении сделки проверять, включена ли организация-поставщик в Единый государственный реестр налогоплательщиков, соответствует ли его ИНН действительному идентификационному номеру, если при этом не будет доказано, что представленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а его действия как налогоплательщика и операции его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факты приобретения Лобановой Л.А. товаров, их реализации и включения в доход выручки, полученной от реализации этих товаров, подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, и инспекция их не оспаривает; основания предполагать получение предпринимателем товара без оплаты отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель подтвердила понесенные ею расходы в размере 2 963 914 руб. на оплату товаров поставщику - ООО "Эйв" для целей обложения НДФЛ.
Правовых оснований для доначисления НДФЛ в размере 384 670 руб., пени в сумме 5 731 руб. 44 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 153 868 руб. у инспекции не имелось.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
При принятии решения от 25.12.2009 суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2009 по делу N А26-11229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 ПО ДЕЛУ N А26-11229/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N А26-11229/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3079/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2009 по делу N А26-11229/2009 (судья Шатина Г.Г.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Лобановой Людмилы Алексеевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Жученко И.П. по доверенности 10 КА 056053 от 25.11.2009;
- от ответчика: Прошкина С.В. по доверенности от 01.12.2008.
установил:
Индивидуальный предприниматель Лобанова Людмила Алексеевна обратилась (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2009 N 574.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2009 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель предпринимателя обратился с просьбой оставить решение суда от 25.12.2009 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов по закупу угля у ООО "Эйв", которое не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Результаты камеральной проверки оформлены актом от 22.07.2009 N 3214/2103 (л.д. 7 - 14), на основании которого принято решение от 25.08.2009 N 574 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 153 868 руб. с учетом того, что предприниматель ранее привлекалась к ответственности за аналогичное правонарушение, этим же решением предложено уплатить 384 670 руб. налога на доходы физических лиц и 5 731,44 руб. пеней (л.д. 16 - 23).
Апелляционная жалоба на решение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия оставлена без удовлетворения (л.д. 25 - 27).
Предприниматель оспорила решение инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, правомерно основывался на следующем.
В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи.
Основанием для отказа в применении профессиональных вычетов по НДФЛ послужил вывод Инспекции о том, что контрагент предпринимателя - ООО "Эйв" не зарегистрировано в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), не состоит на налоговом учете, а указанный в документах ИНН 7806121012 не присваивался.
Инспекция посчитала, что расходы на приобретение товаров (угля) у ООО "Эйв" не являются документально подтвержденными. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган считает, что первичные документы составлены поставщиком ненадлежащим образом, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 210, 221 и 252 НК РФ, сделал правомерный вывод о том, что предприниматель Лобанова Л.А. обоснованно включила в состав расходов затраты на приобретение товаров (угля) у ООО "Эйв", поскольку документально подтвердила спорные суммы расходов в целях определения налогооблагаемой базы по НДФЛ. Закупленный у ООО "Эйв" товар предпринимателем реализован на сумму 2 979 000 руб. ООО "Теплотранс", ОАО "Олонецкий хлебозавод", ГУП РК "Олонецавтодор", что подтверждается выпиской по операциям на счете предпринимателя, открытом в коммерческом банке Карельское ОСБ N 8628 и в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией не оспаривалось. Доходы от реализации угля включены в налоговую базу по НДФЛ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае суд не усмотрел в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика при заключении сделки проверять, включена ли организация-поставщик в Единый государственный реестр налогоплательщиков, соответствует ли его ИНН действительному идентификационному номеру, если при этом не будет доказано, что представленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а его действия как налогоплательщика и операции его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факты приобретения Лобановой Л.А. товаров, их реализации и включения в доход выручки, полученной от реализации этих товаров, подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, и инспекция их не оспаривает; основания предполагать получение предпринимателем товара без оплаты отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель подтвердила понесенные ею расходы в размере 2 963 914 руб. на оплату товаров поставщику - ООО "Эйв" для целей обложения НДФЛ.
Правовых оснований для доначисления НДФЛ в размере 384 670 руб., пени в сумме 5 731 руб. 44 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 153 868 руб. у инспекции не имелось.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
При принятии решения от 25.12.2009 суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2009 по делу N А26-11229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)