Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2005 года Дело N Ф04-7504/2005(16080-А70-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 4 на решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10026/25-04 по заявлению Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", город Тюмень, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 4 о признании недействительным требования N 7937 от 29.10.2004,
Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - ТУМП ВКХ "Водоканал"), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 4 (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 4), с учетом дополнений, о признании недействительными решения N 08-10/1/1423 от 20.10.2004 и требования N 7937 об уплате не полностью уплаченных авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года в сумме 2320950 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 69628 рублей по состоянию на 20.10.2004.
Решением от 02.03.2005 (изготовлено в полном объеме 28.06.2005) арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение N 08-10/1/1423 от 20.10.2004 и требование N 7937 по состоянию на 29.10.2004, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налогоплательщиком соблюдены условия применения льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 отменить в полном объеме. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что предприятием, в качестве подтверждения обоснованного использования льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен Перечень объектов инженерной инфраструктуры в виде общего списка, без разделения на жилые зоны. Данный Перечень не может являться подтверждением принадлежности данных объектов к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса. К тому же заявителем не представлена градостроительная документация, подтверждающая функциональное назначение указанных объектов.
Полагает, что возмещение из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов организациям разницы в тарифах за оказанные услуги не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства.
В отзыве на кассационную жалобу ТУМП ВКХ "Водоканал", считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что им правомерно применена льгота по налогу на имущество за 6 месяцев 2004 года, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ТУМП ВКХ "Водоканал" налога на имущество за 6 месяцев 2004 года.
В ходе проверки было установлено уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций на 2320950 рублей в результате необоснованного использования заявленной льготы на основании пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, так как перечень объектов инженерной инфраструктуры представлен в налоговый орган в виде общего списка без разделения на жилые зоны. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что возмещение разницы в тарифах на услуги холодного водоснабжения и водоотведения Администрацией города Тюмени не является бюджетным финансированием, поскольку не относится к расходам по содержанию данных объектов.
На основании проверки принято решение N 08-10/1/1423 от 20.10.2004, которым ТУМП ВКХ "Водоканал" предложено уплатить сумму не полностью уплаченных авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года в сумме 2320950 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 69628 рублей.
Требованием N 7937 об уплате налога по состоянию на 20.10.2004 предприятию предложено в срок до 15.11.2004 уплатить неуплаченный налог и пени.
Считая решение налогового органа N 08-10/1/1423 от 20.10.2004 и требование N 7937 об уплате налога по состоянию на 20.10.2004 незаконными, ТУМП ВКХ "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт принадлежности указанных заявителем объектов в Перечне объектов к расшифровке по расчету, в отношении которых при исчислении налога заявлена льгота, к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса подтверждается Письмом Территориального управления Госстроя России в Сибирском округе от 28.10.2005 N 10 и Техническим заключением ФГУП "Сибгипрокоммунводоканал" от 31.01.2005.
Текущее финансирование ТУМП ВКХ "Водоканал" из бюджета подтверждается заключенным между предприятием и Администрацией города Тюмени в лице Департамента координации систем жизнеобеспечения договором N 4-04 от 26.01.2004 "О предоставлении целевой субвенции на возмещение разницы в тарифе".
Согласно данному договору Департамент координации систем жизнеобеспечения Администрации города Тюмени возмещает ТМУП ВКХ "Водоканал" разницу между утвержденным Главой города Тюмени тарифом на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые предприятием населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, и группе потребителей, относящихся к населению, и тарифом на услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителями в соответствии с распоряжением Главы города, действующим в расчетный период, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифе на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, согласно решению Тюменской городской Думы от 27.11.2003 N 454 "Об утверждении бюджета города Тюмени на 2004 год".
Судом сделан обоснованный вывод, что текущие расходы по возмещению из бюджета разницы в тарифах частично обеспечивают содержание и ремонт указанных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, так как при расчете тарифов на водоснабжение и водоотведение учитываются расходы предприятия по содержанию и ремонту данных объектов (водопроводных и канализационных сетей, канализационных очистных сооружений, канализационных насосных станций, сбросного коллектора и т.д.).
Судом кассационной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что предприятие неправомерно использует льготу по налогу на имущество, поскольку не ведет раздельного учета объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, предоставляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В рассматриваемом случае заявитель использовал льготу по налогу на имущество в отношении основных средств - водопроводных и канализационных сетей. Данный инвентарный объект невозможно разделить на объекты, предназначенные для жилищно-коммунальных и для производственных целей. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемого имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что льгота, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в отношении объектов жилищно-коммунальной сферы, а законом предоставление данной льготы не связывается с фактическим использованием налогоплательщиком неразделимого объекта.
Учитывая изложенное, судебные инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество и признали недействительными решение и требование налогового органа об уплате доначисленных авансовых платежей по налогу на имущество за 6 месяцев 2004 года и пеней. Оснований для переоценки данных выводов, в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.06.2005 и постановление от 25.08.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10026/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2005 N Ф04-7504/2005(16080-А70-26)
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2005 года Дело N Ф04-7504/2005(16080-А70-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 4 на решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10026/25-04 по заявлению Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", город Тюмень, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 4 о признании недействительным требования N 7937 от 29.10.2004,
УСТАНОВИЛ:
Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - ТУМП ВКХ "Водоканал"), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 4 (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 4), с учетом дополнений, о признании недействительными решения N 08-10/1/1423 от 20.10.2004 и требования N 7937 об уплате не полностью уплаченных авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года в сумме 2320950 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 69628 рублей по состоянию на 20.10.2004.
Решением от 02.03.2005 (изготовлено в полном объеме 28.06.2005) арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение N 08-10/1/1423 от 20.10.2004 и требование N 7937 по состоянию на 29.10.2004, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налогоплательщиком соблюдены условия применения льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 отменить в полном объеме. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что предприятием, в качестве подтверждения обоснованного использования льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен Перечень объектов инженерной инфраструктуры в виде общего списка, без разделения на жилые зоны. Данный Перечень не может являться подтверждением принадлежности данных объектов к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса. К тому же заявителем не представлена градостроительная документация, подтверждающая функциональное назначение указанных объектов.
Полагает, что возмещение из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов организациям разницы в тарифах за оказанные услуги не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства.
В отзыве на кассационную жалобу ТУМП ВКХ "Водоканал", считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что им правомерно применена льгота по налогу на имущество за 6 месяцев 2004 года, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ТУМП ВКХ "Водоканал" налога на имущество за 6 месяцев 2004 года.
В ходе проверки было установлено уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций на 2320950 рублей в результате необоснованного использования заявленной льготы на основании пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, так как перечень объектов инженерной инфраструктуры представлен в налоговый орган в виде общего списка без разделения на жилые зоны. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что возмещение разницы в тарифах на услуги холодного водоснабжения и водоотведения Администрацией города Тюмени не является бюджетным финансированием, поскольку не относится к расходам по содержанию данных объектов.
На основании проверки принято решение N 08-10/1/1423 от 20.10.2004, которым ТУМП ВКХ "Водоканал" предложено уплатить сумму не полностью уплаченных авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года в сумме 2320950 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 69628 рублей.
Требованием N 7937 об уплате налога по состоянию на 20.10.2004 предприятию предложено в срок до 15.11.2004 уплатить неуплаченный налог и пени.
Считая решение налогового органа N 08-10/1/1423 от 20.10.2004 и требование N 7937 об уплате налога по состоянию на 20.10.2004 незаконными, ТУМП ВКХ "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт принадлежности указанных заявителем объектов в Перечне объектов к расшифровке по расчету, в отношении которых при исчислении налога заявлена льгота, к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса подтверждается Письмом Территориального управления Госстроя России в Сибирском округе от 28.10.2005 N 10 и Техническим заключением ФГУП "Сибгипрокоммунводоканал" от 31.01.2005.
Текущее финансирование ТУМП ВКХ "Водоканал" из бюджета подтверждается заключенным между предприятием и Администрацией города Тюмени в лице Департамента координации систем жизнеобеспечения договором N 4-04 от 26.01.2004 "О предоставлении целевой субвенции на возмещение разницы в тарифе".
Согласно данному договору Департамент координации систем жизнеобеспечения Администрации города Тюмени возмещает ТМУП ВКХ "Водоканал" разницу между утвержденным Главой города Тюмени тарифом на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые предприятием населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, и группе потребителей, относящихся к населению, и тарифом на услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителями в соответствии с распоряжением Главы города, действующим в расчетный период, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифе на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, согласно решению Тюменской городской Думы от 27.11.2003 N 454 "Об утверждении бюджета города Тюмени на 2004 год".
Судом сделан обоснованный вывод, что текущие расходы по возмещению из бюджета разницы в тарифах частично обеспечивают содержание и ремонт указанных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, так как при расчете тарифов на водоснабжение и водоотведение учитываются расходы предприятия по содержанию и ремонту данных объектов (водопроводных и канализационных сетей, канализационных очистных сооружений, канализационных насосных станций, сбросного коллектора и т.д.).
Судом кассационной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что предприятие неправомерно использует льготу по налогу на имущество, поскольку не ведет раздельного учета объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, предоставляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В рассматриваемом случае заявитель использовал льготу по налогу на имущество в отношении основных средств - водопроводных и канализационных сетей. Данный инвентарный объект невозможно разделить на объекты, предназначенные для жилищно-коммунальных и для производственных целей. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемого имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что льгота, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в отношении объектов жилищно-коммунальной сферы, а законом предоставление данной льготы не связывается с фактическим использованием налогоплательщиком неразделимого объекта.
Учитывая изложенное, судебные инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество и признали недействительными решение и требование налогового органа об уплате доначисленных авансовых платежей по налогу на имущество за 6 месяцев 2004 года и пеней. Оснований для переоценки данных выводов, в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.06.2005 и постановление от 25.08.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10026/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)